Реализация единственного жилья должника при банкротстве

Отсутствие имущества у должника – не повод отказывать ему в банкротстве

Нормы, предусматривающие возможность, а в некоторых случаях и обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (§ 1.1 гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве), действуют уже более года, но далеко не все должники, попавшие в сложное финансовое положение, могут ими воспользоваться. Причина – в недостаточности средств на удовлетворение хотя бы части требований кредиторов и на проведение самой процедуры банкротства. Однако в ближайшее время все может измениться. Верховный Суд РФ вынес недавно очень важное решение в пользу должника, не имеющего подлежащего реализации имущества (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541). Рассмотрим данное дело.

Фабула дела

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541.
Требование заявителя: Отменить решение суда о прекращении дела о банкротстве заявителя ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и оплачены судебные расходы.
Суд решил: Отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Тем более что заявитель использовал для финансирования процедуры банкротства средства третьих лиц, не являющихся кредиторами, что не запрещено законом.

30 октября 2015 года гражданин В. (далее – истец, должник), имеющий просроченную кредиторскую задолженность около 5,5 млн руб., подал в суд заявление о признании его банкротом. Суд признал требования истца обоснованными, ввел в его отношении процедуру реструктуризации долга сроком на четыре месяца и утвердил финансового управляющего (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 30 ноября 2015 г.). Но данная реабилитационная процедура не была проведена, так как собрание кредиторов должника не утвердило план реструктуризации.

Поскольку неутверждение плана является одним из оснований для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (абз. 3 п. 1 ст. 213.24 закона о банкротстве), финансовый управляющий заявил в суд ходатайство о реализации имущества должника. Согласно закону целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, по данным представленного управляющим анализа финансового состояния должника, никакого имущества, кроме единственного жилья: дома, принадлежащего В. и его супруге на праве совместной собственности, у него нет. Единственное жилье исключается из конкурсной массы должника, так как на него не может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве). Поэтому в данной ситуации процедура банкротства сведется к констатации факта отсутствия у В. имущества и освобождению его от обязательств, что лишено как фактического, так и правового смысла, решил суд. То, что закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке, подтверждается, по его мнению, правилом, согласно которому признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов только после завершения расчетов с ними за счет проданного имущества (п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве).

Также суд отметил, что все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, опубликование сведений о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражным управляющим, возмещаются за счет имущества должника вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (п. 1 ст. 59 закона о банкротстве). Таким образом, гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу. Сведений о возможности формирования конкурсной массы должника путем, например, выявления иного принадлежащего ему имущества или взыскания дебиторской задолженности в деле не представлено, финансовый управляющий их также не выявил, поэтому суд принял решение о прекращении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 7 апреля 2016 г.). Важно, что основанием прекращения дела стало именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур (абз. 8 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве).

Не повлиял на мнение суда и тот факт, что расходы финансового управляющего по данному делу были возмещены третьим лицом, не являющимся кредитором должника: в деле имеются два платежных поручения на сумму 9,3 тыс. и 9,6 тыс. руб. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14095/2015 от 26 мая 2016 г.). Суд кассационной инстанции тоже не нашел оснований для отмены решений нижестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14095/2015 от 22 июля 2016 г.).

Позиция ВС РФ

Обязан ли налоговый агент сообщать о невозможности удержания налога с физического лица, признанного банкротом, узнайте из Энциклопедия решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Указанное положение, наряду с недопустимостью банкротства лиц, испытывающих временные трудности (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 закона о банкротстве), исключает возможность получения должником несправедливых преимуществ, указал Суд. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, а именно списанием непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ряда ограничений, и необходимостью защиты прав кредиторов. Поэтому вывод судов о том, что процедура банкротства В. сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным, отметил ВС РФ.

Кроме того, Суд подчеркнул, что закон не запрещает должнику пользоваться помощью третьих лиц в финансировании процедуры банкротства. Поэтому, зная о перечислении средств: истцом – на выплату вознаграждения финансовому управляющему, третьим лицом – на покрытие иных расходов, суды были не вправе прекращать производство по делу по такому основанию, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, заключил ВС РФ. Он отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541).

Оценка юристов

Юридическое сообщество называет решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ знаковым для дальнейшего развития института банкротства граждан. «Чаще всего, если не говорить о банкротстве очень обеспеченных лиц, граждане подходят к процедуре банкротства, когда у них нет никакого имущества. Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам, что целью введения потребительского банкротства было предоставление возможности добросовестным гражданам, которые попали в критическую финансовую ситуацию, совершить «fresh start», то есть начать все с нуля», – подчеркивает адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и Партнеры» Яна Чернобель.

Многие юристы уверены, что благодаря высказанной Судом позиции увеличится количество тех, кто сможет воспользоваться возможностью «обнуления» долгов. Как отмечает ведущий юрисконсульт КСК групп Людмила Круглова, за первые шесть месяцев 2016 года арбитражные суды удовлетворили всего 3% из 15 тыс. заявлений о банкротстве граждан, причем основной причиной отказа стало как раз отсутствие имущества у должников. «Принимая решение о прекращении производства на указанном основании, суды в большинстве случаев не оценивали возможности использования в банкротстве иных, кроме реализации имущества, процедур для изыскания средств и удовлетворения требований кредиторов, – подчеркнула эксперт. – Своеобразным прорывом рассматриваемого Определения можно назвать признание правомерности привлечения должниками средств третьих лиц при финансировании процедуры банкротства. Ранее суды утверждали, что средства для возмещения расходов на банкротство не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором».

Не стоит забывать о том, что в конкурсную массу, помимо имущества, включается и доход гражданина, отмечает генеральный директор Юридического бюро № 1 (Санкт-Петербург) Юлия Комбарова. «В то же время, помимо источников дохода, в заявлении о банкротстве желательно указывать цели получения кредитов. Поскольку одним из самых главных аспектов в банкротном деле является причина, по которой должник не справляется с принятыми на себя обязательствами, он должен доказать снижение дохода или утрату его источника, временную нетрудоспособность и иные обстоятельства, повлиявшие на его финансовое положение. Эти сведения проверяются на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства», – уточнила эксперт.

Юристы соглашаются с тем, что закон о банкротстве действительно не содержит положения, согласно которому отсутствие имущества у должника является основанием для прекращения дела о банкротстве. Однако они не исключают, что найти финансового управляющего таким гражданам будет сложно, так как мало кто захочет работать за минимальное вознаграждение. «Чтобы институт банкротства граждан действительно соответствовал социально-реабилитационным целям, нужно проводить в этой области целостную государственную политику. В частности, подумать о создании корпуса «профессиональных» управляющих, которые будут финансироваться государством и осуществлять функции финансовых управляющих в деле о банкротстве граждан», – считает руководитель практики «Коммерческое право» юридической компании «Rights» Алёна Абрамович.

Тем не менее говорить о том, что суды одномоментно перестанут отказывать во введении процедуры банкротства в отношении должников, у которых нет имущества для формирования конкурсной массы, пока рано, ведь в ВС РФ стабильно обжалуются дела, аналогичные тем, по которым он уже выносил решения. Другое дело, если соответствующий запрет будет закреплен в законе. И такое предложение уже есть – Минэкономразвития России предлагает прописать в ст. 213.6 закона о банкротстве, что отсутствие у гражданина имущества, которое после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве, могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению этой процедуры. Соответствующий законопроект, который, кроме данного положения, предусматривает возможность введения упрощенной процедуры банкротства, размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-16/00054970) и в настоящее время проходит независимую антикоррупционную экспертизу.

[2]

Кредиторы пытаются отобрать единственное жилье у банкротов: судебная практика

22 декабря 2017

Согласно Законодательству РФ существует перечень имущества, которое не могут отобрать у граждан ни при каких долгах. Сюда входит, в частности, единственное жилье – квартира или дом, в котором проживает должник с семьей. Соответственно, такое имущество не может быть отобрано и в рамках процедуры банкротства.

Однако судебная практика показывает, что банки, МФО и другие кредиторы наравне с финуправляющими все же принимают попытки отобрать единственное жилье у банкротов.

Например, дело А41-84978/2015. В суде проходило банкротство Харченко В. А. У должника из дорогостоящего имущества был в собственности только дом в размере свыше 400 кв. м. Сам Харченко заявлял, что дом является его единственным жильем, соответственно, о его реализации и продаже не может быть и речи.

Несмотря на четкий регламент законодательства, кредиторы все же решили сделать по-своему, посчитав такое жилье слишком роскошным для должника, который к тому же был признан банкротом в судебном порядке. Они провели общее собрание кредиторов и приняли решение продать дом, купив взамен должнику менее комфортное и просторное жилье. А разницу забрать себе в качестве компенсации. Напомним, дом располагается в Подмосковье. Кредиторы подобрали квартиру для должника в том же районе.

После принятия такого решения финуправляющим был заключен предварительный договор об отчуждении той квартиры. Далее он отправил в суд заявление о том, что собирается внести на депозит 6 миллионов рублей. Деньги были предназначены для покупки новой квартиры для банкрота, взамен дома.

Доводы «продавцов» заключались в следующем:

• соблюдение баланса интересов (они посчитали, что иметь такой дом при банкротстве – это нарушать интересы кредиторов);
• превышение минимальной нормы положенных квадратных метров на человека в 6 раз;
• обеспечение эффективной и работающей системы реализации.

[1]

Несмотря на столь тщательную подготовку, было проиграно 3 суда – АС в МО, апелляционный суд и АС Московского округа. Как стало известно, ВС РФ тоже поддержал предыдущие суды, и не стал рассматривать кассационную жалобу.

Суды совершенно справедливо отказали в удовлетворении данного иска, сославшись на то, что законодательство о банкротстве не предусматривает внесения денег на депозит с целью приобрести банкроту дом/квартиру за счет проданного единственного жилья. Также финуправляющий просто не имеет права покупать недвижимость должнику в таком порядке.

Опять же, ни один суд не согласился с доводами финуправляющего. В частности, в решении одного из АС было указано, что квартира, где зарегистрирован должник, принадлежит матери, и она предоставлена в пользование по договору соцнайма. Соответственно, она не является собственностью частного лица, и может быть отобрана обратно государственным или муниципальным органом.

Судебная практика показывает, что единственное жилье все равно остается таковым, при любых обстоятельствах. Никто не вправе посягать на такую квартиру или дом, и решения судебных инстанций это подтверждают.

Возможно ли включение единственного жилья гражданина-банкрота в конкурсную массу: что решил ВС РФ?

vladek / Depositphotos.com

Обстоятельства данного дела заключались в следующем.

В 2017 году гражданин-должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), а после вынесения соответствующего решения суда и введения в отношении него процедуры реализации имущества подал ходатайство об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему трехэтажной пятикомнатной квартиры, рыночной стоимостью почти 29 млн руб. Он указывал, что данная квартира является его единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Арбитражные суды, ссылаясь на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса, ст. 213.1, п. 1-2 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о недопустимости обращения взыскания на спорное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Единственный же кредитор должника (с 2010 года пытавшийся взыскать с него задолженность по договору займа; хронология спора приведена в рассматриваемом определении) на протяжении всего периода банкротства настаивал, что данная квартира ранее уже проверялась судами общей юрисдикции на соответствие признакам единственного жилья должника при её реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не завершенным по причине подачи должником в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом. Суды тогда пришли к выводу, что должник злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга. В частности, ими было установлено, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным для должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения самим гражданином действий, направленных на ее искусственное создание. В связи с этим Президиум Мособлсуда в 2016 году отказал в признании спорной квартиры в качестве единственного жилья должника.

По мнению кредитора, поскольку положения ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве отсылают к одному и тому же процессуальному механизму реализации имущества должника, то применение ст. 446 ГПК РФ, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Однако арбитражные суды, в частности, арбитражный суд округа, с доводами кредитора не согласился, указав, что ссылки кредитора на судебные акты судов общей юрисдикции, состоявшиеся до возбуждения дела о банкротстве, не имеют правового значения, поскольку доказательств наличия у должника иного имущества, пригодного для проживания, не имеется.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла этот вывод ошибочным и отправила обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В определении ВС РФ отметил следующее. Придя к выводам о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного жилья, – то есть к выводам, отличным от содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам с участием должника и кредитора, – арбитражные суды не привели соответствующие мотивы, не указали какие-либо новые обстоятельства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.

Конкурсная масса при банкротстве граждан. Что происходит с единственным жильем должника, общим имуществом супругов и алиментами?

Cупруг должника вправе подать в суд общей юрисдикции иск о разделе общего имущества до его продажи в процедуре банкротства, то есть имущество нельзя будет реализовать до рассмотрения спора о разделе. Если залоговый кредитор пропустит срок для получения статуса залогового, то его требование включат в реестр как не обеспеченное залогом. Эти и другие позиции попали в постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Под Новый год Пленум ВС РФ утвердил сразу несколько постановлений. Одно из них касается банкротства граждан — постановление от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». В нем разъяснено, какое имущество суд может исключить из конкурсной массы банкрота, как кредиторам оспаривать сделки с общим имуществом супругов и соглашения об алиментах, если должник пытается скрыть свое имущество, а также другие вопросы.

Что не включат в конкурсную массу

Пленум ВС РФ указал, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц. Например, алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.

Также из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ, в том числе деньги в размере прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы такого имущества (в том числе денег) и о невключении в конкурсную массу выплат должен решать финансовый управляющий самостоятельно во внесудебном порядке. Он направляет лицам, которые платят должнику деньги (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода действия уведомления.

Суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц на его иждивении деньгами, необходимыми для нормального существования, суд по ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. Например, если должник или лица на его иждивении по состоянию здоровья объективно нуждаются в дорогостоящих лекарствах или медицинских услугах и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия таких расходов. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Изъятие единственного жилья

Если у должника в собственности несколько жилых помещений, то вопрос о том, какое из них нельзя изъять как единственное пригодное для проживания, решит суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При этом он должен учесть необходимость как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов.

Еще один момент касается оспаривания сделок по передаче квартиры другим лицам. ВС РФ отметил, что цель оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве — это возврат в конкурсную массу того имущества, которое можно будет реализовать. Но если на момент рассмотрения спора в отчужденной квартире продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом, то суд не должен признавать сделку по отчуждению недействительной. В этом нет смысла. Такую квартиру все равно не получится реализовать в деле о банкротстве.

[3]

Негативные последствия могут грозить кредиторам, у которых находится в залоге единственное пригодное для проживания жилое помещение. Если такой залоговый кредитор не предъявит требование должнику в деле о банкротстве либо пропустит срок для обращения за установлением статуса залогового кредитора, то он не сможет рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на имущество вне рамок дела о банкротстве. Такое требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу. Право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Общее имущество супругов

При банкротстве учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. ВС РФ определил, в каком порядке должны погашаться такие требования за счет конкурсной массы. Он указал, что сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем деньги, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся деньги, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешает арбитражный суд в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Заключение супругами соглашения о распределении долгов, а также брачного договора не должно нарушать права кредиторов. Если супруги поделят имущество во внесудебном порядке, то кредиторы не будут связаны изменением режима имущества (при условии, что обязательства возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в реестре). То есть имущество должника и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество все равно включается в конкурсную массу должника. Если супруг будет уклоняться от передачи такого имущества финансовому управляющему, то управляющий вправе требовать его отобрания по п. 3 ст. 308.3 ГК РФ. Такое требование рассматривает суд в деле о банкротстве должника. Если супруг успеет продать имущество, то он обязан передать в конкурсную массу деньги:

в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества, если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов, или

Причем финансовый управляющий может подать не только иск к супругу о выплате денежного эквивалента, но и одновременно иск к третьему лицу об истребовании отчужденного имущества из его владения.

Право на раздел общего имущества до реализации в банкротстве

Если супруг или бывший супруг полагает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает его интересы или интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, он вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. ВС РФ решил, что такое требование должен рассматривать суд общей юрисдикции. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора судом общей юрисдикции.

Многие юристы активно критиковали эти положения. Например, Олег Зайцев, консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, председатель Банкротного клуба, написал открытое письмо по этому вопросу. Он считает, что такие дела должны подчиняться законодательству о банкротстве, а не семейному законодательству. Еще один момент: в судах общей юрисдикции плохо работает система публикации информации о рассмотрении судебных дел и вынесенных судебных актах, в отличие от картотеки арбитражных дел. Существует риск, что многие кредиторы будут узнавать о судебных спорах, связанных с разделом общего имущества, уже после их завершения.

Кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве:

если должник оспаривает задолженность по алиментам, возникшую из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, либо

если размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом.

Это связано с тем, что имеется спор о праве, который рассматривает суд общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве. В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Такой же подход распространяется на требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд рассматривает такое требование, только если оно подтверждено нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства должны рассматривать суды общей юрисдикции.

Финансовый управляющий и кредиторы вправе оспорить внесудебное соглашение об уплате алиментов, если их требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов. Такое заявление рассматривается в деле о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям рассматривают суды общей юрисдикции. Такой иск может подать, в частности, финансовый управляющий от имени должника.

ВС РФ определил, как включается в реестр требование о неустойке, начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов. Такие заявления рассматривают арбитражные суды в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Могут ли забрать единственное жильё при банкротстве физического лица

Содержание статьи

Во время признания субъекта несостоятельным суд выносит постановление об изъятии и продажи его собственности. Единственное жилье при банкротстве физического лица является неприкосновенным имуществом, конфисковать его нельзя. Что происходит с единственным жильем при банкротстве, в каких случаях оно подлежит конфискации?

Что относится к категории единственного жилья

Обратите внимание!

Единственное жилье не может быть арестовано и изъято независимо от суммы долга. Исключением является объект недвижимости, находящийся в залоге при ипотеке. Такое жилье подлежит взысканию.

Что происходит с единственным жильем при банкротстве

После начала процедуры банкротства финансовый управляющий подготавливает для суда документы с описью имущества должника. Единственное жилье физического лица включатся в этот список, но руководствуясь ст. 446 ГПК и ст. 40 Конституции РФ, суд не может обратить его к взысканию.

При несостоятельности физическое лицо должно представить суду документы на имущество, в том числе и недвижимость. Если объектов недвижимости несколько, то суд учитывает интересы должника и членов его семьи при определении имущества для реализации. В собственности должника после банкротства должна остаться недвижимость, пригодная для круглогодичного проживания, площади которой должно хватать на каждого члена семьи.

Продажа единственного жилья при банкротстве физ лица

Продажа единственного жилья при банкротстве физ лица прямого запрета не имеет. Но сделки, совершенные за три года до банкротства и признанные финансовым управляющим подозрительными, будут аннулированы, а имущество включено в конкурсную массу, даже если было единственным.

Обратите внимание!

Дарить и продавать единственное жилье накануне, во время и после процедуры банкротства не рекомендуется! Сделку признают недействительной и гражданин лишится недвижимости на законных основаниях.

Ст. 213.25 ФЗ №127 «О банкротстве» определено, что имущество, включенное в конкурсную массу, не может быть реализовано банкротом, все сделки с ним будут признаны недействительными.

Может ли банкрот продать единственное жилье

Если имущество не подлежит взысканию, продажа единственного жилья после банкротства не запрещена. В ст 213.30 ФЗ №127 указан перечень ограничений для физических лиц, признанных банкротами. Они не имеют право:

• брать кредиты в течение 5 лет;
• занимать руководящие должности в кредитных организациях на протяжении 10 лет;
• занимать должности в органах управления юр. лиц – 3 года;
• занимать управляющие должности НПФ, ПИФ, страховых компаниях – 5 лет.

Реализация единственного жилья должника при банкротстве

В государственной думе рассматривается законопроект, согласно которому единственная недвижимость может быть конфискована. Взиманию будет подлежать жилье, которое по площади более чем в два раза превышает норму в соответствии с жилищным законодательством.

Обратите внимание!

По ст. 7 ЖК РФ, на одного человека должно приходиться не менее 18 кв. м. жилой площади, если проживающих больше двух. Для одинокого человека, норма площади не менее 33 кв. м., для двоих — 42 кв. м.

Если жилье в собственности должника будет большей площади, то суд вправе изымать жилье и включать его в конкурсную массу. В замен реализуемого жилья должник имеет право на жилье меньшей площади и стоимости. На 1 марта 2019 года закон не вступил в силу.

Единственное жилье за долги 2018. Последние новости

В минувшем году многие граждане, имеющие долги, активно обсуждали нашумевший законопроект Минюста, который предлагал продавать при наличии определенных условий единственное жилье россиян для погашения задолженности. Что стало с этим законопроектом? Какие изменения в него внесли? Мы собрали для вас последние новости, узнайте сейчас, у кого заберут единственное жилье за долги 2018.

Итак, сначала объясним предысторию вопроса и расскажем о начальной версии законопроекта. На текущий момент законодательство, а именно ст. 446 ГПК РФ, фактически запрещает забирать за долги у граждан жилое помещение, если оно является для них единственным пригодным для постоянного проживания. Граждане могли спать спокойно, единственное жилье за долги у них никто не отнимет.

Однако эту идиллическую картину поставили под сомнение. Ведь порой некоторые должники обладают на столько большими и роскошными единственными квартирами, что, если их переселить в жилье поменьше, а полученную разницу направить на погашение долга, то все стороны будут довольны. Кредитор получит свои деньги, а конституционное право гражданина на жилище не будет нарушено.

Поэтому в конце 2016 года появился соответствующий законопроект. Документ допускал, что можно продать единственное жилье за долги, если помещение удовлетворяет определенным параметрам. Необходимо было одновременное соблюдение двух условий. Во-первых, размер квартиры должен превышать двукратную норму площади, предусмотренную в расчете на гражданина и членов его семьи, которые проживают в данном помещении. Во – вторых, стоимость жилья должника должна в 2 раза превышать стоимость жилья, которое положено должнику, исходя из норм по площади.

Обсуждение законопроекта
Первоначальная версия законопроекта была направлена на все категории должников. Таким образом, неплательщики кредитов, коммунальные должники, штрафники могли попасть в зону риска и переехать из своего просторного жилища в более скромные апартаменты.

Однако общественные обсуждения законопроекта все-таки внесли определенные коррективы в текст законопроекта. Так, если заглянуть в последнюю версию законопроекта, размещенного на портале проектов нормативных правовых актов, то можно заметить, что теперь законопроект рассчитан на неплательщиков алиментов, а также затрагивает граждан, которым нужно возместить вред, нанесенный здоровью, возместить ущерб, возникший из-за незаконного деяния. Кредитные должники могут перевести дух, их оставили в покое. Читайте здесь, спишут ли долги по кредитам в 2018 году?

Это самое значительное изменение. В остальном перемены носят уточняющий характер, чтобы избежать неверного толкования. Например, в новой версии уточнили, что для продажи единственного жилья за долги нужно не только двукратное превышение нормы предоставления площади, которая предусмотрена законом, но и наличие более 36 квадратных метров на каждого человека, проживающего в помещении.
Таким образом, если, например, должник проживает один в недорогой квартирке площадью 33 квадрата, то беспокоиться о продаже единственного жилья за долги ему не придется.

Как будет происходить процесс продажи?
Если опираться на последнюю версию законопроекта, то процесс продажи единственного жилья за долги будет происходить следующим образом. При наличии указанных выше условий по площади и стоимости жилья взыскатель или пристав обращается в суд, который, изучив все обстоятельства и детали дела, должен принять решение. Без санкции суда никакая продажа жилья за долги невозможна.

Судья для рассмотрения дела привлекает к процессу взыскателей, должника, членов его семьи, выясняет действительно ли жилье является единственным у должника. В определении суд должен, в частности, указать минимальную сумму, необходимую должнику для покупки нового жилья. Эту сумма передается должнику после продажи его текущего жилья. Остаток направляется на погашение долга.

После вступления постановления в силу имущество выставляется на торги. Если в ходе первичных и вторичных торгов не удалось реализовать недвижимость, то она возвращается должнику. Через год взыскатели могут снова повторить всю процедуру.

В случае продажи имущества, как уже говорилось выше, определенная судом сумма перечисляется на счет должника, чтобы он приобрел себе новое жилье. Возможно, гражданин захочет добавить к этой сумме и ипотечные средства банка, или решит взять за 5 минут деньги на карту в МФО, чтобы увеличить свой бюджет на покупку.

Если должник в течение 3 месяцев не приобрел жилье, сумма перечисляется в бюджет. В течение 2 месяцев после поступления средств в бюджет орган местного самоуправления предоставляет должнику иное жилое помещение, исходя из норм площади и с учетом членов его семьи, которые проживали с ним.

Пока, впрочем, законопроект остается законопроектом и когда он будет в итоге принят неизвестно. По некоторым данным, законопроект еще дорабатывается с учетом мнений заинтересованных органов власти, после чего будет направлен в правительство.

Источники

1. 
   Ромашкова И. И. Жилищное право; Питер — Москва, 2009. — 160 c.
   
2. 
   Корнийчук Г. А. Арбитражное процессуальное право. Ответы на экзаменационные вопросы; Экзамен — Москва, 2010. — 288 c.
   
3. 
   Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Том 1 / М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2002. — 546 c.
   
4. Энциклопедия будущего адвоката: моногр. ; КноРус — М., 2012. — 1000 c.