Отказ в технологическом присоединении к электрическим сетям

Сегодня предлагаем вашему вниманию статью на тему: "Отказ в технологическом присоединении к электрическим сетям" с комментариями знающих людей. В случае возникновения вопросов предлагаем обратиться к нашему дежурному консультанту.

Отказ в технологическом присоединении к электрическим сетям

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-6469/15 по делу N А56-34936/2014 (ключевые темы: технологическое присоединение — технические условия — сетевая организация — расторжение договора — технологическое присоединение к электрическим сетям)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-6469/15 по делу N А56-34936/2014

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-34936/2014

[1]

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» Емельянова Р.В. (доверенность от 14.07.2015 N 368), от общества с ограниченной ответственностью «Приморское» Ценер Е.Г. (доверенность от 26.08.2015 N 12),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-34936/2014,

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (после изменения наименования — акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»), место нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировский р-н, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее — Компания; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморское», место нахождения: 188991, Ленинградская область, Выборгский р-н, ул. Заводская, д. 20, ОГРН 1074704002889, ИНН 4704073348 (далее — Общество; ответчик), о расторжении договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 06.05.2013 N 05-316/005-ПС-13.

Общество заявило встречный иск о понуждении Компании к исполнению договора от 06.05.2013 N 05-316/005-ПС-13. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер», место нахождения: 188992, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17, ОГРН 1024700880324, ИНН 4704012472 (далее — Фирма).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2015, Компании в удовлетворении требований отказано; встречный иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно мотивировали отказ Компании в удовлетворении первоначального иска отсутствием оснований для расторжения договора, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а именно недоказанностью существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суды не учли, что истец заявил требование о расторжении спорного договора на основании статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательства.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что исполнение договора возможно путем опосредованного технологического присоединения Общества либо внесения соответствующих изменений в технические условия. По мнению подателя жалобы, указанный вывод основан на неверном толковании пункта 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее — Правила технологического присоединения) и пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также сделан без учета специальных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные с созданием объектов электросетевого хозяйства.

По мнению подателя жалобы, отказ истцу в удовлетворении иска о расторжении договора технологического присоединения противоречит пунктам 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон N 35-ФЗ), в соответствии с которыми технологическое присоединение носит однократный характер и при смене собственника или владельца энергопринимающих устройств повторного технологического присоединения не требуется. Поскольку сведения о том, что здание, в котором расположен объект Общества, имеет технологическое присоединение и снабжается электроэнергией, стали известны истцу после вынесения решения, суд апелляционной инстанции, как считает податель жалобы, должен был исследовать и оценить эти доводы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Техническими условиями Компания приняла на себя обязательства по получению разрешения на присоединение дополнительной мощности к ПС 110/10 кВ N 237 в Фирме; установке в районе земельного участка Общества МТП-10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности с выполнением подъездных путей к ТП; установке в РУ-10 кВ ТП N 23 дополнительной линейной ячейки с выключателем нагрузки; строительству ЛЭП-10 кВ (1 400 м) от вновь установленной ячейки в РУ-10 кВ ТП N 23 до вновь установленной ТП, а также по согласованию с землепользователем трассы проектируемой сети 10 кВ с выполнением акта выбора трассы.

При осуществлении указанных мероприятий Компания письмом от 04.03.2014 N 212-2072 получила отказ Фирмы в согласовании прокладки КЛ-10 кВ от ТП-23 до участка Общества по ул. Заводской по причине множества подземных коммуникаций на данной территории.

Читайте так же:  Прошу разъяснить сложившуюся ситуацию и проинформировать

Ссылаясь на невыполнимость предусмотренных Техническими условиями мероприятий и невозможность оказания услуги по технологическому присоединению, Компания обратилась к Обществу с письмом от 27.03.2014 N 03/553, содержащем предложение о расторжении Договора по соглашению сторон. Письмом от 12.04.2014 N 8 Общество отказалось от расторжения Договора и потребовало исполнения Компанией принятых по Договору обязательств, полагая, что законные основания не обеспечить Обществу доступ к потреблению электроэнергии у сетевой организации отсутствуют.

Отказ Общества от расторжения Договора послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском. Общество, полагая, что Компанией не были приняты все возможные меры для исполнения Договора, заявило встречный иск о понуждении Компании исполнить Договор.

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 3 и 4 Правил технологического присоединения, а также с учетом непредставления истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществить технологическое присоединение Общества к электрическим сетям, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора, отказав Компании в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Следовательно, действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как следует из пункта 10.4 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью Договора, проектирование электрической сети и согласование с землепользователем акта выбора трассы является обязанностью Компании.

Отказ Фирмы в согласовании предложенного истцом проекта трассы прокладки проектируемой КЛ-10 кВ, обусловленный нахождением на пересечении трассы множества принадлежащих Фирме подземных коммуникаций, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения обязательства невозможностью исполнения, предусмотренных пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку обязанность Компании по урегулированию отношений с третьими лицами при проектировании сети предусмотрена условиями Договора, то неполучение Компанией от Фирмы согласования предложенного проекта не может быть квалифицировано как обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает. Доказательств принятия каких-либо иных мер для реализации мероприятий по технологическому присоединению (например, внесения в проект изменений, исключающих создание землепользователю препятствий в эксплуатации и ремонте своих коммуникаций) Компания не представила.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Ввиду недоказанности истцом отсутствия технической возможности осуществить технологическое присоединение ответчика, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска о расторжении Договора и удовлетворили встречные исковые требования Общества, обязывающие Компанию исполнить принятые на себя в рамках Договора обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть здания, принадлежащая ответчику, уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, поэтому повторного технологического присоединения не требуется, не влияет на обоснованность выводов судов, поскольку указанные обстоятельства не заявлялись истцом в качестве основания иска. Из искового заявления следует, что Компания просила расторгнуть Договор по причине невозможности выполнить Технические условия в связи с отказом в согласовании со стороны владельца коммуникаций. Ходатайства об изменении основания иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец не заявлял.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (предмету и основаниям), который предъявлен истцом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286 , пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Читайте так же:  Постановление правительства о документах удостоверяющих личность

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А56-34936/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» — без удовлетворения.

Нельзя не подключить: проблемные вопросы технологического присоединения к сетям, проблемы взаимодействия с сетевыми организациями

Отдельные императивные положения Правил технологического присоединения, возлагающих на сетевые организации обязанности по технологическому присоединению потребителей электрической энергии, противоречат не только нормам ГК РФ, но даже и техническим возможностям сетевых организаций. Ниже описана одна из таких проблем и предложен способ ее разрешения с точки зрения защиты прав сетевой организации.

Нельзя не подключить

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа…» в том числе утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Данные Правила:

– являются основным нормативно-правовым актом, регламентирующим процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей;

– определяют условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

– содержат требования к выдаваемым сетевой организацией техническим условиям, критерии наличия либо отсутствия технической возможности по присоединению энергопринимающих устройств потребителей.

По сути, Правила определяют взаимные права и обязанности потребителей и сетевой организации по отношению друг к другу. Нарушение сетевой организацией обязанностей, предусмотренных Правилами, влечет негативные последствия, связанные с привлечением сетевой организации к административной ответственности и введением санкций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, возможность технологического присоединения поставлена в зависимость от наличия у сетевой организации технической возможности для технологического присоединения потребителя.

Данное положение представляется обоснованным. Сетевая организация, как и любая другая коммерческая организация, заинтересована в увеличении количества потребителей ее услуг, которое позволяют получать ей большую прибыль от своей основной деятельности. Однако с учетом дефицита электрических мощностей в нашей стране зачастую не всегда технически возможно присоединить нового потребителя.

Согласно п. 28 Правил техническая возможность на осуществление технологического присоединения имеется, если:

– сохраняются условия электроснабжения для прочих потребителей, ранее присоединившихся к электрической сети;

– отсутствуют ограничения на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым предполагается произвести технологическое присоединение;

– отсутствует необходимость реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Если хотя бы одно из перечисленных условий отсутствует, то считается, что отсутствует и техническая возможность технологического присоединения (п. 29 Правил).

О необходимости учета наличия либо отсутствия технической возможности при оценке действий сетевой организации свидетельствует и имеющаяся судебная практика. Так, например, ФАС СКО в Постановлении от 17.06.2009 № А32-22094/2008-5/317 посчитал законными действия сетевой организации, отказавшей в технологическом присоединении потребителю при отсутствии технической возможности. Аналогичные выводы содержатся в Поста­новлении ФАС ВСО от 16.09.2009 № А10-1175/09.

Однако Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 № 334 в п. 3 Правил был введен дополнительный второй абзац, определяющий, что критерий наличия либо отсутствия технической возможности не учитывается при присоединении определенной категории потребителей. В первую очередь речь идет о потребителях – юридических лицах с потребляемой мощностью менее 100 кВт, и потребителях – физических лицах с потребляемой мощностью менее 15 кВт.

Итак, в отношении обозначенной категорий потребителей сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение вне зависимости от наличия либо отсутствия технической возможности. Данное положение само по себе абсурдно, поскольку налагает на сетевую организацию обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, которые в принципе технически присоединить нельзя.

Можно предположить, что законодатель, устанавливая такое условие, исходил из того, что мощность энерго­принимающих устройств указанных потребителей незначительна и сетевая организация в любом случае способна по результатам каких-либо технических мероприятий создать техническую возможность по их присоединению.

Однако практика несколько отличается от возможных предположений законодателя. К примеру, в случае пере­груженности объектов электросетевого хозяйства (или значительной удаленности энергопринимающих уст­ройств потребителя) присоединение даже одного дополнительного потребителя (пусть даже и с незначительной заявленной мощностью) может потребовать строительства новых трансформаторных подстанций, прокладки новых электрических сетей и т.д. На выполнение мероприятий подобного масштаба с целью присоединения одного-единственного незначительного потребителя у сетевой организации зачастую может быть недостаточно финансовых средств, не говоря уж о рентабельности подобных меропри­ятий.

Представляется, что положениями п. 3 Правил существенно нарушается баланс интересов между сетевой организацией и потребителями, а практическая реализация указанных положений является достаточно проблематичной.

Правила против Кодекса

К сожалению, судебных актов на уровне федеральных арбитражных округов, связанных с применением абз. 2 п. 3 Правил, в настоящее время нет. Вероятно, это связано с относительно непродолжительным существованием данной нормы. Соответственно сейчас невозможно проанализировать тенденции правоприменительной практики в отношении указанной нормы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Тем не менее в случае возникновения судебного спора, связанного с применением абз. 2 п. 3 Правил, с целью защиты интересов сетевой организации можно использовать следующую правовую позицию. В силу п. 5 ст. 3 ГК РФ в случае противоречия между нормами постановления Правительства РФ и ГК РФ применяются нормы ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора лишь при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги или выполнить работы. Если нет возможности предоставить соответствующие товары (работы или услуги), то нет и обязанности заключать публичный договор.

[3]

Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, и на него в полной мере распространяются нормы ст. 426 ГК РФ. Поэтому при его заключении необходимо учитывать наличие либо отсутствие технической возможности для осуществления технологического присоединения. И если такой возможности нет, в заключении договора об осуществлении технологического присоединения может быть отказано.

Читайте так же:  Проведение сделки купли продажи недвижимости в сбербанке

В рассматриваемом случае усматривается противоречие между нормами ст. 426 ГК РФ и абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения: Правила налагают обязанность на сетевую организацию по осуществлению технологического присоединения в любом случае, а ст. 426 ГК РФ предусматривает обязательное заключение договора лишь при наличии такой возможности (в том числе и технической).

Поскольку нормы ГК РФ имеют приоритет перед нормами Правил, абз. 2 п. 3 Правил применяться не может.

С целью доказывания отсутствия технической возможности сетевым организациям рекомендуется использовать институт судебной экспертизы, а также получить заключение компетентной технической организации либо органа технологического надзора (п. 31 Правил).

Выводы

Обобщая проблемы, связанные с применением абз. 2 п. 3 Правил, можно сделать следующие выводы:

– спорная норма Правил на практике является в некоторых случаях невыполнимой, поскольку полностью игнорирует технические возможности сетевой организации;

– сложившаяся судебная практика по вопросу применения абз. 2 п. 3 Правил в настоящее время отсутствует;

– с целью защиты сетевой организации от неблагоприятных последствий, вызванных невозможностью применения абз. 2 п. 3 Правил, рекомендуется ссылаться на противоречие данной нормы положениям ст. 426 ГК РФ.

Форум по технологическому присоединению

Отказ в присоединении

Отказ в присоединении

Сообщение lborodach » Чт окт 20, 2016 07:34

Re: Отказ в присоединении

Сообщение ООО ПХК » Чт окт 20, 2016 17:02

Re: Отказ в присоединении

Сообщение Эксперт_ЮЭС » Пт окт 21, 2016 11:26

Отказ в присоединении — заявка аннулирована

Сообщение Alex_130 » Пт окт 21, 2016 21:20

Re: Отказ в присоединении

Сообщение lborodach » Чт окт 27, 2016 10:13

Re: Отказ в присоединении

Сообщение Эксперт_ЮЭС » Пн окт 31, 2016 13:46

Отказ в технологическом присоединении к электрическим сетям

ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается;

Процедура по технологическому присоединению включает в себя:

1. подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

2. заключение договора;

3. выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

4. получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, технологическое присоединение которых осуществляется по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности));

4.1. осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»);

4.2. фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

1. подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией — согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

2. разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

3. разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

4. выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

5. проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

6. осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, технологическое присоединение энергоустановок которых осуществляется по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

Об истоках возникновения проблемы технологического присоединения к электрическим сетям

Что только не приходится читать на специализированных форумах и сайтах о проблемах людей, безуспешно пытающихся подключиться к электрическим сетям, и возмущающихся препятствиями, создаваемыми электросетевыми компаниями.

Рассказывая о своих мучениях с электросетевыми компаниями, «оказывающими» услуги по технологическому присоединению, люди порой задаются вопросом, почему же так все происходит? И всегда ли это было именно так? Когда же, как и почему это стало непреодолимой проблемой?

Конечно, наивно было бы полагать, что то, что сейчас называется технологическим присоединением к электрическим сетям, раньше не производилось. Естественно, что все действия технического характера всегда производились электросетевыми компаниями (даже когда их так и не называли). Также строились электрические сети (это те самые трансформаторные подстанции, воздушные и подземные линии электропередачи) и также подключались к ним строящиеся объекты. Только строительство это и подключение осуществлялось тогда на совершенно иной экономической основе, кардинально отличающейся от современной.

В дорыночные времена электрические сети строились за счет средств, получаемых в составе платы за потребленную электроэнергию от всех поголовно ее потребителей. Ну и, естественно, никому в то время не приходилось биться с сетями за электрическую мощность. Все получалось как само собой разумеющееся без внесения какой-либо официальной платы.

Читайте так же:  Сколько действует рукописный договор купли продажи автомобиля

Переход на рыночные отношения повлек серьезные изменения в системе оплаты за потребляемую электроэнергию, которые следовало бы признать разумными и справедливыми. Главное, что произошло – это исключение из получаемого электросетями тарифа мизерной доли суммы, направляемой электрическими сетями на капитальное строительство и развитие сетей (новых объектов электросетевого хозяйства и реконструкцию и модернизацию существующих).

Можно согласиться с тем, что была в произведенной реформе определенная социальная справедливость. Ведь невозможно было бы оправдать взимание одинаковой платы за потребленную электроэнергию, как с преуспевающего бизнесмена-олигарха, так и с одинокой старушки пенсионерки, еле сводящей концы с концами и едва доживающей до очередной пенсии. Сохранение неизменной прежней системы оплаты привело бы к строительству электрических сетей фактически за счет огромной массы обнищавшего населения к возводимым частным элитным торгово-развлекательным центрам и супермакетам. Этого, можно так считать, сейчас не происходит.

Но и электросетевые компании, утратившие специальное финансирование своих программ развития сетей, и не имеющие возможности вести как прежде строительство новых электрических сетей к вновь строящимся объектам застройщиков, вынуждены были изыскивать новые способы такого строительства, естественно, за счет самих застройщиков.

Столь же естественным стало нежелание застройщиков расставаться с деньгами и выступать, по их мнению, «дойной коровой» для электросетей. Конечно, такая, ведущаяся с переменным «успехом» борьба серьезно снизила скорость строительства вообще и в том числе строительства электрических сетей. При этом было совершено еще огромное количество ошибок, следствием которых стало множество электросетевых объектов, право собственности, на которые не установлено или же оспаривается до настоящего времени. Эти объекты, построенные застройщиками за счет их собственных средств по техническим условиям электросетевых компаний, стали настоящим «яблоком раздора». Еще более абсурдными оказывались и противоположные ситуации, когда и сами застройщики были порой готовы «подарить» электросетевым компаниям построенные ими электросетевые объекты (это для строительных организаций совершенно естественно, так как все строится на средства заказчиков, а не самих строителей) по простому акту приема-передачи объекта. Однако в силу требований пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ электросетевые компании, являющиеся коммерческими организациями, не вправе такие «подарки» принимать. Все имущество и, следовательно, электросетевые объекты тоже, они обязаны приобретать только на возмездных условиях, то есть за плату.

В силу вышеперечисленных причин и противоречий вопросы подключения строящихся объектов не могли разрешиться годами. Трудности их разрешения иногда приводили даже к трагическим последствиям, очевидцем которых был вынужден стать и автор этого материала. Был случай, когда энергетик – сотрудник коммерческой структуры, строившей свой торговый объект, из-за обвинения своего руководства в бездействии в разрешении вопроса подключения к электрическим сетям и психологического давления утратил физическое здоровье и трудоспособность, и стал инвалидом. В другом, более трагичном, случае, такой же сотрудник, не выдержавший длительного психологического давления своего руководства, заболел и умер. Конечно, свои вопросы, им так и не удалось завершить.

Отказ в технологическом присоединении к электрическим сетям

Оптимальные
Инженерные решения
в Электроэнергетике

Будьте в курсе новостей

Основные темы

Опосредованное технологическое присоединение

Опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц, что это такое?

Полное определение термина: Опосредованное технологическое присоединение

— это технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о опосредованном присоединении или перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее — третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. При этом порядок компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях и точка присоединения к электрическим сетям третьих лиц устанавливаются соглашением об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. В случае отсутствия в таком соглашении условий компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях размер потерь в электрических сетях третьего лица оплачивается заявителем.

Просмотров: 46120

СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»

СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и мон…

Завершение комплекса работ (обследование, ПИР, СМР, ПНР и сдача в эксплуатацию) по реконструкции ТП заказчика: МО, Талдомский район, пгт. Вербилки, ул. Победы

Специалистами ООО «Интеллект» завершен комплекс работ (обследование, ПИР, СМР, ПНР и сда…

Завершение комплекса работ по монтажу и наладке системы АСКУЭ ЖК «Валентиновка парк»: МО, г. Королев, ул. Горького

Специалистами ООО «Интеллект» завершен комплекс работ по монтажу и наладке системы АСКУЭ…

Отказ в технологическом присоединении к электрическим сетям

Уклонение электросетевой организации от заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям незаконно

Как указывает законодатель, договор присоединения к электрическим сетям является публичным, это означает, что сетевая компания обязана заключить такой договор с любым обратившимся к ней лицом.

Однако, как показывает практика, сетевые компании зачастую отказывают заявителям в заключении договоров, тем самым лишая их права на получение важнейшего ресурса – электроэнергии.

В таких случаях возможно несколько эффективных вариантов решения проблемы:
— обращение в антимонопольный орган;
— подача искового заявления в суд.

Следует отметить, что закон предоставляет заявителям право на взыскание с сетевых компаний убытков, понесенных в связи с необоснованным отказом в заключении договора технологического присоединения.

В случае, если Вы оказались в подобной ситуации, наша компания готова Вам помочь – подготовить иск или обращение в антимонопольную службу и взыскать с сетевой компании убытки.

Необоснованный отказ в технологическом присоединении к электросетям незаконен

Орловским УФАС России был рассмотрен спор двух смежных сетевых организаций (АО «Орелоблэнерго» и ПАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго») в части необоснованного уклонения последней от заключения договора на осуществление технологического присоединения к электросетям в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

Читайте так же:  Прописка и выписка из квартиры несовершеннолетнего ребенка

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и утвержден Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.

В ходе рассмотрения данного спора Орловским УФАС России было установлено несоблюдение одной из смежных сетевых организацией требований вышеуказанных Правил технологического присоединения, что содержит признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, Управление выдало ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» предупреждение о необходимости прекращения вышеуказанных действий, путем исполнения требований пунктов 11, 15, 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Законен ли отказ в технологическом присоединении?

Подали заявку на ТП в сетевую. Индивидуальный садовод в неэлектрифицированном ТСН(о чем указано в заявке). Несмотря на это сетевая просит приложить договор инфраструктуры(он есть, но не был приложен, поскольку присоединение планируется к сетям сетевой непосредственно, а не к несуществующим сетям ТСН). Так же сетевая просит подключения по временной схеме, по которой заявитель должен будет строить инфраструктуру(90 метров) за свой счет(а не за 550₽), ссылаясь на то, что бытовка это передвижное строение. Ранее уже судился с ними. Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора на ТП на основании того, что в заявке в качестве ЭПУ был указан участок, а он по мнению суда он не является энергопринимающим устройством. Так же через 20 дней будет получен правоустанавливающий документ(выписка из ЕГРП) на свежепостроенный садовый дом. В планах была подача заявления в суд, а в процессе, после получения документов на дом, смена исковых требований на понуждение к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового домика. Посему два вопроса:

1. Законен ли отказ сетевой?

2. Нужно ли именно сейчас, в целях экономии времени подавать иск в суд, недожидаясь получения правоустанавливающих документов на садовый домик, с последующим изменением исковых требований?

Ответы юристов ( 1 )

  • 8,8 рейтинг
  • 2164 отзыва эксперт

Откровенно говоря, на мой взгляд, сетевая организация в данном случае права. Во всяком случае, в том, что необходимо предоставить договор с ТСН «Надежда-4».

Как верно и указала Вам в ответе ГУП МО «Егорьевская электрическая сеть», согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям:

2(2). Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Иначе говоря, присоединение должно происходить через общие столбы, которые расположены на территории ТСН.

Если ТСН не электрифицировано, то об этом сетевая и узнает из договора на пользование объектами инфраструктуры, который Вы предоставите.

Ведь формально то Вы должны предоставить такой договор, а сетевая вправе его потребовать.

Что касается электроприборов в бытовке, то как указано в приведенных выше Правилах тех. присоединения:

[2]

«энергопринимающие устройства потребителя» — находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Поэтому тут я с сетевой не соглашусь.

Электроприборы, которые Вы указали в заявке, на мой взгляд, являются ЭПУ.

Это ведь не земельный участок, который сам по себе действительно ЭПУ не может являться. А у Вас сейчас находящиеся в бытовке электроприборы, которые связаны общей сетью.

Видео (кликните для воспроизведения).

Хотя, откровенно говоря, если у Вас осталось 20 дней до регистрации права на садовый дом, то не вижу смысла сейчас обращаться в суд. Вы можете после получения выписки из ЕГРН на дом, подать снова заявку в ГУП МО «ЕЭС» уже на ТП дома, а не бытовки, приложив договор с ТСН.

Источники


  1. Краев, Н. А. Комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (постатейный) / Н.А. Краев, А.Н. Борисов. — М.: Деловой двор, 2015. — 160 c.

  2. Великородная, Л. И. Государственная регистрация юридических лиц: от создания до ликвидации / Л.И. Великородная. — М.: Московская Финансово-Промышленная Академия, 2011. — 304 c.

  3. Еникеев, М.И. Основы общей и юридической психологии / М.И. Еникеев. — М.: ЮРИСТЪ, 1996. — 631 c.
Отказ в технологическом присоединении к электрическим сетям
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here