Признание добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Вахрушевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/14 по иску Жуковской М.К. к Крыловой Л.И., Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства; по встречному иску Крыловой Л.И. к Жуковской М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Представитель ответчика/третьего лица Следственного управления при УВД по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.Третье лицо Астапов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его интересы представляет Астапов А.И. по доверенности.

Представитель третьего лица Астапова А.А. – Астапов А.И. в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль , VIN приобретен Жуковской М.К. на законных основаниях. ООО «7 уровень» принял спорный автомобиль на основании договора комиссии, получил от Крыловой Л.И. доверенность, в то числе на продажу. В дальнейшем ООО «7 уровень» поручил ИП Астапову А.А. оформить договор, так как Астапов А.А. имеет опыт оформления документов, чтобы беспрепятственно поставить автомобиль на учет, агентский договор подписывал представитель ООО «7 уровень», имеющий на это полномочия на основании доверенности, выданной Крыловой Л.И. Они же и получили денежные средства от Жуковской М.К. Сделка была совершена как обычно. Если произведены все расчеты, они ставят печать, чтобы зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, все процедуры были совершены согласно законодательству.

Представитель третьего лица ООО «7 уровень» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от П. признано незаконным проведение следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. выемки у Жуковской М.К. автомашины , VIN и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В тоже время, Жуковской М.К. в части возврата ей указанной автомашины, комплекта ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства отказано.

Из данного постановления усматривается, что в ходе следствия по уголовному делу по заявлению Крыловой Л.И. автомашина марки , VIN была выставлена в розыск и после ее обнаружения была произведена выемка данной автомашины у Жуковской М.К. Данная автомашина была признана вещественным доказательством на основании постановления от .

В тоже время, судом установлено, что года Крылова В.А. выдала доверенность на Д., Р. с правом управления и распоряжением транспортным средством ,VIN , года выпуска, с правом продажи за цену и условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. Полномочия по данной доверенности могут быть передоверены другим лицам.

Указанный автомобиль принадлежал Крыловой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

между ООО «7 уровень» (комиссионер) и Крыловой Л.И. (комитент) заключен договор комиссии , согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства: ,VIN , года выпуска. Цена товара по данному договору составляет руб.

Из данного договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам данного договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что Крыловой Л.И. было принято решение о продаже указанного автомобиля.

между ООО «7 уровень» (заказчик) и ИП Астапов А.А.(исполнитель) заключен договор поручения, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании представленных заказчику документов оказать услуги по оформлению договоров купли-продажи на автомобили, продаваемые заказчиком, необходимые для регистрации в органах ГИБДД. Денежные расчеты с покупателем осуществляет заказчик.

Жуковская М.К. приобрела автомобиль , VIN , года выпуска на основании договора купли-продажи от , подписанным от имени Крыловой Л.И. ИП Астапов А.А.

[3]

Согласно данного договора покупатель (Жуковская М.К.) произвела 100% оплату товара наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что также подтвердил в судебном заседании представитель ИП Астапов А.А., который кроме того указал, что денежные средства были переданы представителю ООО «7 уровень», который имел доверенность от Крыловой Л.И.

В данном договоре купли-продажи указано, что ИП Астапов А.А. действует от имени и за счет продавца на основании агентского договора от .

Суду представлен агентский договор от , согласно которого ИП Астапов А.А.(агент) обязуется совершить от имени и за счет принципала (Крыловой Л.И.) следующие действия: оформить сделку купли-продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу на праве собственности: , VIN

В тоже время как усматривается из доводов Крыловой Л.И., указанный агентский договор ею лично не подписывался, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ИП Астапов А.А., который указал в судебном заседании, что данный договор был подписан представителем ООО «Седьмой уровень» у которого были полномочия от Крыловой Л.И. по доверенности.

Согласно ст.ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку сделка купли-продажи была совершена по воле Крыловой Л.И., которая собственноручно подписала договор комиссии, выдала доверенность на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, при этом Жуковская М.К. приобрела указанный автомобиль возмездно, суд признает Жуковскую М.К. добросовестным приобретателем, в связи с чем, встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что Жуковская М.К. не знала и не могла знать о том, что агентский договор Крылова Л.И. не подписывала, и денежные средства за проданный автомобиль не получала, поскольку при продаже автомобиля имелись все необходимые документы (договор комиссии, ПТС), ключи от автомобиля, представители Крыловой Л.И. по доверенности имели все права на отчуждение автомобиля и получение за него денежных средств от покупателя.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. Вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Жуковской М.К. о признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку указанный автомобиль является вещественным доказательством, в то время как приговор по уголовному делу в настоящее время не вынесен, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом, суд в рамках гражданского судопроизводства не может решить вопрос о том, возможно ли возвращение автомобиля законному владельцу без ущерба для доказывая по указанному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Жуковской М.К. к Крыловой Л.И., Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства удовлетворить частично.

[2]

Признать Жуковскую М.К. добросовестным приобретателем автомобиля марки , VIN , года выпуска.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске Крыловой Л.И. к Жуковской М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Решение суда о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля № 2-2361/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер № и прекращении залога в отношении автомобиля марки года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер №

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО5 об этом не говорила. О существовании залога на автомобиле ФИО3 узнал только когда решил продать автомобиль. На момент приобретения спорного автомобиля 13.04.2017г. ФИО3 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Русфинанс Банк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № от 30.03.2017г. и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. ФИО5 являлась собственником машины и ее право собственности было удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах гр. ФИО5 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной мной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку истцом при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля марки Skoda , государственный номер №. Соответственно, истец сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен

Истец просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Skoda Octavia, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер № и прекратить залог в отношении автомобиля марки , 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, действующей на основании доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется расписка об извещении о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

13.04.2017г по Договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017г. ФИО3 приобрел у ФИО5 в собственность автомобиль марки Skoda Octavia, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер №

На момент приобретения спорного автомобиля 13.04.2017г. ФИО3 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Русфинанс Банк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № от 30.03.2017г. и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. ФИО5 являлась собственником машины и ее право собственности было удостоверено документально.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (***) появилась запись о том, залогодержателем автомобиля является ООО «Русфинанс Банк» только 14.04.2017г., купля-продажа транспортного средства была осуществлена Истцом 13.04.2017г.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

А согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Суд считает правомерными заявленные требования в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки , государственный номер №, из чего следует что истец сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Кроме того, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога и принании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер №.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер №

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд Республики Башкортостан. Судья Д.А. Харламов

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

Кузьмина Л.К. обратилась в суд с иском к ООО КБ «» о защите прав потребителей, прекращении ипотеки, аннулировании записи.Истец Кузьмина Л.К. в суд по вторичному вызову, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательст.

Верните машину: как доказать, что вы – добросовестный покупатель

Жена тайком продала «семейную» машину, владельцем которой по документам был ее супруг. Тот, узнав о сделке, потребовал вернуть свою собственность. Покупатели возражали, утверждая, что являются добросовестными приобретателями. Суды трех инстанций решали, возможна ли виндикация, для чего нужно было выяснить, был ли автомобиль продан против воли истца.

Приобретая автомобиль, будьте осторожны. Может оказаться так, что продавец не имел права выставлять машину на продажу, а настоящий владелец потребует потом возвращения своего имущества. Придется вступать в тяжбу и через суд доказывать, что вы были добросовестным приобретателем. Адвокат Алексей Михальчик говорит, что подобных споров в российских судах очень много, и в подавляющем большинстве случаев суды принимают решения в пользу прежнего собственника. «При этом покупатели иногда становятся заложниками, по сути, мошеннических схем», – отмечает он.

«Продавать машину я не хотел»

В 2013 году Алексей Золотов* купил новую «Lada Kalina», взяв автокредит на сумму 348 000 руб. в «Русфинанс Банке». Возврат денежных средств обеспечивался договором залога, стоимость имущества (автомобиля) по которому была оценена в 399 000 руб. Сам Золотов машиной практически не пользовался, отдав ее жене, о чем та написала расписку. В марте 2015 года супруги разошлись, но оформлять развод не спешили. А через месяц мужчина узнал, что Золотова, не спросив его согласия и даже не сообщив об этом, продала авто Игорю Чижову* за 50 000 руб. А тот, в свою очередь, перепродал его Людмиле Алексеевой*, уже за 200 000 руб., которая теперь по всем документам являлась владельцем машины.

Золотов обратился в Бобровский райсуд Воронежской области (дело № 2-696/2015), требуя признать недействительными оба договора купли-продажи и вернуть ему автомобиль. В исковом заявлении он указывал, что машину продавать не собирался, договора купли-продажи не заключал, подпись в нем не ставил и денег за авто не получал. Кто поставил подпись в соглашении от его имени, мужчина сказать не мог. Кроме того, он просто не имел права этого делать, поскольку «Lada Kalina» находится в залоге у банка и без его согласия сделка состояться не могла. Представители ответчиков-покупателей говорили о том, что Золотов сам передал автомобиль супруге, а значит, тот «выбыл из владения не против его воли», и просили признать своих доверителей добросовестными приобретателями.

Согласно ст. 301 ГК, собственник имеет право требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения. Суду предстояло решить, действует ли это «виндикационное правило» в случае с Золотаревым и обоими покупателями его автомобиля.

В п. 1 ст. 302 ГК говорится: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу была назначена графологическая экспертиза, результаты которой показали, что истец действительно не подписывал договор купли-продажи авто. Да и сам он неоднократно подтверждал, что намерения продавать машину не имел. В результате суд первой инстанции решил, что имущество выбыло из собственности владельца против его воли, в связи с чем оно подлежит истребованию из незаконного владения Алексеевой. Апелляция поддержала эту позицию, после чего неудачливые покупатели обратились в ВС (дело № 14-КГ16-9).

Суды ошиблись трижды

ВС напомнил о положениях п. 39 совместного постановления Пленума ВС и ВАС «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года. В указанной норме говорится, что собственник должен доказать, что имущество было отчуждено не по его воле. Признание недействительной сделки, во исполнение которой собственность переходит иному лицу, доказательством этого может и не являться. «Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле», – указывает ВС. Он направил дело на пересмотр в апелляцию, указав на ряд ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.

Во-первых, они незаслуженно проигнорировали расписку от 15 марта 2015 года, которой Золотов передавал автомобиль в фактическое владение супруги. Бобровский райсуд указал, что этот документ «не имеет правового значения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передавать его в пользование другим лицам», апелляция с этим согласилась. Однако они не учли положения ч. 1 и 2 ст. 35 СК, согласно которым супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию. При совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого (в нашем случае – даже подтвержденного распиской). Суды не исследовали, как машина попала к Золотовой и могла ли та ей распоряжаться, на что и указал ВС.

Второй спорный момент в том, что ни Золотов, ни его жена не заявляли о хищении автомобиля и правоустанавливающих документов на него либо об их утрате иным способом. Вместе с тем указанные предметы были переданы новому собственнику – Чижову в присутствии некоего С. Тот в своих письменных объяснениях говорил, что Золотов против сделки не возражал и присутствовал при ней, но в судебном заседании как свидетель допрошен не был. Таким образом, суды не установили, как именно машина выбыла из собственности истца.

В-третьих, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, а за ним и апелляция опирались на результаты почерковедческой экспертизы, которая была проведена с нарушением требований процессуального законодательства. Например, эксперты исследовали не оригиналы подписи истца, а образцы его почерка на копиях документов.

Мнения экспертов разошлись

Эксперты, поделившиеся с «Право.ru» своим мнением, относительно позиции ВС по этому делу, оценивают его по-разному. Например, Павел Хлюстов, адвокат, партнер в «Барщевский и партнеры», считает, что это дело стоит воспринимать позитивно, поскольку оно свидетельствует о том, что Гражданская коллегия ВС, «наконец-то, начала проводить грань между владением и собственностью при рассмотрении виндикационного иска». Юрист предполагает, что этот судебный акт может изменить сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции, обычно удовлетворяющих такие иски. «Согласно ст. 302 ГК, в тех случаях, когда собственник добровольно передал имущество во владение другого лица (в данном случае супруге), а указанное лицо по собственному усмотрению распорядилось имуществом вопреки воли собственника, истребовать имущество у добросовестного приобретателя нельзя. Это обусловлено тем, что законодатель возлагает на собственника риск выбора доверенного лица, которому он вверяет свое имущество. Таким образом, собственнику следует внимательней подходить к выбору лица, которому он передает имущество, как показывает это дело и многочисленная судебная практика, даже супруг может вести себя недобросовестно», – комментирует Хлюстов.

Его коллега адвокат Алексей Михальчик говорит, что ему выводы ВС по данному делу представляются далеко не бесспорными, поскольку суд свои доводы о возможном наличии воли истца на отчуждение имущества обосновывает тем фактом, что супруги не обращались с заявлением о хищении. «Представляется, что обращение с иском уже является свидетельством отсутствия такой воли, –сомневается Михальчик. Но продолжает уже на более позитивной ноте: – Тем не менее, защита прав добросовестного приобретателя крайне важная тема, которая заслуживает самого пристального внимания высшей судебной инстанции. Весьма пространное решение ВС дает надежду на то, что ситуация кардинальным образом изменится и суды начнут внимательнее рассматривать доводы сторон и защищать права добросовестных приобретателей, если такая необходимость возникнет».

Решение суда о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании возвратить транспортное средство № 2-3446/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова С. А. к ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МИФНС России № 24 по Ростовской области, Крековой Н. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании возвратить транспортное средство,

Долганов С.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО12 на основании договора купли-продажи транспортное средство марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, уплатив за него сумму в размере 130000 рублей.

Указанный договор истец предоставил в органы ГИБДД, после чего его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В мае 2017 года истцу стало известно о том, что в производстве ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону имеется уголовное дело, возбужденное по заявлению Крековой Н.А., указавшей на то, что в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года неустановленное лицо обещало помощь ей в продаже транспортного средства марки Опель Астра стоимостью 300000 рублей, однако, произведя отчуждение транспортного средства, скрылось с вырученными от продажи денежными средствами.

20 мая 2017 года транспортное средство было изъято у истца старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону наряду с свидетльством о регистрации, ключами, а также государственными регистрационными знаками.

Указывая на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое на момент его приобретения у ФИО12 не находилось под арестом и стоимость которого уплачена в полном объеме, Долганов С.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и возвратить ему изъятый автомобиль, ключи от зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебное заседание Долганов С.А. явился, формулировку исковых требований уточнил, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и возложить на ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону обязанность возвратить ему изъятый автомобиль, ключи от зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представитель истца Поддубный А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными факт отсутствия у Крековой (по имеющимся у него сведениям в настоящее время Жильцовой) Н.А. прав на транспортное средство и факт добросовестности действий Долганова С.А. при приобретении автомобиля.

Представитель МИФНС России № 24 по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону, структурным подразделением которого является указанный истцом в качестве ответчика ОП №8, Чапанов А.И., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными.

Крекова Н.А. в судебное заседание явилась, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Долгановым С.А. дела осведомлена, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания в установленном порядке не обращалась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Долганов С.А. приобрел у ФИО12 транспортное средство стоимостью 130000 рублей марки «Опель Астра», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, идентификационный номер №. Данный автомобиль был поставлен в установленном порядке на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства.

Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО9, от имени которой Крекова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала его ФИО10, которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвела его отчуждение ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ года на основании соответствующего постановления старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростова-на-Дону данное транспортное средство изъято у истца на основании ст. 182, ст. 183 УПК РФ в связи с наличием в производстве возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовного дела.

Согласно позиции истца, он не знал и не мог знать о притязаниях на транспортное средство иных лиц, с ФИО11 им был заключен возмездный договор купли-продажи, по условиям которого он передал ему сумму в размере 130000 рублей, в паспорте транспортного средства также указано на то, что ФИО11 являлся законным владельцем автомобиля, Крекова Н.А. же собственником никогда не являлась, каких-либо обременений в отношении транспортного средства на момент его продажи и регистрации не имелось. Изложенное, по мнению истца, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, должен быть признан таковым в судебном порядке, а ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, следователем которого транспортное средство изъято, должен возвратить автомобиль наряду с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и государственными регистрационными знаками.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, полагая свои права, как собственника транспортного средства, нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Принимая решение по делу, суд исходит из отсутствия доказательств того, что в настоящее время права истца нарушены лицами, указанными им в качестве ответчиков, и признание его добросовестным приобретателем восстановит его права, как собственника автомобиля. При этом суд учитывает, что, в частности, Крекова Н.А. в установленном порядке не ставила на разрешение суда вопрос об изъятии спорного транспортного средства из владения Долганова С.А., на которого зарегистрирован автомобиль, тогда как, используя механизм, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, истец, по сути, подтверждает, что приобрел автомобиль у неуполномоченного лица.

Относительно требований истца об обязании ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возвратить изъятый автомобиль, суд отмечает, что указанное следственное действие произведено на основании положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовного дела, действия должностного лица в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, никем не оспорены и удовлетворение иска в данной части приведет к вмешательству в расследование, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

[1]

При таком положении, принимая во внимание также, что добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора, и не может являться предметом самостоятельных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Долганова С. А. к ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МИФНС России № 24 по Ростовской области, Крековой Н. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании возвратить транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

АО»ГУТА- Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику, сославшись на то, дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Kia Sоrento», регистрационный знак №. На момент ДТП.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что дд.мм.гггг он обнаружил упавшее сухое дерево на припаркованный возле дома по адресу -на-ФИО1, принадлежащий автомобиль Toyota Mark-2, гос. номер №. Автомобиль получил ме.

Кто такой добросовестный приобретатель согласно ГК РФ?

Понятия и основания признания добросовестным приобретателя по ГК РФ

Добросовестный приобретатель, согласно ст. 302 ГК РФ, — это лицо, получившее имущество на возмездных (платных) основаниях от того, кто не владел правом его отчуждать (передавать), о чем не могло быть известно приобретателю.

Таким образом, статус добросовестности проявляется у приобретателя только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

Возмездное получение имущества у неправомочного лица, а не у его собственника, который лишился его помимо своей воли (см., например, определение ВС РФ от 13.11.2007 № 59-В07-4).

Важно! Неполная оплата или отсутствие иного встречного предоставления за имущество на дату должного информирования приобретателя о его незаконном получении расценивается как безвозмездное приобретение (п. 37 постановления «О некоторых вопросах…» от 29.04.2010 Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22).

Отсутствие у приобретателя информации (о которой ему и не могло быть известно) о нарушении прав собственника при передаче имущества.

Важно! В судебной практике действует принцип презумпции добросовестности, исходя из которого приобретатель всегда предполагается законным до момента доказывания обратного (см, например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2016 № 33-18592/2016), что, однако, не мешает ему представить доказательства своей добросовестности, в том числе платного получения имущества.

Безвозмездное получение имущества всегда влечет возможность законного собственника истребовать его у добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Вместе с тем данное правило не распространяется на деньги и ценные бумаги на предъявителя.

Признаки проявления добросовестности приобретателем: постановление Пленума ВС РФ о добросовестном приобретателе

ГК РФ не устанавливает весь перечень критериев (признаков), по которым приобретатель может быть признан добросовестным. Вместе с тем судебная практика (постановление № 10/22, а также обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 01.10.2014) позволила сформировать ряд таких признаков, к которым можно отнести следующие:

• Заключенная приобретателем сделка по приобретению спорного имущества по всем признакам может быть расценена как действительная, кроме противоположной стороны сделки — неправомочного продавца.
• На дату заключения сделки в ЕГРН отсутствовала запись о другом собственнике имущества (не продавце) или отметка о судебном разбирательстве по поводу данного имущества.
  

Важно! Вышеуказанный признак действует только в отношении сделок с недвижимостью. При этом указание в ЕГРН неправомочного продавца в качестве собственника не считается достаточным доказательством добросовестности приобретателя, которое должно быть исследовано судом наряду с другими обстоятельствами дела (абз. 1 постановления № 10/22).

Важно! Ранее действовал еще один признак добросовестности приобретателя — принятие им разумных мер для установления права продавца на передачу имущества, однако постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами» от 23.06.2015 № 25 он был исключен.

Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется путем…Иск и встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем

Исходя из анализа норм действующего законодательства и судебной практики, можно сделать вывод о том, что добросовестность невозможно признать посредством предъявления отдельного иска или заявления об установлении соответствующего правового факта. Защита владения добросовестного приобретателя реализуется путем вынесения судебного вердикта об отказе в удовлетворении требования собственника по истребованию имущества и признании за добросовестным приобретателем права собственности на него.

Вывод! Таким образом, статус добросовестного приобретателя может быть получен исключительно в рамках виндикационного иска собственника об истребовании его имущества, который может быть предъявлен в течение 3 лет при условии фактического наличия у ответчика спорного имущества. Предъявление к добросовестному приобретателю иных требований, например, в рамках заявления об установлении последствий недействительности сделки, не допускается (см. определение Конституционного суда РФ от 22.12.2015 № 2932-О).

Важно! Отсутствие у приобретателя имущества на дату разбирательства дела судебным органом влечет отказ в удовлетворении иска (п. 32 постановления № 10/22).

Лицо, которое выступает ответчиком по такому иску, вправе возражать против истребования имущества из его владения, однако данное притязание также не является самостоятельным и не может расцениваться в качестве встречного искового заявления о признании приобретателя добросовестным.

Важно! При передаче имущества нескольким лицам со стороны приобретателя образуется множественность лиц. При этом если хотя бы один из них не отвечает признакам добросовестности, требование собственника имущества будет удовлетворено (п. 41 постановления №10/22).

Последствия добросовестного приобретения имущества: может ли добросовестный приобретатель требовать возмещения произведенных расходов

При признании приобретателя добросовестным, в зависимости от вердикта суда, основанного на представленных доказательствах, имущество может быть оставлено у приобретателя либо возвращено первоначальному собственнику, который лишился его помимо своей воли.

При оставлении имущества у приобретателя, как уже было сказано выше, у него возникает право собственности на данное имущество. При возвращении имущества собственнику добросовестный приобретатель вправе:

• потребовать от собственника компенсации осуществленных им необходимых затрат на имущество, начиная с даты, когда собственник мог получить доходы от такого имущества (абз. 2 ст. 303 ГК РФ);
• сохранить за собой осуществленные улучшения (при условии возможности их извлечения без нанесения вреда имуществу) либо потребовать компенсации своих затрат на улучшение имущества в пределах повышения вследствие этого его цены (абз. 3 ст. 303 ГК РФ);
• предъявить неуправомоченному отчуждателю требование о компенсации убытков, вызванных изъятием товара по основаниям, появившимся до исполнения договора купли-продажи (п. 43 постановления №10/22).

Обратите внимание! При удовлетворении иска собственника с добросовестного приобретателя могут быть взысканы все доходы, полученные им после даты получения повестки по требованию собственника или момента, когда ему стало либо должно было стать известно о незаконном приобретении имущества (абз. 1 ст. 303 ГК РФ).

Особенности добросовестного приобретения имущества, находящегося в залоге

На практике довольно часто возникает ситуация, когда приобретатель получает имущество, находящееся в залоге, о чем ему не было известно на момент совершения сделки. При этом в случае неисполнения должником своего обязательства приобретатель может получить повестку об обращении взыскания на данное имущество в судебном порядке.

Вместе с тем по общему правилу при возмездном получении имущества лицом, которому не было и не могло быть известно о его обременении, залог прекращается (п. 1 ст. 352 ГК РФ). Однако добросовестному приобретателю необходимо учитывать, что его должное информирование о залоге будет расцениваться судом с учетом следующего:

• содержал ли заключенный им договор условие об отсутствии притязаний третьих лиц на имущество информацию о том, что имущество являлось предметом спора, а также находилось под арестом, и прочие аналогичные условия;
• убедился ли добросовестный приобретатель в наличии и качестве документов о праве собственности отчуждателя имущества (см., например, определение ВС РФ от 24.05.2016 № 4-КГ16-11);
• были ли получены приобретателем сведения из доступных реестров, свидетельствующие об отсутствии обременения имущества, — ЕГРП, а также реестра уведомлений о залоге движимого имущества по адресу www.reestr-zalogov.ru (см., например, апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2016 по делу № 33-40413/2016).

Подробнее о реестре уведомлений о залоге движимого имущества рассказывается в статье Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем может быть признано лицо, получившее на платной основе имущество от неуправомоченного отчуждателя, о чем ему не было и не могло быть известно на дату совершения сделки. Признание приобретателя добросовестным возможно только в рамках спора о вещном праве и не может быть заявлено в качестве самостоятельного требования.

Источники

1. 
   Владимиров Л. Л. Е. Владимиров. Защитительные речи и публичные лекции; Издание П. В. Каменского — М., 2010. — 497 c.
   
2. 
   Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный); Юркомпани — М., 2012. — 520 c.
   
3. 
   Темнов, Е. И. Теория государства и права / Е.И. Темнов. — М.: КноРус медиа, 2014. — 589 c.
   
4. Теория государства и права. — М.: Астрель, Сова, 2013. — 591 c.
   
5. Могилевский, С.Д. Общества с ограниченной ответственностью / С.Д. Могилевский. — М.: Дело; Издание 3-е, доп., 2013. — 528 c.