Отмена постановления мирового судьи по административному делу

Сегодня предлагаем вашему вниманию статью на тему: "Отмена постановления мирового судьи по административному делу" с комментариями знающих людей. В случае возникновения вопросов предлагаем обратиться к нашему дежурному консультанту.

Содержание

  • Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (ст.ст. 30.1 — 30.19)

    Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях

    >
    Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
    Содержание
    Гуев А.Н. Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях. — Специально для системы ГАРАНТ, 2010 г.

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение от 20 августа 2010 года №. Московская область.

    Судья Ногинского городского суда Московской области Хазов *.*.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кормана *.*., его защитника адвоката Гольцова *.*., представившего суду удостоверение № и ордер №,

    при секретаре Семеновой *.*.,

    [2]

    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кормана *.*., на Постановление от 18 июня 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области Ивановым *.*. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кормана *.*.,

    18 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области Ивановым *.*.

    было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о признании Кормана *.*. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

    Корман *.*. не согласился с Постановлением мирового судьи судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, указав, что Постановление является незаконными и необоснованными и подлежит отмене.

    В заседании Корман *.*. жалобу поддержал в полном объеме, показав о том, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признает, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут управлял в трезвом состоянии автомашиной », государственный регистрационный знак № и следуя по у -Б был остановлен инспектором ДПС ФИО7, который составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Протоколы составлялись без понятых. Фамилии понятых ФИО5, ФИО6 были внесены без его участия. Никаких свидетелей на месте составления инспектором вышеуказанных документов не было. Он был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

    Допрошенный в заседании

    свидетель ФИО7 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником находились на маршруте патрулирования. Точное время он не помнит, под утро ими был замечен автомобиль, который остановился не доезжая до заправки по . Они поехали следом за данной автомашиной. За рулем данной автомашины сидел гр. Коркам *.*. у которого были признаки алкогольного опьянения. Корман *.*. отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку как он пояснил, автомашиной не управлял. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Для подтверждения факта алкогольного опьянения ФИО11 у находившегося поблизости таксиста ФИО10 было получено объяснение. У Кормана *.*. были отобраны документы и на него был оформлен материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, после чего водитель был отпущен, а его автомашина помещена на специализированную стоянку.

    Допрошенный в заседании свидетель ФИО9 показал о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле следовал с женой по городу Ногинску. На у -Б он остановился, у него с женой произошла ссора. На окружающую обстановку он не обращал внимания. Неожиданно к ним подошли сотрудники ДПС и попросили пройти с ним и подписать протокол. Несмотря на семейные неприятности он был вынужден согласиться, чтобы не вступать в пререкания с сотрудниками ДПС. У него выяснили паспортные данные, после чего он расписался в качестве

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    понятого в одном или двух протоколах на капоте патрульного автомобиля, и его отпустили. Во сколько это было по времени, он не помнит. Все заняло не более десяти минут. В чем существо правонарушения он не вникал, правонарушителя не видел, на какой он ездит машине, не знает. при нем от прохождения медицинского освидетельствования никто не отказывался. Гражданина Кормана *.*. он не знает и никогда его не видел. Другой понятой при подписании им протокола не присутствовал, он его так же не видел. Он подписал только один протокол. Другие протоколы на подпись не представляли. Он согласился поставить свою подпись в протоколе, боясь как водитель конфликтовать с сотрудниками ДПС. Из предъявленных ему в суде протоколов признает свою подпись только в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование и № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, имеющиеся в них подписи от его имени он не признает.

    Допрошенный в заседании свидетель ФИО10 показал, что он работал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ между 5 и 6 часами в районе АЗС « » на в к нему подошли сотрудники ДПС и попросили подписать объяснение свидетеля. Он прошел с ними к

    патрульной машине, рядом с ней стоял какой-то гражданин. Один из сотрудников прочитал ему объяснение от его имени, из содержания которого следовало, что упомянутый гражданин управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он не знает данного гражданина, управлял ли он автомобилем и был ли в нетрезвом состоянии, но все же подписал объяснение, что, якобы, с его слов записано верно, т.к. доверял сотрудникам ДПС и не намеревался с ними спорить.

    [1]

    Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кормана *.*., судья считает, что Постановление от 18.06.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области Ивановым *.*. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кормана *.*. подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

    Читайте так же:  Распределение доли принадлежащей обществу между участниками

    В обоснование обвинения Кормана *.*. в совершении невыполнениЯ водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками ДПС представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и объяснение свидетеля ФИО10

    Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, установленных тем

    же кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятых должно быть привлечено не менее двух не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в т.ч. при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ. Об участии понятых делается соответствующая запись в протоколе.

    Как установлено в судебном заседании при составлении соответствующих протоколов в отношении Кормана *.*. присутствовал одновременно один понятой, и их поочередное участие противоречило требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, обязывающей именно обоих понятых удостоверять в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом свидетель ФИО9 показал, что не присутствовал при факте отказа Кормана *.*. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не видел самого Кормана *.*., а последний последовательно заявлял о том, что понятых он при составлении протоколов в отношении него не видел.

    Помимо этого указанные протоколы и акт содержат явные не соответствия и противоречия. Так в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО9 и ФИО6

    Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Во исполнение требований ст. 26.11 КоАП РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что направление ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были произведены с существенными нарушениями, по причине которых вышеприведенные доказательства вины ФИО11, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении нахожу недостоверными и недопустимыми, а их совокупность на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недостаточной для признания ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    По смыслу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится Решение об изменении, а в случае отсутствия состава административного правонарушения — об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    Постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кормана *.*. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ. Решение от 29 января 2010 года №. Республика Башкортостан.

    Кумертауский городской суд РБ в составе:

    председательствующей судьи Терер *.*.,

    с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Мулдабекова *.*., его защитника Тарасенко *.*.,

    рассмотрев материалы административного дела по жалобе Мулдабекова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка. по городу Кумертау. от. которым постановлено подвергнуть Мулдабекова *.*. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на.

    указанным выше Постановлением мирового судьи Мулдабеков подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, — управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место. в 19 часов 20 минут на. автодороги.

    Не согласившись с

    указанным Постановлением, Мулдабеков подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, однако он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не мог защищать свои права.

    В судебном заседании Мулдабеков *.*. и его защитник Тарасенко *.*. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы. Мулдабеков пояснил, что он постоянно проживает в г. у своего знакомого Р., однако о том, что приносили повестку, ему (Мулдабекову) никто не сообщал, сам лично он не получал повестку.

    Выслушав Мулдабекова *.*., Тарасенко *.*., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Мулдабекова *.*. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов

    при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

    Из постановления от. следует, что мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Мулдабекова *.*., поскольку тот по адресу. не проживает, что подтверждается актом, составленным секретарем судебного заседания и жительницы квартиры А

    Однако, данный вывод мирового судья нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

    В суде свидетель А пояснила, что она действительно зарегистрирована в квартире по адресу. но фактически с сентября. года проживает у своей бабушки Ж. по адресу. лишь изредка приезжает в. В квартире постоянно проживает ее муж А, который не сказал ей, что с ним проживает и Мулдабеков, поэтому, когда она случайно оказалась в квартире и пришла секретарь мирового судьи, она подписала акт о непроживании. Впоследствии узнала, что Мулдабеков фактически жил в то время в их квартире.

    Свидетель Р. пояснил, что его жена с осени. года не проживает в квартире, где они зарегистрированы, живет в. у бабушки, иногда, когда приезжает в город, приходит в квартиру. О том, что у них в квартире проживал Мулдабеков, его жена не знала, он ей об этом не говорил. Он повестку о необходимости явиться Мулдабекову к мировому судье

    не получал, секретарь судебного заседания при нем также не приходила.

    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Иных доказательств извещения Мулдабекова о рассмотрении мировым судьей. дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

    Читайте так же:  При передаче нотариусу закрытого завещания должно присутствовать

    Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Мулдабекова *.*. при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

    Данное нарушение процессуальных требований является существенным и служит основанием для отмены постановления мирового судьи.

    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

    жалобу Мулдабекова *.*. удовлетворить.

    Отменить Постановление мирового судьи судебного участка. по городу Кумертау. от. по административному делу в отношении Мулдабекова *.*., прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Дело № 5-АД16-21

    Текст итогового документа

    ВЕРХОВНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Суд Верховный Суд Российской Федерации
    Дата решения 11 апреля 2016 г., Постановление
    Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
    Категория Административные дела
    Докладчик Никифоров Сергей Борисович
    Электронная копия решения Скачать
    Решение
    г. Москва 11 апреля 2016 г.

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Останова В Г на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №293 района Перово города Москвы от 13 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 9 марта 2016 г., вынесенные в отношении Останова В Г (далее Останов В.Г.) — по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановлением мирового судьи судебного участка №293 района Перово города Москвы от 13 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 9 марта 2016 г., Останов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Останов В.Г. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ней по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административны правонарушениях, считая их незаконными.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    [3]

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    13 октября 2015 г. мировой судья судебного участка №293 района Перово города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Останова В.Г., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени судебного заседания 13 октября 2015 г. в 11 часов 00 минут было направлено Останову В.Г. 09 октября 2015 г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.23).

    Согласно сведениям почтового идентификатора на сайте Почты России в сети «Интернет» указанное судебное извещение вручено адресату 19 октября 2015 г., то есть после судебного заседания.

    Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении Останову В.Г. СМС-извещений нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Ко АЛ РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

    Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 30 августа 2015 г. Останов В.Г. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона (л.д.2). 2 октября 2015 г. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Останов В.Г. указал номер телефона , при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона им не дано (л.д.20).

    Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

    Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 13 октября 2015 г.

    Останов В.Г. был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

    В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Исходя из положений части статьи 1 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 13 октября 2015 г. мировым судьей без участия Останова В.Г. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебной участка №293 района Перово города Москвы от 13 октября 2015 г и постановление заместителя председателя Московского городского суд: от 9 марта 2016 г., вынесенные в отношении Останова В.Г. по делу о — это юристы, кодексы и бланки

    Читайте так же:  Продажа квартиры юридическим лицом физическому лицу документы

    Обжалование постановления мирового судьи об административном наказании

    Здравствуйте! Как обжаловать постановление мирового судьи об административной ответственности по ст. 12.8 КоАП? А также могу ли я подать заявление на рассрочку уплаты штрафа? Заранее спасибо!

    Ответы юристов ( 1 )

    Добрый день Виктория!

    Отвечу коротко и по сути.

    Любое постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать, в Вашем случае в районный суд.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В самом постановлении указан срок обжалования, он считается с момента получения копии постановления.

    Вы также вправе подать заявление на предоставление рассрочки оплаты штрафа.

    С учетом Вашего материального положения уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

    Если есть вопросы — пишите.

    С уважением, Ивановский Илья.

    Мы хотим обжаловать постановление только лишь для того, чтобы отсрочить лишение прав. Есть ли какой-то шаблон жалобы? И еще, подскажите, пожалуйста, куда необходимо обратиться с заявлением о рассрочке штрафа и какие документы нужны?

    Обжалование постановления по административному делу

    Здравствуйте. В конце прошлого года я был оштрафован за нарушение ПДД на 500 руб. По прошествии срока 60 дней (забыл заплатить) меня при проверке документов на дороге направили в мировой суд. Там я принес квитанцию о оплате штрафа (правда с просрочкой срока) и мне вынесли штраф по ч.1 ст.20.25 КОАП в сумме 1000,0 руб. В срок 60 дней я данный штраф не оплатил т.к. не было денег. в июне 2016 г. мне судебные приставы принесли вызов к ним через несколько дней. При визите в ОСП я принес квитанцию об оплате штрафа в сумме 1000 руб. но оплата была днем ранее визита. В ОСП мне вручили повестку к мировому судье на 22 июня по рассмотрению данного правонарушения. В связи с загруженностью на работе у меня не получилось придти в назначенную дату к мировому судье. Вчера по почте получил копию постановления о вынесении мне административного штрафа в сумме 2000 руб.

    Вопрос — можно ли обжаловать данное постановление и поможет ли обжалование изменить решение. И если не поможет изменить то как написать заявление с просьбой об отсрочке уплаты? Скан постановления прикрепляю

    Ответы юристов ( 1 )

    Должен огорчить Вас. Я ознакомился с приложенным Вами постановлением мирового судьи и не нашел оснований для его обжалования.

    Ст. 20.25. КоАП РФ действительно предусматривает возможность наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Нарушение срока уплаты штрафа даже на один день является достаточным основанием для удвоения штрафа. Неявка в суд в связи с занятостью по работе также не будет основанием для отмены постановления, поскольку закон предоставляет вызываемому лицу направить суду письменное ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки или его рассмотрение в свое отсутствие. Вы этого не сделали и потому суд правомерно рассмотрел дело без Вашего участия.

    Хотелось бы предупредить Вас вот о чем: если Вы вновь не уплатите в срок штраф 2000 рублей, то в соответствии с той же ст. 20.25 КоАП РФ суд может применить к Вам арест до 15-ти суток или обязательные работы до 15-ти часов.

    Скажите пожалуйста а как мне тогда написать ходатайство о рассрочке платежа.

    Уточнение клиента

    «Скажите пожалуйста а как мне тогда написать ходатайство о рассрочке платежа. »

    Этот вопрос можно решить с судебными приставами. Обратитесь к ним после вступления постановления в законную силу.

    Отмена постановления мирового судьи по административному делу

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Жалоба на постановление об административном правонарушении

    Образец жалобы на постановление об административном правонарушении

    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. О возможности восстановления пропущенного срока см. статью «Восстановление сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении».

    В соответствии с ч. 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 статьи 30.2).

    При подаче жалобы уплачивать госпошлину не требуется.

    В … районный суд г. …

    Заявитель: … (ФИО)
    Место жительства: … тел: …

    Представитель заявителя: … (ФИО)
    Место жительства: … тел: …

    Заинтересованное лицо: … (наименование, ФИО должностного лица)
    Адрес …, тел: …

    Жалоба
    на постановление об административном правонарушении

    Постановлением __________ (указать должностное лицо, вынесшее постановление) N … от «__»______ ___ года заявитель привлечен к административной ответственности по ст. ___ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ____________ (указать основания наложения административного взыскания, например, «за нарушение правил…», «за нарушение требований…» и т.д.) с назначением административного наказания в виде ________ (например, штрафа, ареста и т.д.).

    Заявитель считает постановление N … от «__»________ ___ года незаконным по следующим основаниям: __________ (изложить обстоятельства и доказательства).

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 — 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прошу:

    отменить постановление от «___»_________ ___ года N ___ и прекратить производство по делу вследствие _________ (наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ («малозначительность»), 24.5 КоАП РФ:

    1) отсутствия события административного правонарушения;
    2) отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
    4) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
    5) отмены закона, установившего административную ответственность;
    6) истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;
    7) наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

    Читайте так же:  Программа для заполнения больничных листов работодателем

    — а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

    Отменить постановление от «__»________ ___ года N __ и вернуть дело на новое рассмотрение в ________ (указать правомочный орган, должностное лицо) ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями _______ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Отменить постановление от «__»_______ ___ года N __ и направить дело на рассмотрение по подведомственности в ________ (указать орган или должностное лицо, правомочные рассматривать дело) ввиду вынесения постановления неправомочным органом (должностным лицом).

    1. Постановление об административном правонарушении N … от «__»________ ___ года;
    2. Доказательства, подтверждающие незаконность постановления N __;
    3. Копии жалобы и приложенных к ней документов заинтересованному лицу;
    4. Доверенность представителя от «__»_____ ___ года N … (если жалоба подписывается представителем заявителя);
    5. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

    «___»_________ ___ года Подпись заявителя (представителя): _______________/ФИО/

    См. другие образцы жалоб на постановления об административном правонарушении:

    • Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;
    • Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом);
    • Жалоба на постановление мирового судьи по административному делу (ст. 12.26 КоАП РФ);
    • Жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования)
    • Жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения);
    • Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

    Все документы в суд (процессуальные документы):

    Об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Решение от 26 июня 2008 года №. Хабаровский край.

    24.05.2011г. судья Амурского городского суда Хабаровского края Печкуренко *.*., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Глинкина *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник *.*. от 31.03.2011г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Глинкина *.*., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего в АДРЕС.

    31.03.2011г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Глинкину *.*. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок СРОК за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он

    ДАТА г. в ВРЕМЯ., управляя транспортным средством в районе АДРЕС», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

    31.03.2011г. копия постановления вручена Глинкину *.*. и его защитнику Горбачеву *.*.

    06.04.2011г., не соглашаясь с данным Постановлением, Глинкин *.*. обратился через мирового судью в Амурский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает Постановление необоснованным и неправомерным, так как при рассмотрении дела по существу мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не исследовал. В судебном заседании заявлял о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, однако мировой судья данные обстоятельства не исследовал. Определения мирового судьи о вызове в суд инспекторов ДПС, о составлении ими подробных рапортов, о принудительном приводе свидетелей, указанных в качестве понятых, остались неисполненными, чему в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не дана оценка. Таким образом, при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства дела, не устранены сомнения в законности процессуальных действий, не приняты во внимание доводы защитника. В протоколах указан несуществующий адрес места совершения правонарушения, однако мировой судья

    не получил от инспекторов ДПС соответствующие пояснения, а самостоятельно Установил иной адрес. Просит Постановление мирового судьи от 31.03.2011г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

    Глинкин *.*., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Ранее, при рассмотрении жалобы 27.04.2011г., ее доводы подтвердил, дополнительно пояснил, что признаков опьянения не имел, от освидетельствования отказался, поскольку вез своего деда, плохо себя чувствовавшего; около часа-полутора просидел в автомобиля сотрудников ГИБДД, понятых не было, в автомобиль сотрудников ГИБДД они не садились; на месте пройти освидетельствование не предлагалось; копии всех составленных протоколов получил; самостоятельно медицинское освидетельствование после составления протоколов не проходил.

    Явившийся в суд на рассмотрение жалобы защитник Горбачев *.*. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал о допущенных должностными лицами, осуществлявшими привлечение Глинкина *.*. к административной ответственности, процессуальных нарушениях на всех его стадиях, в частности, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Глинкину *.*. не предлагалось, прибор отсутствовал; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, процессуальные права и обязанности им не разъяснялись, поэтому полученные с их участием доказательства (процессуальные документы) не являются допустимыми; также в них отсутствует все необходимые реквизиты, в частности, время, место совершения действия; инспектор ДПС, составивший акт освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении указан свидетелем,

    что недопустимо; при наличии показаний четырех свидетелей об отсутствии у Глинкина *.*. признаков опьянения сомнения в обоснованности требования о прохождения освидетельствования мировым судьей не устранены; несмотря на неявку понятых по вызову суда, их принудительный привод не осуществлен. С учетом допущенных нарушений, положений ст.1.5 КоАП РФ, просит оспариваемое Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Глинкина *.*. и отсутствием в его действиях состава правонарушения.

    Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Горбачева *.*., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в указанное в Постановление время Глинкиным *.*. не отрицается, однако им оспаривается наличие у сотрудников ДПС законных оснований для его направления на освидетельствование, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не было.

    Согласно пункту 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются

    достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно пункту 3 названных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее — ГИБДД), так и медицинскому работнику. … При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на

    Читайте так же:  Потенциальные преференции в части сроков ее представления

    медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

    Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не добыты достаточные доказательства наличия у Глинкина *.*. признаков алкогольного опьянения.

    Так, в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г. названные обстоятельства не указаны. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА г. в качестве признаков алкогольного опьянения указаны «нарушение речи» и «поведение, не соответствующее обстановке», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТА г. – «резкое изменение окраски кожных покровов лица» и «поведение, не соответствующее обстановке».

    Техническое средство измерения не применялось, отказ от данного вида освидетельствования подписью Глинкина *.*. либо подписями понятых об отказе поставить подпись не подтвержден,

    в связи с чем не имеется оснований считать, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было законным.

    Кроме того, опрошенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 отрицали наличие у Глинкина *.*. признаков алкогольного опьянения.

    Будучи опрошенным при рассмотрении жалобы свидетель ФИО10 пояснил, что работает водителем такси, зимой, дату назвать не может, в вечернее время вез женщину от Стоматологии на автовокзал, она была нетрезвая и отказалась пристегнуться ремнем безопасности, торопилась на автовокзал. В районе АДРЕС машину остановили сотрудники ДПС ГИБДД г.Хабаровска, проверили документы, спросили, почему пассажир не пристегнута, объяснил ситуацию, по требованию сотрудника ГИБДД прошел к его машине, возле которой, проверив документы, сотрудник ГИБДД сообщил, что претензий к нему не имеет, что они задержали водителя, направляют его в больницу на освидетельствование, что их действия в отношении этого водителя законны и что ему, ФИО10, необходимо расписаться в документах о направлении на освидетельствование. По водительскому удостоверению видел, что оно принадлежит молодому человеку. На заднем сидении автомобиля ДПС кто-то сидел, видимо задержанный водитель, его лицо и состояние не видел, внутрь машины не заглядывал, стоял рядом с ней, парень ничего не говорил, к нему никто не обращался; запаха алкоголя через приоткрытое заднее окно автомобиля не чувствовал. Полностью ли

    были заполнены документы, которые подписывал, не помнит, их не читал, торопился; второго понятого не было, стояла ли уже его подпись – также не помнит. На АДРЕС» стояли лишь его машина, машина ДПС и машина задержанного парня.Вся процедура заняла не более 4 минут.

    По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ в предусмотренных КоАП РФ случаях процессуальные действия совершаются в присутствии понятых, число которых должно быть не менее двух.

    Наличие у Глинкина *.*. указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков алкогольного опьянения понятым ФИО10 не подтверждено.

    Второй понятой – ФИО11 – при рассмотрении дела об административном правонарушении опрошен не был.

    Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что понятые были приглашены отдельно друг от друга, в разное время (в частности, он второго понятого не видел), одновременно никакие процессуальные действия своей подписью данные понятые не свидетельствовали.

    Как следует из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, о соблюдении установленного порядка направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

    с тем, давая оценку добытым по делу доказательствам, в частности протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья названные требования закона проигнорировал.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать виновность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляющее такое привлечение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Учитывая, что юридически значимые по данному делу обстоятельства – законность требования о прохождении медицинского освидетельствования и факт отказа от его прохождения – допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, виновность Глинкина *.*. во вмененном ему правонарушении не доказана, Постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ,

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Жалобу Глинкина *.*. удовлетворить, Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник *.*. от 31.03.2011г. о назначении Глинкину *.*. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, — отменить, производство по делу прекратить.

    Источники


    1. Грудцына Л. Ю. Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России; Деловой двор — М., 2012. — 352 c.

    2. Московский городской суд в системе органов государственной власти Российской Федерации. История и современность: моногр. . — М.: Проспект, 2014. — 192 c.

    3. Чучаев, А. И. Нотариальная деятельность как объект уголовно-правовой охраны (de lege lata и de lege ferenda) / А.И. Чучаев, О.В. Филипова. — М.: Проспект, 2016. — 116 c.
    Отмена постановления мирового судьи по административному делу
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here