Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии 44 фз

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 1997 г. N 5710/96 Согласно ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. В данном случае судом не изучались вопросы о пределах ответственности гаранта за необоснованный отказ от исполнения гарантийного обязательства. Согласно п. 2 ст. 190 АПК РФ суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными те обстоятельства, которые не были установлены судом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 марта 1997 г. N 5710/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-130.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Синьцзянская внешнеэкономическая торговая корпорация КНР обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Презенткомбанк» о взыскании 1 800 000 долларов США по банковской гарантии от 31.08.95 N АР/0010/GR, возмещении 130 000 долларов убытков от невыполнения обязательств гарантом и 96 500 долларов расходов на оплату юридических услуг.

До принятия решения по делу истец увеличил требования по убыткам до 3 777 535 долларов США.

Ответчик предъявил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной в связи с выдачей ее от имени банка неуполномоченным лицом.

Решением от 26.04.96 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, поскольку материалами дела подтвержден как факт последующего одобрения гарантии банком, так и предъявление бенефициаром иска за пределами срока действия гарантии.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.96 решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что обязательство банка не может рассматриваться как банковская гарантия вследствие отсутствия доказательств уплаты принципалом вознаграждения гаранту и выдачи гарантии бенефициару, а не принципалу.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно контракту от 06.06.95 N XFN 95015 и дополнению к нему от 22.08.95 акционерное общество закрытого типа «Региональные ресурсы» обязалось продать Синьцзянской внешнеэкономической торговой корпорации КНР 6 000 тонн хлопка. Корпорация обязалась провести расчеты с продавцом путем выставления на определенных условиях аккредитива в российском банке.

Презенткомбанк, ссылаясь на указанный контракт, выдал корпорации банковскую гарантию авансового платежа от 31.08.95 N АР/0010/GR на срок до 06.10.95, подписанную заместителем председателя правления банка и заместителем главного бухгалтера, и обязался выплатить ей 1 800 000 долларов США в течении семи рабочих дней после получения от корпорации письменного подтверждения того, что продавец не выполнил обязательств по передаче товара и в срок до 15.09.95 не представил экземпляр чистого бортового коносамента о погрузке хлопка в соответствии с условиями контракта.

Китайская корпорация выполнила условие, необходимое для вступления гарантии в силу, и 31.08.95 перечислила 1 800 000 долларов США на корреспондентский счет гаранта, указав его получателем денежных средств.

Спор возник в связи с отказом банка возвратить авансовый платеж со ссылкой на факт перечисления средств продавцу — АОЗТ «Региональные ресурсы».

Гарантия от 31.08.95 N АР/0010/GR, выданная Презенткомбанком китайской корпорации, отвечает требованиям законодательства о банковской гарантии. Предусмотренное гарантией обязательство банка является односторонним, возникает перед бенефициаром и не может быть поставлено в зависимость от получения гарантом вознаграждения за выдачу гарантии от принципала, если иное не оговорено в самой гарантии.

Китайская корпорация обратилась к Презенткомбанку с требованием по банковской гарантии письмом от 18.09.95, в котором сообщила гаранту, что продавец хлопка обязательств по контракту не выполнил, а представленный им коносамент не соответствует положениям контракта о получателе товара. Повторное требование по банковской гарантии также сделано в пределах срока ее действия, что находится в полном соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ банка-гаранта уплатить гарантийную сумму со ссылкой на факт наличия коносамента сделан в нарушение условий гарантии и является неправомерным.

Оснований для отказа корпорации в иске на сумму 1 800 000 долларов США у суда не имелось.

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае судом не изучались вопросы о пределах ответственности гаранта за необоснованный отказ от исполнения гарантийного обязательства, о правомерности возложения на него понесенных корпорацией расходов, а также доказанность этих расходов по сумме. Не разрешено судом ходатайство корпорации об увеличении размера требований по убыткам.

Согласно пункту 2 статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными те обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 26.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-130 об отказе Синьцзянской внешнеэкономической торговой корпорации КНР в иске к акционерному коммерческому банку «Презенткомбанк» о взыскании 2 026 500 долларов США отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Высшего Арбитражного Суда

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Пределы обязательства гаранта

1. В статье 377 ГК РФ оговариваются денежные суммы, в пределах кᴏᴛᴏᴩых гарант должен исполнить ϲʙᴏе платежное обязательство в натуре, а в п. 2 комментируемой статьи изложены особенности регулирования ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии. При ϶ᴛᴏм, исходя из содержания п. 2, возможны два основных варианта регулирования в гарантии ответственности гаранта.

Первый вариант — регулирование ответственности гаранта «по умолчанию». В случае если в гарантии не содержится никаких специальных условий об ограничении ответственности гаранта, то к нему применяются общие правила и требования гл. 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства, и в первую очередь — ст. 395 ГК РФ (см. п. 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14). Второй вариант, вытекающий из содержания п. 2 комментируемой статьи, — установление непосредственно в гарантии условия о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на кᴏᴛᴏᴩую выдана гарантия.

2. Возможен и третий вариант регулирования ответственности гаранта, но не в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с комментируемой статьей, а на основании абз. 2 п. 1 ст. 394 в сочетании с п. 2 ст. 395 ГК РФ, когда ответственность гаранта ограничивается не суммой, на кᴏᴛᴏᴩую выдана гарантия, а иной суммой.

Во всех случаях, однако, крайне важно различать ответственность гаранта, размер кᴏᴛᴏᴩой может быть ограничен суммой гарантии или иной суммой, и обязанность гаранта исполнить обязательство в натуре. Правила и условия, при кᴏᴛᴏᴩых гарант, возместивший убытки (а в ряде случаев — и уплативший неустойку), оϲʙᴏбождается (либо не оϲʙᴏбождается) от исполнения обязательства в натуре (в нашем случае — от уплаты гарантийной суммы) содержатся в ст. 396 ГК РФ, поскольку в специальных нормах об ответственности по банковским гарантиям иных правил по ϶ᴛᴏму поводу не установлено.

ФАС: БГ, в которой ответственность гаранта ограничена суммой гарантии, не соответствует 44-ФЗ

Решение ФАС по вопросу об ограничении банком размера ответственности по БГ

В решен ии от 14.09.17 г. по делу N К-1201/17 ФАС России согласился с позицией заказчика, который отказал в принятии банковской гарантии, содержащей не соответствующие закону № 44-ФЗ условия. В банковской гарантии было указано, что размер ответственности банка ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Заказчик и ФАС посчитали, что такое условие не соответствует требованиям закона № 44-ФЗ.

Решение ФАС от 14.09.17 г. по делу N К-1201/17

Согласно 45 статье закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по контракту. При этом за нарушение обязательств банка по банковской гарантии в ней должна предусматриваться ответственность банка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Банк, включив условие о том, что размер ответственности банка ограничен суммой, на которую выдана гарантия, тем самым уменьшил размер обеспечиваемых обязательств.

В связи с чем заказчик обоснованно отказал в принятии банковской гарантии с такими условиями. К таким же выводы приходили и суды .

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии 44 фз

ЗАЛОГ, БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ И ДРУГИЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ ГЛАВЫ 23 ГК РФ Обеспечение исполнения обязательств
Под редакцией П.В. КРАШЕНИННИКОВА, Б.М. ГОНГАЛО

§ 1. Общие положения

§ 2. Неустойка

§ 4. Удержание

§ 5. Поручительство

§ 6. Банковская гарантия

Гонгало Б.М. — вступ. слово, ст. ст. 329, 339 (в соавт. с П.В. Крашенинниковым); ст. ст. 330 — 338; 340 — 347, 358 — 381.
Крашенинников П.В. — вступ. слово, ст. ст. 329, 339 (в соавт. с Б.М. Гонгало); ст. 357.
Михеева Л.Ю. — ст. ст. 348 — 351.
Рузакова О.А. — ст. ст. 352 — 356.

Условия, подлежащие включению в банковскую гарантию, используемую для целей Закона N 44-ФЗ

Банковская гарантия должна содержать условия, перечисленные в ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, а также предусмотренные п. «а» Дополнительных требований.

В соответствии с названными нормами в банковскую гарантию обязательно включаются:

• сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ случаях, или сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Закона N 44-ФЗ (п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ);
• обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ);
• обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ);
• условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта (банка) по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (п. 4 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ);
• срок действия банковской гарантии с учетом требований ст.ст. 44 и 96 Закона N 44-ФЗ (п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ);
• отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ);
• право заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ (абзац второй п. «а» Дополнительных требований);
• право заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с предварительным извещением об этом гаранта (банка) (абзац третий п. «а» Дополнительных требований).

Важным является условие о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант (банк) (абзац четвертый п. «а» Дополнительных требований).

Не меньшим по значению является установленный Постановлением N 1005 перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, абзац пятый п. «а» Дополнительных требований).

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (ч. 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Как указано в Постановлении N 1005, бенефициар (заказчик) одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее — требование по банковской гарантии) направляет гаранту (банку) следующие документы:

• расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;
• платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром (заказчиком) аванса принципалу (поставщику, подрядчику, исполнителю), с отметкой банка бенефициара (заказчика) либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по возврату аванса) (смотрите также письмо Минэкономразвития России от 17 декабря 2014 г. N Д28И-2840);
• документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);
• документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Соответственно, именно этот перечень документов включается в банковскую гарантию на основании п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ и абзаца пятого п. «а» Дополнительных требований.

© 2014-2017 Единый финансовый центр. Банковская гарантия.

помощь в получении банковской гарантии

за 1 день на выгодных условиях

Комиссия от 1%
1 млн.-1 млрд. руб.

Ваша заявка отправлена!

Нажимая кнопку отправить, я даю согласие на обработку персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

• Работаем со всей Россией
• Все электронные площадки
• Электронный документооборот
• Оформление согласно закону 44-ФЗ
  (данные Клиента)
• Минимальный пакет документов
• Прозрачные условия
• Оценка от 10 минут (данные Клиента)
• Выдача от 18 часов (данные Клиента)
• Срок предоставления до 3,5 лет (данные Клиента)

• Гарантия 44 ФЗ и 223 ФЗ
• По Форме Заказчика
• Легальная помощь в получении банковских гарантий
• Внесение банковской гарантии в Единый Реестр
  БГ (в течение 1 рабочего дня)
• Работаем с безакцептным списанием
• С авансовыми контрактами
• Не берем дополнительную комиссию
• Работаем с 20 банками с капиталом
  более 1 млрд. руб. (входят в список Минфина)
• Официальная банковская гарантия быстро без
  залога и депозита

Раcсчитать стоимость банковской гарантии

Размер банковской гарантии

Срок банковской гарантии

Виды банковской гарантии

Обеспечение исполнения государственного контракта/договора – это банковская гарантия исполнения обязательств, которые возникают у Принципала перед Бенефициаром при заключении соответствующего договора.

Участие в конкурсе/торгах (или тендерная гарантия) — подтверждение того, что участник при выигрыше конкурса заключит договор на обговоренных условиях.

Необходимые документы

Оформить заявку на банковскую гарантию

Ваша заявка отправлена!

Порядок получения

Отправка заявки
или звонок

Единый финансовый центр — официальный брокер банковских гарантий

Зарегистрированы
в государственном
реестре

Высокий уровень
надежности

Одобренных заявок
(каждая 5-я)

млн. рублей
результат квартала

Банки-партнеры

Стороны, участвующие в выдаче гарантий банка

Банк-гарант — банковское или коммерческое учреждение, предоставляющее документ в виде банковской гарантии, и принимающее ответственность совершить выплату в пользу лица, оговоренного в документе, в случае, указанном там же;

Заявитель (принципал) — лицо, инициирующее выпуск банковской гарантии, и являющееся должником в готовом документе;

Выгодоприобретатель (бенефициар) – лицо или предприятие, в пользу которого делается БГ, который имеет право требовать от банта-гаранта выплат, в оговоренных контрактом случаях.

Получение банковской гарантии

К способам получения банковской гарантии срочно можно отнести следующие:

Используется, когда нужно получить гарантию на крупную сумму (примерно от 20 миллионов рублей) или установить максимальный лимит при выдаче гарантий. Классический способ получения банковской гарантии в банке применяется теми юридическими лицами, у которых нет специальных программ по ускоренной выдаче таких гарантий.

Возможность получить банковскую гарантию быстро и легко применяется банками, которые нацелены на привлечение новых клиентов. Для этого финансовые организации создают специальные программы, благодаря которым получение банковских гарантий и их одобрение происходит максимально быстро. Суть программ заключается в том, что «на входе» устанавливаются четкие требования, перечень необходимых документов упрощен и фиксирован, а отделы банка взаимодействуют согласованно. Заявка при таком подходе рассматривается очень быстро, поэтому банковские гарантии можно получить в течение пяти дней. Но суммы в таком случае не превышают обычно 10-15 миллионов рублей.

Еще один способ, по которому банковскую гарантию по 44-ФЗ можно получить в банке, — это электронный. В этом случае клиент предоставляет в банк все необходимые документы в электронном виде. Заверяются они также электронной подписью. Такой способ позволяет в максимально сжатые сроки рассмотреть заявку на банковскую гарантию и по 44-ФЗ получить ее срочно и быстро. Срок выдачи здесь составляет максимум 4 дня. Сумма по одной предоставляемой гарантии не может превышать 3-5 миллионов рублей и 10 миллионов по общей сумме действующих гарантийных обязательств, которые выданы одному клиенту.

Дополнительные условия при выдаче

[1]

Если финансовое состояние компании неудовлетворительное, или ее обороты не соответствуют величине гарантии, без залога не обойтись. Для большинства предпринимателей максимальной суммой будет 500-700 тысяч рублей.

[3]

Расчетный счет в банке-гаранте

Часто обязательным условием при предоставлении гарантийных условий является открытие расчетного счета и проведение по нему оборотов. Но всегда ли этого требует банковская гарантия? Получить ее без открытия счета проще. Это касается случаев, когда гарантированная сумма не превышает 10-15 миллионов рублей.

Поручительство собственников компании

[2]

Для получения требуемой слуги необходимо поручительство соучредителей организации, обратившейся за получением банковского продукта.

Можно ли ограничивать ответственность банка по гарантии?

Может ли банк ограничивать ответственность по гарантии ее суммой?

Банковские гарантии, представляемые для обеспечения исполнения контракта, нередко являются причиной споров между заказчиками и участниками закупок. К сожалению, Правительство РФ так и не утвердило типовую форму банковской гарантии, которую можно было бы применять в закупках. Поэтому, у каждого банка свои формы, которые часто не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе и закупочной документации.

Обязательство банка по гарантии не включает его ответственность

Требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, установлены 45 статьи закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1005. Несоответствие данным требованиям является безусловным основанием для отказа в принятии банковской гарантии. Кроме этого, на банковские гарантии распространяются положения параграфа 6 главы 23 части 1 ГК РФ (ст. 368 — 379).

Согласно указанным положениям обязательство банка по банковской гарантии ограничено суммой, на которую она выдана. В пределах этой суммы заказчик может получить удовлетворение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту исполнителем или поставщиком (принципалом по гарантии).

Ответственность банка по гарантии за пределами ее суммы

Вместе с тем, одним из условий банковской гарантии должно быть условие об ответственности банка-гаранта за нарушением своих обязательств (уплата пени в размере 0,1 % за день просрочки). При этом, некоторые банки ограничивают условия о своей ответственности, включая в банковскую гарантию положения о том, что несут ее в пределах суммы, на которую выдана гарантия. Такое ограничение соответствует ст. 377 ГК РФ, но противоречит законодательству о контрактной системе.

В частности, на практике можно встретить такие формулировки:

• «ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии»;
• «предусмотренное настоящей гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия».

Обе формулировки признаны незаконными заказчиками, отказавшими в принятии банковских гарантий. Суды и антимонопольные органы их поддержали ( решение ФАС от 14.09.17 по делу N К-1201/17 , постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.17 г. по делу N А56-65834/2016 ).

Споры по банковским гарантиям далеко не исчерпываются озвученным вопросом. На практике разногласия возникают по поводу условий о подсудности; условий об обязательствах, которые обеспечиваются банковской гарантией; документов, которые предоставляются бенефициаром, и т. д. Зачастую участники закупок, не утруждают себя изучением закупочной документации и представляют банковские гарантии, не соответствующие ее требованиям. Почему-то ожидая, что раз банк выдал банковскую гарантию, то заказчик примет ее без возражений. В результате заказчики отказывают в принятии банковской гарантии и признают участника уклонившимся.

Спорные ситуации можно было бы разрешить, если бы Правительство утвердило типовую форму (типовые условия) банковской гарантии. Также возможным решением этого вопроса было бы предоставление заказчикам права утверждать форму банковской гарантии в составе закупочной документации.

Пределы обязательства гаранта и его ответственность

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Однако ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (п. 2 ст. 377 ГК). Поэтому, если в гарантии не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении гарантом обязательств перед бенефициаром, то к гаранту могут быть применены статьи главы 25 Гражданского кодекса «Ответственность за нарушение обязательств», в частности ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства».*(388) Ответственность гаранта не является ни субсидиарной, ни солидарной, так как гарант отвечает независимо от принципала — его ответственность перед бенефициаром самостоятельная. Поэтому, при недостаточности денежных средств у гаранта для исполнения им своей обязанности перед бенефициаром бенефициар вправе потребовать удовлетворения своих интересов из другого имущества гаранта, то есть обратить взыскание на его имущество в установленном законодательством порядке.*(389)

Обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается только по основаниям, указанным в п. 1 ст. 378 ГК, то есть: во-первых, в связи с уплатой бенефициару суммы, на которую была выдана гарантия; во-вторых, в связи с окончанием определенного в гарантии срока, на который она была выдана; в-третьих, в связи с отказом бенефициара от своих прав по гарантии и возвращением ее гаранту; в-четвертых, в связи с отказом бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств. При этом прекращение обязательства гаранта в первом, втором и четвертом из перечисленных оснований, не зависит от того, была ли возвращена ему гарантия.

Гарант, которому стало известно о прекращении гарантии, должен без промедления уведомить об этом принципала.

При наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 376 ГК РФ сказано, что:

«1. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

2. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.»;

6) условия, предъявляемые к письменному требованию бенефициара при наличии которых производится платеж. Требование должно быть письменным. Это могут быть любые письменные документы — ст. 434 ГК РФ).

Согласно статьи 374 «Представление требования по банковской гарантии»:

1. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

2. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В статье 375 ГК сказано, что:

«1. По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

2. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии».

Регрессные требования гаранта к принципалу. Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Да какие ж вы математики, если запаролиться нормально не можете. 8336 — | 7270 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии 44 фз

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-9485/13 по делу N А40-149579/2012 (ключевые темы: банковская гарантия — бенефициар — основное обязательство — гарант — принципал)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-9485/13 по делу N А40-149579/2012

16 августа 2013 г.

Дело N А40-149579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца — Куликова Т.И., дов. от 09.01.2013

от ответчика — Кулаков Л.О., дов. от 24.09.2012 N 1169

на постановление от 05.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРАТА» (ОГРН 1067760949277, 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 38)

к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (ОГРН 1037711013295, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по банковской гарантии,

05.03.2011 открытое акционерное общество (ОАО) Банк «Открытие» (далее-Банк, Гарант) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи акций N 9 от 15.02.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «КРАТА» (далее — общество, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Олмеш» (далее-Принципал) выдало банковскую гарантию от 05.03.2011 N 1346/Г на срок с 07.03.2011 по 13.03.2012, по условиям которой приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию общества в течение 10-ти рабочих дней с даты получения такого требования и предоставления обществом перечисленных в банковской гарантии документов сумму, не превышающую 56 300 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору купли-продажи.

В связи с неисполнением Принципалом принятых на себя обязательств Бенефициар 02.03.2012 предъявил требование к Гаранту об исполнении гарантийного обязательства. Исходя из условий гарантии Гарант должен был исполнить требование в течение 10 рабочих дней с даты его получения.

Письмом от 12.03.2012 Гарант отказал в выплате денежной суммы, предусмотренной в гарантии.

Необоснованность отказа Гаранта исполнить свои обязательства подтверждена решением арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-53104/2012, вступившим в законную силу 11.10.2012, которым иск Бенефициара к Гаранту был удовлетворен.

16.10.2012 Принципал добровольно уплатил Бенефициару 56 300 000 руб.

В связи с задержкой исполнения обязательства по банковской гарантии общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 339 руб. 58 коп. за период с 20.03.2012 по 16.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Оценив содержание банковской гарантии, руководствуясь пунктом 2 статьи 377 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная истцом к взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится за пределами обязательств, принятых на себя Банком по банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Толкуя положения пункта 2 статьи 377 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по банковской гарантии не наступает (или ограничена суммой гарантии) только если гарантия содержит условие, дословно передающее указанную норму права, и содержит условие (пункт, абзац) о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии ограничивается суммой гарантии.

Поскольку согласно банковской гарантии ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия и обязательства Гаранта перед Бенефициаром уменьшаются на суммы исполненных Гарантом обязательств по настоящей Гарантии, суд пришел к выводу, что выплата Банком суммы гарантии Бенефициару одновременно является и обязательством и ответственностью. По мнению суда апелляционной инстанции, по данной гарантии установлена ответственность Гаранта (в случае предъявления Бенефициаром требования о выплате суммы гарантии) в размере 56 300 000 руб. при выплате именно суммы гарантии, а не ограничение ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение им обязательства по гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суд также сослался на то, что общество было вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Банка процентов по статье 395 ГК РФ вследствие невыполнения им решения суда о взыскании с него суммы банковской гарантии.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда 1 инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы кассатор указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 377 ГК РФ и условий банковской гарантии, поскольку банковской гарантией установлено ограничение ответственности Гаранта суммой, на которую она выдана, и не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, связанных с её исполнением.

Кроме того, ссылается на неправильный расчет суммы процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статей 368 , 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). То есть законом определена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В статье 370 ГК РФ закреплен принцип независимости банковской гарантии, в силу которого предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Между гарантом и бенефициаром при выдаче гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Исходя из норм статей 368 , 374 ГК РФ, бенефициар имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное ( пункт 2 статьи 377 ГК РФ).

При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение основного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий ( пункт 2 статьи 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Банк выдал обществу банковскую гарантию, в соответствии с которой обязался уплатить Бенефициару в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору купли-продажи сумму, не превышающую сумму гарантии, то есть 56 300 000 руб. При этом в гарантии оговорено, что ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия.

Сопоставление слов и выражений, содержащихся в гарантии, свидетельствует о том, что, как правильно указал суд 1 инстанции, Гарант не брал на себя обязательство уплатить Бенефициару какие-либо иные платежи, в том числе связанные с несвоевременной выплатой суммы гарантии.

Таким образом, сумма предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковской гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банковская гарантия не содержит условий ответственности Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у общества права требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании банковской гарантии в данном случае не является основанием для удовлетворения требований общества, поскольку требование о взыскании процентов основано на неисполнении Банком условий самой банковской гарантии, подтверждением чему является период начисления процентов. Кроме того, ООО «Олмеш» 16.10.2012 произвело обществу платеж по договору купли-продажи, и общество приняло этот платеж, т.е. обязательство Гаранта прекращено.

При таких обстоятельствах суд кассационной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела, решение суда — подлежащим оставлению в силе.

Так как при подаче кассационной жалобы Банк уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на её уплату подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А40-149579/2012 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРАТА» в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Источники

1. 
   Рогожин Н. А. Арбитражный процесс; Юстицинформ — Москва, 2012. — 240 c.
   
2. 
   Берус, Виталий А.С. Лаппо-Данилевский. История. Философия. Методология / Виталий Берус. — М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2014. — 160 c.
   
3. 
   Пиголкин, Ю.И. Атлас по судебной медицине / Ю.И. Пиголкин. — М.: Медицинское Информационное Агентство (МИА), 2015. — 726 c.