Оценка существенности материального ущерба юридическому лицу

ВС РФ защитил права истца, который не смог доказать размер ущерба от залива квартиры

ВС РФ напомнил, как должен поступить суд при рассмотрении иска о возмещении ущерба, если отсутствуют доказательства его размера. По мнению Суда, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности (Обзор Президиума ВС РФ от 6 июля 2016 г. № 2).

В рассмотренном споре М. требовала от своего соседа Ф., затопившего ее квартиру, возместить вред. Обосновывая сумму компенсации, истец ссылалась на изложенную в тексте иска таблицу видов работ с указанием их объема, стоимости и цены строительных материалов. Но суды посчитали, что она не смогла доказать размер причиненного ей ущерба, а установить его на основе материалов дела невозможно. Поэтому в иске было отказано.

ВС РФ признал такое решение ошибочным. Судьи подчеркнули, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно определить. В подобной ситуации рассматривавший дело суд обязан был, во-первых, установить факт залива квартиры и виновное в этом лицо, во-вторых, установить факт причинения вреда имуществу истца и в-третьих, провести его оценку в материальном выражении.

По мнению ВС РФ, нижестоящие суды должны были руководствоваться актом жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом. Подчеркивается, что суд наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако он такими возможностями не воспользовался.

[2]

В результате дело было отправлено на новое рассмотрение.

Добавим, что ГК РФ прямо закрепляет недопустимость отказа в защите прав заявителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Оценка существенности материального ущерба юридическому лицу

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 323-О “По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина С.В. Газаряна, установил:

[1]

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Газарян оспаривает конституционность части второй статьи 167 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за повлекшие причинение значительного ущерба умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Как следует из представленных материалов, С.В. Газаряну, работавшему старшим научным сотрудником Института экологии горных территорий Кабардино-Балкарского научного центра Российской академии наук и являвшемуся участником организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу», стало известно, что на особо охраняемых территориях Лермонтовского участкового лесничества в Краснодарском крае производятся незаконная вырубка охраняемых видов деревьев (пицундская сосна) и строительство домов. В ходе переписки с правоохранительными и иными государственными органами ему было сообщено, что указанных фактов нарушений природоохранного законодательства не обнаружено и соответствующие участки свободны для доступа граждан. Полагая такую реакцию органов публичной власти на его обращения ненадлежащей и предварительно направив в Департамент лесного хозяйства Краснодарского края предупреждение о том, что в случае непринятия необходимых мер граждане прибегнут к самозащите своих прав, С.В. Газарян совместно с другими лицами в целях обеспечения свободного доступа на охраняемую государством территорию деформировал часть секций металлического ограждения (забора), принадлежащего ООО «Капитель-2», одновременно нанеся на него надписи протестного характера.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 167 УК Российской Федерации, не устанавливая точный размер требуемого для наступления уголовной ответственности значительного ущерба в денежном выражении, а также критерии для его определения, не позволяет отграничить предусмотренные ею деяния от законных действий и правонарушений иных видов, что влечет неограниченное усмотрение суда при квалификации содеянного по данной статье уголовного закона. Как утверждается в жалобе, в нарушение общеправовых принципов равенства, справедливости и соразмерности оспариваемое законоположение не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм и потому противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Основываясь на положениях статьи 19 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с ее статьей 54 (часть 2), согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, статья 3 УК Российской Федерации устанавливает, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии запрещается (часть вторая). Эти требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, однако, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260-О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года № 572-О-О и др.).

В силу этого причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой и частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. Отсутствие такого последствия умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона, в том числе по ее части второй.

3.1. В случае, когда в результате умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества причинен значительный ущерб, ответственность по статье 167 УК Российской Федерации наступает независимо от того, в чьей собственности находилось имущество. Это в полной мере согласуется с положением статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, относящим к одной из основ конституционного строя Российской Федерации принцип равного признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Что же касается размера значительного ущерба, причиненного юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям), то он в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Именно на такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разъясняющее, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (пункт 6).

3.2. Таким образом, использование федеральным законодателем в части второй статьи 167 УК Российской Федерации указания на причинение значительного ущерба как на признак состава преступления не порождает такой неопределенности данной нормы, которая — принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по соответствующим вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации) — позволяла бы правоприменителям неоднозначно толковать и произвольно применять уголовный закон, лишая граждан возможности осознавать уголовно-правовые последствия своих действий. Следовательно, само по себе законоположение, оспариваемое заявителем, его конституционные права и свободы не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в частности правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а должна осуществляться судами вышестоящих инстанций в порядке уголовного судопроизводства, имеющего в соответствии с частью первой статьи 6 УПК Российской Федерации своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1), так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Газаряна Сурена Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, устанавливающие уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение имущества.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны.

Причина — в нормах не установлен точный размер значительного ущерба в денежном выражении, который влечет такую ответственность. Также не закреплены критерии, чтобы его определить.

Подобное обстоятельство влечет неограниченное усмотрение суда при квалификации содеянного по этим нормам уголовного закона.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе.

Причем это должно быть сделано таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы (а при необходимости с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия).

Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного его применения.

Вместе с тем это не означает, что при формулировании предписаний такого закона не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории).

Оспариваемые нормы предусматривают, что причинение значительного ущерба — обязательный признак объективной стороны состава указанного преступления. Это позволяет отграничивать последнее от схожего административного правонарушения.

В силу примечаний, которые применяются и к названному составу, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять меньше установленной суммы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ следует исходить из стоимости уничтоженного имущества (его восстановления), значимости последнего для потерпевшего (например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения).

[3]

С учетом этого нормы не порождают такой неопределенности, которая позволяла бы произвольно применять их на практике.

Оценка существенности материального ущерба юридическому лицу

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Чем доказать наличие и размер убытков, причиненных истцу повреждением его имущества из-за ДТП?

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected].

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), [email protected]. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

17.5. Возмещение материального ущерба, выявленного финансово-хозяйственным контролем и аудитом

Материальный ущерб, причиненный предприятию его работниками и выявленный в процессе финансово-хозяй­ственного контроля и аудита, должен быть возмещен в соот­ветствии с установленной материальной ответственностью.

Трудовым законодательством предусмотрено два вида материальной ответственности рабочих и служащих: огра­ниченная и полная.

При ограниченной материальной ответственности ра­ботник возмещает ущерб в заранее установленных пределах.

Руководители предприятия, организации, структурных подразделений и их заместители несут ограниченную мате­риальную ответственность в размере причиненного по их вине ущерба, но не более установленной кратности к мини­мальному окладу, заработной плате, предусмотренной зако­нодательством, если ущерб причинен вследствие переплаты средств, неправильной постановки учета и хранения мате­риальных ценностей и денежных средств, непринятия не­обходимых мер по предупреждению простоев, выпуска не­качественной продукции, хищений, уничтожения и порчи щенностей. Должностное лицо, виновное в незаконном уволь­нении работников, в связи с оплатой за время вынужденного прогула по решению суда может нести ограниченную мате­риальную ответственность в размере, определенном судом.

Полную материальную ответственность в соответ­ствии с законодательством Украины рабочие и служащие несут в случаях причинения ущерба по их вине:

если ущерб причинен действиями работника, имеющи­ми признаки действий, которые преследуются в уголовном порядке;

при составлении письменного договора о принятии работником полной материальной ответственности за необес­печение сохранности имущества и других ценностей, пере­данных ему на хранение;

если имущество и другие ценности были получены ра­ботником в подотчет по разовым доверенностям или по другим разовым документам;

если ущерб причинен недостачей, умышленным унич­тожением или порчей материалов, полуфабрикатов, изде­лий (продукции), в том числе при изготовлении их, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одеж­ды и других предметов, выданных предприятием работни­ку в пользование.

Полную материальную ответственность несут кассиры, работники торгового предприятия за недостачу ценностей, руководители предприятий и другие служебные лица (на­чальники плановых отделов, главные бухгалтеры) за неза­конное получение премий, выплаченных вследствие припи­сок в отчетности; лица, виновные в гибели лошадей, круп­ного рогатого скота, свиней и других животных, принадле­жащих государственным и совместным предприятиям.

Кассиры предприятий несут полную материальную от­ветственность за сохранность всех принятых ими ценнос­тей и за ущерб, причиненный предприятию как вследствие умышленных действий, так и из-за небрежности или недо­бросовестного исполнения своих обязанностей.

В случаях незначительной недостачи, возникшей у ра­ботника торгового предприятия вследствие неопытности, просчетов или других действий, не имеющих признаков уголовного преступления, на виновного может быть нало­жено руководителем предприятия дисциплинарное взыс­кание с полным возмещением причиненного ущерба в со­ответствии с гражданским правом. Отнесение недостач к категории незначительных определяется ведомственными нормативными актами.

В торговых предприятиях отнесение недостач ценнос­тей к незначительным определяется в каждом отдельном случае по письменному распоряжению руководителя пред­приятия, а если он является материально ответственным лицом, то это распоряжение дает руководитель вышестоя­щего органа, т.е. собственник.

При выявлении приписок в отчетности выполнения го­сударственных заказов незаконно выданные премии руко­водителям предприятий, главным бухгалтерам, начальни­кам плановых и финансовых отделов подлежат удержа­нию в полном размере причиненного ущерба.

Письменные договоры о полной материальной ответ­ственности могут быть заключены предприятием с работ­никами, достигшими 18-летнего возраста, которые занима­ют должности или выполняют работы, непосредственно свя­занные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), пере­возкой или использованием в процессе производства сы­рья, полуфабрикатов, продукции. Перечень должностей ра­ботников, с которыми заключают договоры о полной мате­риальной ответственности, предусматривается специальны­ми нормативными актами.

При совместном выполнении сотрудниками работ, свя­занных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), пе­ревозкой или применением в процессе производства пере­данных им ценностей, когда невозможно разграничить ма­териальную ответственность каждого работника и заклю­чить с ним договор о полной материальной ответственно­сти, внедряется коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бри­гадной) ответственности заключается между предприяти­ем и всеми членами коллектива (бригады).

В процессе ревизии, аудита проверяют организацию ма­териальной ответственности и определяют ущерб, причи­ненный предприятию. Размер причиненного ущерба опре­деляют по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета, исходя из стоимости материальных ценностей по действовавшим на то время ценам. Для от­дельных остродефицитных материалов, а также продуктов питания, на производство которых существует государствен­ная или муниципальная дотация, размер ущерба определя­ется специальными нормативными актами.

Материальный ущерб возмещают при наличии письмен­ного согласия работника по распоряжению администрации предприятия удержанием из заработной платы. Админис­трация предприятия может сделать распоряжение не по­зднее чем через две недели со дня выявления причиненно­го работником ущерба. Если письменного согласия работ­ника нет, удержания не производится и вопрос возмещения ущерба рассматривается по представлению администрации судом. В остальных случаях ущерб возмещают по пред­ставлению администрации иска в суд.

Ущерб, причиненный предприятию по вине руководите­ля и его заместителей, возмещается ими по распоряжению вышестоящего органа (собственника) или по предъявлению ими иска в народный суд. Ущерб возмещают независимо от привлечения работника к дисциплинарной, администра­тивной или уголовной ответственности за действия (безде­ятельность), вследствие которых причинен ущерб предпри­ятию. Для обращения администрации в суд по вопросам возмещения работниками материального ущерба, причинен­ного предприятию, установлены такие сроки:

за ущерб, причиненный предприятию при выполнении трудовых обязанностей рабочими и служащими, по вине кото­рых причинен ущерб, — один месяц со дня выявления его;

во всех других случаях — один год со дня выявления ущерба.

Днем выявления ущерба считают день, когда админист­рации предприятия или вышестоящего органа стало извес­тно об ущербе. Днем выявления ущерба в результате ин­вентаризации материальных ценностей, при ревизии, ауди­те финансово-хозяйственной деятельности предприятия счи­тают день составления соответствующего акта, справки, зак­лючения, решения инвентаризационной комиссии.

Предприятия осуществляют в специальном журнале учет дел по недостаче ценностей, представленных в право­охранительные органы (табл. 17.1), по каждому ответчику отдельно: дата выявления недостачи, передача исковых тре­бований правоохранительным органам и их решения по иску предприятия, сумма ущерба. Обязанностью главного бухгалтера является контроль за прохождением дел по недостаче ценностей в правоохранительных органах. Не­редко по разным причинам дела возвращают на дооформление необоснованно. При этом руководство предприятия обязано подать жалобу в высшие правоохранительные орга­ны, добиваясь возмещения причиненного ущерба матери­ально ответственными лицами, а также должностными ли­цами, по вине которых был причинен ущерб.

В условиях рыночных отношений приобретают особое значение экономические отношения между предприятия­ми, которые основываются на выполнении договоров поста­вок сырья, оборудования, продукции. Нередко от наруше­ния договорных отношений сторонам причиняется ущерб, размер которого определяют аудиторские организации. Заключения аудиторов используются для обоснования ис­ковых требований, представляемых в арбитражные суды разных уровней.

Следовательно, финансово-хозяйственный контроль и аудит обеспечивают возмещение материального ущерба, причиненного предприятию, что способствует сохранно­сти собственности, рациональному использованию ресур­сов и правовому регулированию экономических отношений между субъектами предпринимательской деятельности.

Независимая экспертиза для оценки нанесенного имуществу ущерба

Оценка ущерба, нанесенного имуществу в результате чьих-то действий, строится на основании результатов экспертизы и служит отправной точкой для предъявления претензий и последующего обращения в суд. Обращение к экспертам необходимо по нескольким причинам, в том числе и потому что решение о сумме выплат или иных компенсаций должно быть основано на объективных данных и выводах, сделанных незаинтересованной в результатах стороной. Законодательство устанавливает порядок определения размеров ущерба в суде, увязывая его с проведением исследования объекта, потерявшего часть своей стоимости в результате порчи.

Независимая экспертиза — метод определения суммы компенсации ущерба

Требование компенсаций и возмещений при нанесении ущерба закреплено на конституционном и законодательном уровне. Это относится к широкому кругу случаев, когда имущество могло пострадать или оказаться уничтоженным не по вине его владельца. Кроме того, экспертиза для оценки нанесенного ущерба может быть проведена и по инициативе предполагаемого виновника, если он не согласен с предъявленными ему претензиями в части размеров компенсации.

Прерогатива определения виновной стороны остается за судом — истец только предъявляет документ, в котором указано, какого рода повреждения нанесены материальным ценностям, какая сумма в денежном выражении достаточна для компенсации потерь. Независимые эксперты исследуют объект — это может быть строение, автомобиль, другое имущество, чтобы оценить затраты на его восстановление до состояния, в котором оно находилось до момента повреждения.

Для чего нужна экспертиза с оценкой ущерба

Независимая экспертиза ущерба — это исследование, результатом которого является заключение, документ, имеющий юридическую силу. Его можно использовать в ряде случаев, в соответствии с законом:

Причины порчи имущества могут быть разными, но непременным условием рассмотрения и удовлетворения претензий остается результат экспертизы, конечная оценка ущерба, представленная в денежном выражении как сумма, достаточная для компенсации понесенных потерь.

Как понимать ущерб, что считается суммой для компенсации

Для заказчика экспертизы имеет значение не только сумма,но удовлетворение, а для этого следует разобраться в том, что такое ущерб, как он определяется, каковы критерии и методы его оценки. Статья 15 ГК РФ идентифицирует понятия убытков и реального ущерба. Необходимо отделить их друг от друга, поскольку для физического лица и субъекта экономической деятельности подход к ущербы принципиально разный, он зависит от формы собственности и порядка использования имущества. Личное имущество не рассматривается как источник дохода или получения прибыли от его эксплуатации.

Ущербом можно назвать уменьшение стоимости материальных ценностей, наступившее вследствие повреждения, утраты товарного вида и функциональности. Это трактуется как реальный ущерб (ч.2 ст.15 ГК РФ), и именно такого рода повреждения устанавливаются в результате исследования эксперта. Если же речь идет об убытках, то их расчет — это сумма реального ущерба и недополученной прибыли, которая может быть учтена судом или оппонентом, в том числе и по результатам экономической экспертизы. Юридическое лицо, владелец коммерческой собственности или оборудования, которое используется в производстве, занимается оценкой собственных убытков и определением размеров упущенной выгоды в рамках отдельной процедуры.

Как проводится независимая экспертиза для определения ущерба

Для проведения экспертизы требуется поэтапно совершить ряд действий и учесть наличие документов:

• убедиться в том, что объект исследования принадлежит заказчику экспертизы, зафиксировать наличие документов на квартиру, автомобиль, дом, участок;
• осмотреть объект с целью выявления повреждений, при необходимости зафиксировать на фото и видео явные следы и признаки, указать в акте осмотра факты обнаружения наличия скрытых повреждений;
• провести измерения, аппаратные и лабораторные исследования образцов — это касается стройматериалов, видимых нарушений структуры и целостности лакокрасочного покрытия автомобиля, вмятин, следов от попадания жидкостей и иных веществ;
• сопоставить данные осмотра с вероятностью уменьшения стоимости имущества;
• описать методы восстановления поврежденных ценностей с учетом стандартов, ГОСТов, СНиП, отраслевых технологических нормативов;
• определить сумму затрат, которые необходимы для восстановления ценности имущества — именно эта сумма и рассматривается как окончательный результат, внесенный в заключение эксперта.

Эксперты по оценке стоимости ущерба делают вывод именно о том, каковы затраты на восстановление после повреждений, и с точки зрения законодательства это — реальный ущерб, подлежащий полной компенсации со стороны виновника. Попытки увеличить сумму за счет включения в результаты экспертизы старых повреждений и износа имущества не имеют смысла — они будут оспорены другой стороной, и суд назначит еще одну экспертизу. В этом случае специалисту поставят ряд вопросов, ответы на которые и лягут в основу окончательного решения.

Применить описанные методы можно к любому объекту — от строения и квартиры до автомобиля и стиральной машины, если вы полагаете, что он был поврежден. Претензия может быть предъявлена и мастеру, который занимался ремонтом техники, и владельцу недвижимости, и арендатору, допустившему небрежность в обращении с имуществом.

Заключение независимого эксперта — окончательный результат

В результате проведения всех предусмотренных регламентом действий независимый эксперт выдает заключение с результатом экспертизы, стоимость которой зависит от объекта обследования, его характеристик и размеров, методов проверки и установления повреждений. Заключение принимается судом в качестве основания для подачи иска. Суд может отказать в рассмотрении дела, если вы предъявите смету из автосервиса, строительной или ремонтной компании, так как они не относятся к лицам и организациям, уполномоченным проводить экспертизы и оценивать нанесенный ущерб.

Определение суммы ущерба. Особенности взыскания

Недостача или порча имущества может возникнуть по вине как сторонних лиц, так и работников учреждения. При определении размера ущерба учреждению следует исходить из рыночной стоимости утраченного имущества. Это сумма денежных средств, которая могла бы быть получена в результате продажи данных активов.

При взыскании ущерба с работников учреждения нужно исходить из норм трудового законодательства, которое во многом ограничивает их ответственность. Так, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

По статье 238 Трудового кодекса сотрудник обязан возместить учреждению причиненный прямой действительный ущерб. Под ним понимается реальное уменьшение имущества учреждения, ухудшение его состояния, а также необходимость произвести затраты на покупку новых или восстановление испорченных ценностей. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В Трудовом кодексе перечислены обстоятельства, которые исключают материальную ответственность сотрудника. Она не возникает, например, при нанесении ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения учреждением обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кодекс предусматривает два вида материальной ответственности: ограниченную и полную. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Статья 243 Трудового кодекса устанавливает перечень оснований, при которых на сотрудника может быть возложена материальная ответственность в размере причиненного ущерба. Например:

— недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора или полученных им по разовому документу;

— умышленное причинение ущерба;

— причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или другого токсического опьянения;

— причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда;

Если оснований для привлечения к полной материальной ответственности нет, то за причиненный учреждению-работодателю ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка (ограниченная ответственность). Об этом говорит статья 241 Трудового кодекса. Ущерб, превышающий данный предел, сотрудник может возместить лишь в добровольном порядке или по решению суда.

Прежде чем привлекать кого-либо из сотрудников к материальной ответственности, работодатель обязан провести проверку. В ходе нее устанавливают размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Для такой проверки создают комиссию с участием соответствующих специалистов.

Размер ущерба при утрате и порче имущества определяют по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Причем по нормам трудового законодательства сумма ущерба не должна быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета учреждения (с учетом его износа). Это правило применяют и при условии, что балансовая стоимость ценностей равна нулю. Например, если речь идет об утраченном основном средстве, которое было полностью самортизировано.

А. Арзамасцев, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

А. Кикинская, рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Стоимость имущества по данным бухгалтерского учета является лишь нижней границей размера ущерба, который работодатель вправе взыскать с виновного работника. Статья 246 ТК РФ позволяет взыскать с работника ущерб исходя из рыночных цен утраченного имущества, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Рыночную цену утраченного имущества работодатель должен определить самостоятельно. Именно на него возлагается обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости.

Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от его представления составляют соответствующий акт. Его подписывают работники учреждения.

По итогам проверки оформляют документы, которые фиксируют факт причинения ущерба, его размер и причины возникновения. Унифицированных форм таких документов нет. На практике ущерб оформляют протоколом, актом инвентаризации, экспертным заключением. Документы подписывают члены комиссии. В нее могут включаться работники, проводившие проверку.

Если сумма ущерба не превышает средний месячный заработок, взыскание с виновного работника производится по распоряжению руководителя учреждения. При этом должно соблюдаться ограничение по единовременному взысканию той или иной суммы с заработка, установленное статьей 138 Трудового кодекса. Общий размер всех удержаний не должен превышать 20 процентов от заработка, причитающегося к выплате.

Распоряжение оформляют не позднее одного месяца со дня установления размера ущерба. Если этот срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок сотрудника, то взыскание может осуществляться только по решению суда.

Источники

1. 
   Правовые и социально-психологические аспекты управления. — М.: Знание, 2005. — 320 c.
   
2. 
   Все о пожарной безопасности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. — М.: Альфа-пресс, 2010. — 480 c.
   
3. 
   Макаров, Ю.Я. Рассмотрение мировыми судьями уголовных дел / Ю.Я. Макаров. — Москва: ИЛ, 2015. — 302 c.