Оригинал кредитного договора отсутствует судебная практика

Оригинал кредитного договора отсутствует судебная практика

Автострахование

Жилищные споры

Земельные споры

Административное право

Участие в долевом строительстве

Семейные споры

Гражданское право, ГК РФ

Защита прав потребителей

Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Активация кредитной карты — недействительный договор с банком. Судебная практика

В том, случае, когда банк не довел до сведения заемщика существенные условия выдачи кредита, не подлежат взысканию с заемщика суммы штрафов, неустоек, комиссий и др. Само по себе получение кредитной карты по почте, ее активация не свидетельствует о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме.

В том случае, если заемщик оспаривает в суде факт доведения до его сведения условий получения кредита, банк должен представить соответствующие доказательства, в обратном случае, кредитный договор является ничтожной сделкой. В этом случае, потребитель должен вернуть банку только фактически полученные денежные средства и процент за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Платить же проценты за пользование кредитом, различные банковские комиссии взысканию с потребителя не подлежат.

Недействительность кредитного договора. Примеры из судебной практики

Во взыскании с заемщика комиссии за обслуживание счета, а также штрафов банку отказано, так как банком не представлено доказательств информирования клиента полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» не представлены доказательства того, что К. вместе с направленной в его адрес кредитной картой была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе.

Анкета-заявление на получение кредита, заполненная заемщиком, не имеет правового значения по данному спору, поскольку заполнена на предоставление потребителю иного потребительского кредита.

В своих возражениях на иск заемщик указывал, что кроме кредитной карты и рекламного буклета, содержащего указание на ставку банковского процента за пользование кредитом 19,90% годовых, он других документов от банка не получал.

Доказательств обратному со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» суду представлено не было (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11704).

Другой пример из судебной практики

Кредитный договор признан судом недействительным: отсутствие оферты со всеми существенными условиями.

Судом указано следующее. Получение и активация кредитной карты, а также внесение платежей в погашение кредита само по себе не свидетельствует, что с банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Банк не доказал, что заемщику был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора. Соглашение о кредитовании признано судом ничтожным, суд указал, что подлежит взысканию в пользу банка лишь сумма снятая несостоявшимся заемщиком с банковской карты.

По запросу суда банком не представлено документов, подтверждающие согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), представлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в архиве Банка. Между тем, заемщик оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании и был с ним ознакомлен.

Представленные банком в суд документы, на получение ответчиком личной международной банковской карты, не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании, поскольку данные документы были составлены для получения другой банковской карты. Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком (Определение Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу № 33-7855).

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-10586

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-10586

Судья Кучерова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Немирова А.В., Шинкиной М.В.
при секретаре О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Красносулинского районного суда от 22 июня 2012 года,

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» — без удовлетворения.

Оригинал кредитного договора отсутствует судебная практика

ДВА УДАРА НОЖОМ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ СЛУХОВ — УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ИЗМЕНИЛ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЯ ЧЕРДАКЛИНСКОГО РАЙОНА, ВИНОВНОГО В ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ПОКУПКИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

ЗАРЕЗАЛА СОЖИТЕЛЯ НОЖОМ — УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЬНИЦЫ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА, ВИНОВНОЙ В УБИЙСТВЕ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЕ О ВОЗЛОЖЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ НЕ ЧИНИТЬ ПРЕПЯТСТВИЯ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЖИЛЫМ ДОМОМ

ДУШИЛ МАТЬ ШАРФОМ СО СЛОВАМИ «Я ТЕБЯ УБЬЮ, ТЫ УЖЕ ПОЖИЛА!» — УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЯ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА, ВИНОВНОГО В ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО

Решение суда о признании кредитного договора недействительным № 02-0400/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Диевой

*** к АО «БИНБАНК Кредитный Карты» о признании кредитного договора недействительным,

Диева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК Кредитные Карты», о признании кредитного договора недействительным, обязании удалить информацию о наличии задолженности из бюро кредитных историй, мотивируя свои требования тем, что ***года у неё украли сумку, в которой находился принадлежащей ей паспорт, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. ***. истцу стало известно, что у нее имеется задолженность по кредитному договору и было установлено, что неизвестным лицом от имени истца был заключен кредитный договор ***года с АО «БИНБАНК кредитные карты», несмотря на обращение к ответчику с заявлением о том, что у неё был украден паспорт и незаконном получении кредита неустановленным лицом, ответчик договор не расторг, разъяснив истцу право обратиться в органы внутренних дел с заявлением о мошенническом оформлении кредита. Поскольку никакой договоров с ответчиком истец не заключала, то она просит суд признать недействительным договор № *** от ***., обязать ответчика восстановить безупречность кредитной истории путем предоставления информации в Бюро кредитных историй о недействительности договора и отсутствии задолженности.

Истец Диева Н.А. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Кредитные Карты» по доверенности Вьюгов А.С. в судебное заседание явился, пояснил суду, что Банком проводилось внутреннее расследование, по результатам которого подтвердилось, что кредит от имени Диевой Н.А. получало иное лицо.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее

дело в отсутствие

ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела,оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела (л.д.22-24), ***года у истца был похищен общегражданский паспорт. По факту хищения общегражданского паспорта истец обратилась ***. в ОМВД по Пресненскому району г.Москвы с соответствующим заявлением.

***года истец обратилась в ОУФМС России по Московской области по г.о.

Дубна с заявлением о краже паспорта на её имя ***.

Взамен утраченного Диевой Н.А, ***. выдан новый паспорт ***.

Судом установлено, что кредитный договор № *** от ***. от имени Диевой *** заключен по паспорту ***.

Истец обращалась к ответчику с заявлениями (л.д.28,29) о том, что оформленная на ее имя кредитная карта оформлена по украденному паспорту.

Ответом на заявления Банк рекомендовал истцу обратиться в органы внутренних дел с заявлением о мошенническом кредите (л.д.30).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что кредит от имени Диевой Н.А. был заключен иным лицом. Представил суду копию заявления-анкеты от ***. за подписью выполненной от имени Диевой Н.А., справку об условиях кредитования так же содержащую подпись от имени Диевой Н.А., а так же фотографию лица, получившего и оформившего кредит от имени Диевой Н.А.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы истца о том, что она не заключала и не подписывала кредитный договор, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением- анкетой, где при визуальном сравнении с подписью Диевой Н.А. во вновь выданном паспорте и в заявлении-анкете, прослеживаются явные расхождения в их исполнении, так же существенное различие усматривается между фотографией Диевой Н.А. во вновь выданном паспорте и фотографией женщины, оформившей и получившей кредит от имени Диевой Н.А.

Не доверять представленным и исследованным доказательствам у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не подписывала оспариваемый кредитный договор, указанный договор заключило неустановленное лицо, совершив противоправные действия с использованием похищенного у истцом паспорта, следовательно, истец не изъявляла своей воли на предоставление ей денежных средств, между ней и ответчиком отсутствуют кредитные отношения, и кредитный договор № *** от ***. является недействительным.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной займодавцами (кредиторами).

В связи с тем, что истец не подписывала указанный кредитный договор, денежные средства истцу по оспариваемому договорам не предоставались, обязательственных правоотношений с ответчиком истец не имеет, суд считает необходимым признать передачу сведений ответчиком в базу данных кредитных историй необоснованной и обязать ответчика отозвать из бюро кредитных историй сведения о Диевой Н.А., как о должнике.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Исковые требования, Диевой *** к АО «БИНБАНК Кредитный Карты» о признании кредитного договора недействительным, — удовлетворить.

Обязать АО «БИНБАНК Кредитные Карты» направить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора № *** от ***. в отношении Диевой ***, аннулировать записи об имеющейся задолженности в отношении Диевой *** по указанному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родина Т.В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Абраменко Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в период действия заключенного 31.03.2015 года между сторонами договора добровольного стр.

Тимашова Л.И. обратилась в суд с иском к Токареву А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу***, была приобретена у Семеновой И.А. по до.

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара

председательствующего Арестова Н.А.,

при секретаре Дохоян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Л.А. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств,

Шевцова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ООО «ХКФ Банк», уменьшении суммы начисленной неустойки, уменьшении процентной ставки по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ; применении последствий ничтожности условий кредитного договора, возлагающего на истца обязанностей по уплате комиссии за подключение к программе страхования, которая вошла в ежемесячные платежи.

Представитель ответчика по доверенности Нестерова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что кредитный договор не может быть расторгнут по требованию должника в связи с существенным изменением обстоятельств, если они произошли в период просрочки должника. Должник просрочивший исполнение, несет риск существенного изменения обстоятельств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимо. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

[1]

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Л.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу сумму в размере рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 40 %.

В соответствии с условиями договора, банк открыл расчетный счет на имя Шевцовой Л.А. для перечисления торговой организации суммы за оплату приобретенного товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Л.А. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования жизни, по которому застрахованное лицо уплачивает единовременно страховую премию в размере рублей. Страховая сумма по договору составляет рублей.

Истом заявлены требования об изменении условий кредитного договора, уменьшении суммы неустойки, признании условий кредитного договора по включению в кредитный договор услуги «Коллективного страхования» ничтожными, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере рублей за услуги «Коллективного страхования».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не являются основанием для изменения условий договора.

Щевцова Л.А. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд считает, что потеря работы не является основанием для расторжения кредитного договора, так как в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ из существа договора вытекает, что риск изменений обстоятельств несет заинтересованное лицо.

Также кредитный договор не может быть расторгнут по требованию должника в связи с существенным изменением обстоятельств, если они произошли в период просрочки должника. Должник, просрочивший исполнение, несет риск существенного изменения обстоятельств.

Ссылка истца на болезнь дочери не повлияла на своевременность исполнения обязательств по кредитному договору поскольку первая просрочка наступила в ДД.ММ.ГГГГ, когда как травму по словам Шевцовой дочь получила в ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, прежде чем заключить кредитный договор, истец должна была оценить свое материальное положение и предусмотреть все возможные риски, которые могут возникнуть в будущем и повлиять на исполнение договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Тот факт, что Шевцова несвоевременно оплачивала кредит и настоящее время имеет задолженность перед банком свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Исковые требования Шевцовой являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств, кроме того нарушают права банка в дальнейшем на обращение в суд о взыскании с должника задолженности и убытков.

Исковые требования о признании ничтожным условий по включению в кредитный договор условий «Коллективного страхования», а также взыскании с ответчика суммы в размере рублей за услуги страхования Суд считает незаконными и необоснованными, поскольку Шевцова добровольно заключала договор страхования жизни и возврат страховой премии по договору страхования не предусмотрен.

В страховом полисе Страхование от несчастных случаев и болезней серии в графе «особые условия» указано, что в случае отказа Страхователя от настоящего договора страховая премия не возвращается Страхователю. Все дополнения и изменения к настоящему договору будут действительны только в случае, если они сделаны в письменной форме и подписаны собственноручной подписью Страхователя и собственноручной подписью уполномоченного лица Страховщика.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование, потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса(сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком).

Отношения, вытекающие из договора страхования должны, разрешаться между Заемщиком — Страхователем и Страховщиком. Банк в этих отношениях не участвует.

Согласно п. 5 раздела V Условий Договора «Услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной Заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком».

При оформлении Договора Заемщик имел возможность на добровольной основевоспользоваться услугами Страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования.

Указанной возможностью Заемщик воспользовался и собственноручно подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, с просьбой о заключении договора страхования со Страховщиком. Указанное заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования.

Кроме того, суд также учитывает, что Шевцова не обращалась к страховой компании с заявлением о расторжении договора о страховании жизни и выплате страховой премии.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страховой премии в размере рублей и пени в размере рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств вины банка в причинении вреда потребителю установлено не было, в связи с чем, Суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Шевцовой отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуги представителя в размере рублей также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что Шевцова понесла расходы, связанные с получением доверенности у нотариуса в размере рублей. Данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 451 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

В удовлетворении исковых требований Шевцовой Л.А. к ООО «ХКФ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда о признании кредитного договора недействительным № 02-2897/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[3]

18 мая 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2897/16 по иску Наговицыной И.В.к

НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным,

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд признать недействительным кредитный договор № ***, заключенный между сторонами 15.05.2014 года, по основаниям ст. 179 ГК РФ (обман, кабальность), указав, что условия кредитного договора противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя»; ответчик своими действиями лишил права истца изменить условия договора.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Суд руководствуюсь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения с

делок, если законом для договоров данного

вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между Наговицыной И.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № *** на условиях, определенных в Заявлении на получение кредита и Графике платежей.

В соответствии с кредитным договором НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил Наговицыной И.В. кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение Задолженности должно осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из искового заявления, истец просит признать пункты кредитных договоров о взимании штрафов недействительным, указывая, что договор заключен на крайне невыгодных условиях.

Суд, доводы истца о том, что договор в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным, считает необоснованными, заявленные требований не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 179 ГК РФ).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно — вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При подписании Заявления Наговицына И.В. указала, что ознакомлена, понимает, полностью соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора № *** от 15.05.2014г. будут являться Заявление и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых поняла и обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила указанные документы на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в Заявлении.

[2]

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в конкретном случае не применима.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Наговицыной И.В.к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А.Васин Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

Алиев З.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, что указанные пункты договора нарушают права и законные интересы истца.Истец в с.

Истец Паленый С.И. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора № ***, мотивируя свои требования тем, что у него существенно изменились жизненные обстоятельства, он оказался неплатежеспособным, утрачен дополнительны.

Факт заключения договора займа является доказанным даже при отсутствии подлинника договора и наличии расхождений в его копиях, если доказан факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа

Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745 «Факт заключения договора займа является доказанным даже при отсутствии подлинника договора и наличии расхождений в его копиях, если доказан факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа. В этом случае сумма займа должна быть возвращена по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ».

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением.

ООО «Партнер» по договору уступки права требования передало право требования по договору займа ООО «Орбита», которое, в свою очередь, переуступило это право ООО «ДэЛекс». Поскольку обязательство по возврату займа исполнено не было, ООО «ДэЛекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика суммы займа и процентов за пользование данной суммой.

Следует обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не представили подлинник договора займа. Каждая из спорящих сторон представила копии упомянутого договора, однако срок возврата денежных средств в копиях истца и ответчика различался.

В этой связи перед судами возник вопрос: является ли доказанным факт заключения договора займа, если сумма займа была перечислена (передана) заемщику, но подлинник договора утерян?

Проблемы доказывания факта заключения договора займа, если подлинник договора отсутствует

Нередко при разрешении споров по поводу заемных правоотношений перед спорящими сторонами возникает необходимость доказывания существования указанных правоотношений, что осложняется отсутствием подлинника договора займа, например по причине его утраты.

Как правило, в этой ситуации спорящие стороны представляют суду копии утерянного договора, однако суд может не признать такие копии надлежащими доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии. При применении указанной нормы суды не признают копии надлежащими доказательствами в следующих случаях:

— если качество ксерокопий не позволяет в полном объеме их исследовать (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2007 N А19-4299/07-42-Ф02-4464/07);

— если ксерокопия доверенности заверена самим представителем (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 N Ф04-6022/2008(12838-А70-41)).

Однако договор займа является реальным, то есть в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа — денежных средств или иных вещей.

В этой связи в судебной практике отмечается необходимость исследования вопроса о фактической передаче суммы займа: только в зависимости от ответа на данный вопрос можно квалифицировать договор займа как заключенный или незаключенный (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2010 по делу N А19-21043/09). Из-за реальной правовой природы договора займа даже при отсутствии подлинника суды признают договор заключенным, если доказан факт перечисления денежных средств заемщику займодавцем (см., к примеру, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-7436/2009, ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N! А56-67697/2009). Соответственно, при отсутствии доказательств перечисления данных средств договор квалифицируется как незаключенный (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/11354-10).

В рассматриваемом деле отсутствовал подлинник договора займа, а в его копиях были указаны разные сроки возврата денежных средств, но при этом факт перечисления денежных средств займодавцем заемщику был доказан. В судебной практике есть примеры, когда в такой же ситуации суд квалифицировал договор займа как заключенный именно на основании того, что денежные средства заемщику были перечислены (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-39056/2008).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом суд отклонил возражения ответчика о ненаступлении срока возврата займа, поскольку они были основаны на незаверенной копии договора займа.

Также суд принял во внимание наличие подлинника договора уступки права требования, в котором первоначальный займодавец (ООО «Партнер») указал срок возврата займа, который совпадает со сроком в копии договора, представленной истцом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление подлинного договора займа не влечет за собой наступления таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этого договора, поскольку представленные доказательства позволяют установить правомерность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что при отсутствии подлинника договора займа и наличии разночтений в его копиях эти копии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, следовательно, истец не доказал наступления у заемщика обязанности по возврату суммы займа.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и, более того, признал договор займа незаключенным ввиду отсутствия достижения сторонами соглашения по существенному условию договора — сроку возврата займа.

ВАС РФ в Определении от 13.01.2011 N ВАС-16324/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия ВАС РФ указала на ряд судебных актов, в которых содержатся позиции, отличные от выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому делу. Впоследствии данные позиции были поддержаны Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом высшая судебная инстанция сформулировала следующие правовые позиции.

1. В ситуации, когда подтверждена передача заемщику суммы займа, но имеются разногласия по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, применяется п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

2. Даже при отсутствии оригинала договора займа, но доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату денежных средств, срок исполнения которого в рассматриваемой ситуации должен определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.

3. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Данная правовая позиция ранее была отражена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2009 N Ф03-5263/2009.

Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-16186/10, от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11, от 01.04.2011 N ВАС-688/11).

Источники

1. 
   Беликова, Т.Н.; Минаева, Л.Н. Все о пенсиях; СПб: Питер, 2012. — 224 c.
   
2. 
   Комаров, С. А. Общая теория государства и права / С.А. Комаров. — М.: Издательство Юридического института, 2012. — 608 c.
   
3. 
   Кучерена, А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: моногр. / А.Г. Кучерена. — М.: Юркомпани, 2017. — 432 c.