Прекращение по малозначительности административного правонарушения

Раздел III. Прекращение дел по малозначительности

Раздел III. Прекращение дел по малозначительности

Прекращая производство по делам в связи с малозначительностью, мировые судьи учитывали изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По всем вышеуказанным делам единственным обстоятельством, послужившим основанием для их прекращения в связи с малозначительностью, явилась уплата назначенного административного штрафа с незначительным нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до 9 мая 2013 года — не позднее 30 дней, с 9 мая 2013 года — не позднее 60 дней).

При этом незначительным (несущественным) мировыми судьями признавался период просрочки уплаты штрафа от 2 до 90 дней.

Например, прекращая производство за малозначительностью по делу в отношении Р., мировой судья участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан указал, что просрочка уплаты незначительна — 3 дня, совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, при этом отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. С правильностью такого вывода согласиться можно, поскольку мировым судьей было установлено, что срок для добровольной уплаты штрафа в сумме 1000 руб. за совершение правонарушения истек 27 июня 2013 года, а штраф Р. был уплачен 1 июля 2013 года, то есть с пропуском срока всего на 3 дня.

По другому делу мировым судьей судебного участка N 8 Московского района города Казани в отношении С. было установлено, что он должен был выплатить административный штраф до 1 марта 2013 года, однако уплатил его только 12.03.2013, то есть с пропуском 11 дней.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Казани Республики Татарстан прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. ввиду малозначительности. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, мировой судья указал, что срок просрочки всего два дня.

Мировым судьей участка N 1 по Мамадышскому судебному району РТ прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Ж. ввиду малозначительности. Мировой судья по данному делу установил, что Ж. должна была уплатить административный штраф в размере 1000 рублей 3 марта 2014 года, однако уплатила его 6 марта 2014 года с просрочкой на 3 дня. Учитывая не очень значительный период просрочки уплаты штрафа, а также его уплату в добровольном порядке до возбуждения производства по делу, предусмотренному частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с правильностью вывода мирового судьи также можно согласиться.

Аналогичные дела мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району: N 5-38/2014 г. (просрочка 15 дней); дело N 5-86/2014 (просрочка 3 дня).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Казани от 5 февраля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении В. за малозначительностью. По данному делу установлено, что дело о привлечении В. к административной ответственности за нарушение требований статьи 12.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия постановления о назначении штрафа в сумме 500 руб. В. не вручена. Срок добровольной уплаты штрафа истек 28 октября 2012 года. В. уплатил административный штраф 29 декабря 2012 года, после того, как узнал о наложении на него административного наказания. Признавая совершенное правонарушение малозначительным, мировой судья исходил из того, что В. не получал постановление о наложении административного штрафа, при этом умысла на уклонение от уплаты административного штрафа не имел. Также судья сослался на незначительность пропуска срока для добровольной уплаты штрафа. Данный вывод мирового судьи, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, представляется правильным.

Аналогичное дело N 5-199/13 мирового судьи судебного участка N 1 Чистопольского района и города Чистополя.

[3]

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Альметьевского района и г. Альметьевска от 6 марта 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью в отношении Л.Н. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что Л.Н. добровольно уплатила административный штраф в размере 500 рублей 12 февраля 2013 года, с незначительным пропуском в 6 дней. Состоит на учете в Центре занятости населения г. Альметьевска, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем не по всем поступившим на обобщение делам прекращение производства в связи с малозначительностью следует признать обоснованным.

Например, по делу N 5/1-452/13 мировым судьей участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани, в отношении С.Р. установлено, что постановлением ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 18 апреля 2013 года С.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Срок для добровольной уплаты штрафа истек, фактически штраф был уплачен 26 июля 2013 года, в день судебного заседания.

Мировой судья с учетом характера правонарушения, отсутствия вредных последствий пришел к выводу о том, что совершенное С.Р. правонарушение по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является малозначительным, и освободил последнего от административной ответственности, объявив ему устное замечание. Однако следует обратить внимание, что штраф в добровольном порядке С.Р. был уплачен только в день судебного заседания.

Принимая во внимание, что уплата штрафа была произведена со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и только в день судебного заседания, представляется, что при таких обстоятельствах достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имелось.

Аналогичным образом мировым судьей судебного участка N 2 по Кировскому судебному району города Казани было прекращено производство по делу в отношении ООО «Управляющая компания «. «, срок добровольной уплаты назначенного обществу административного штрафа истек 21 января 2014 года, однако фактически административный штраф был уплачен 24 марта 2013 года, то есть с пропуском срока, за день до рассмотрения заявления Управления антимонопольного комитета в Республике Татарстан о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, мировой судья пришел к выводу о его малозначительности.

Также нельзя согласиться и с выводом мирового судьи участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани по делу N 11-5-26 о признании незначительным пропуска срока для уплаты А.Р. штрафа в сумме 1500 руб. в день рассмотрения дела.

Прекращая производство за малозначительностью, судья указал, что просрочка оплаты незначительна, совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, при этом отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В данном случае уплата административного штрафа фактически обуславливалась находящимся в производстве мирового судьи делом о привлечении А.Р. к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и угрозой быть подвергнутым новому наказанию. Данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного А.Р. правонарушения.

По делу N 5-36/13 мирового судьи участка N 1 Черемшанского района Республики Татарстан в отношении открытого акционерного общества». «незначительной была признана просрочка уплаты штрафа в размере 700000 рублей за нарушение требований части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на срок более чем 80 дней, с чем также согласиться нельзя.

Подходы мировых судей к определению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разные.

По делу N 11-5-1513 мировой судья судебного участка N 11 Советского района города Казани привлек к административной ответственности П.В. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, П.В. уплатил административный штраф 31 января 2014 года, а должен был уплатить 29 декабря 2013 года.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного ареста Ш.Т.

Как следует из материалов дела, административный штраф он уплатил 19 апреля 2013 года, с нарушением установленных сроков на 23 дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани по делу N 12-5-282/14 Р.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Как следует из материалов дела, родственники Р.К. все административные штрафы уплатили 18 февраля 2014 года (л.д. 13-14). Но тем не менее, он привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

Аналогичные дела по данному судебному участку: N 12-5-541; 12-5-270.

Аналогичные дела по судебному участку N 8 по Советскому судебному району города Казани: NN 5-161/14; 5-138/14; 5-539/14; 5-159/14; 5-557/145-602/14; 5-599/14; 5-601/14.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом данных разъяснений высших судебных инстанций нельзя признать правильной практику, когда судьи прекращают на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по значительному числу дел и признают в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, такие обстоятельства, как уплата лицом, привлекаемым к административной ответственности, штрафа к моменту рассмотрения дела судьей, признание этим лицом вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, положительная характеристика, затруднительное материальное положение.

> Статистические данные об исполнении судебных актов о взыскании административного штрафа

Содержание Обобщение практики рассмотрения судами и исполнения дел об административных правонарушениях по статье 20.25 Кодекса Российской.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий к Ст. 2.9 КоАП РФ

1. Комментируемая статья предусматривает такое основание для освобождения от административной ответственности, как малозначительность административного правонарушения. В данном случае выносится лишь устное замечание (отрицательное суждение по поводу совершенного лицом проступка).

Как разъясняется в ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при малозначительности действие или бездействие формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, в частности, личность и имущественное положение лица, добровольное устранение им последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Вопрос о том, является ли деяние малозначительным, разрешается судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, например, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

2. Исходя из ч. ч. 2, 4 Методических рекомендаций по применению антимонопольными органами ст. 2.9 КоАП РФ (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности), утвержденных ФАС России), нарушения порядка и сроков представления уведомлений в антимонопольный орган могут быть в отдельных случаях квалифицированы в качестве малозначительных с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как, например, незначительный (до 15 дней включительно) пропуск установленного законом срока представления уведомлений, при этом непредставление сведений по запросу антимонопольного органа не может быть признано малозначительным.

Прекращение административного дела

Практически каждый человек хоть раз в своей жизни нарушал те или иные требования российского законодательства. Некоторые совершали мелкие проступки вполне осознанно, а другие граждане действовали по незнанию, состоянию здоровья, а также из-за сложившихся обстоятельств, которые они не в силах были предотвратить своими действиями. Любому гражданину РФ будет полезно узнать, на каких основаниях можно говорить о прекращении административного дела по малозначительности и как отстоять свои права в суде в случае непричастности к возникшей неприятной ситуации, в т. ч. при примирении сторон.

Прекращение административного дела

Дело по административному правонарушению может быть прекращено только при наличии хотя бы одного основания, указанного в КоАП и КАС РФ. При этом решение о том, наказывать лицо или нет, принимается на стадии возбуждения дела и вынесения определения должностным лицом. В случае, если человек не согласен с постановлением, доказать свою правоту придется через суд: существует определенный механизм подачи ходатайства и требования по содержанию данного документа.

Когда прекращаются дела

Важно! Для того, чтобы прекратили разбирательство, обвиняемому достаточно будет привлечь свидетелей правонарушения и доказать отсутствие причинно-следственной связи между наступившим событием и деянием заявителя. Помочь в сборе доказательной базы сможет юрист.

Законодательная база по КоАП РФ

Законом предусмотрены случаи, когда дело по административному правонарушению может быть прекращено. Перечень обстоятельств и основания для того, чтобы следователь мог прекратить или приостановить разбирательство, указан в ст. 28.9 и 24.5 КоАП РФ.

Основания для прекращения дела

В соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса, производство по судебному разбирательству прекращается, если имеет место одно из нижеуказанных обстоятельств:

• невыявление в ходе следственных мероприятий события правонарушения;
• отсутствие законодательно установленного состава, предусмотренного для данного рода правонарушений. Сюда входит деяние лицом, не достигшим 18 лет, а также наличие факта психических отклонений у гражданина на момент наступления правонарушения – его невменяемость, повлекшая за собой противоправные действия, либо бездействие;
• в случае, если у лица не было иного выбора – при крайней необходимости;
• при наличии амнистии;
• при изменении положений закона, предусматривающих наказание за данного рода нарушения;
• при истечении установленных на законодательном уровне сроков исковой давности;
• в случае смерти виновного лица;
• если лицо уже амнистировано или осуждено по тому же преступлению при попытке повторного привлечения по делу;
• прочие случаи, которые устанавливаются на основании законодательных актов.

Человек действовал в силу крайней необходимости

Под крайней необходимостью понимаются ситуации, при которых согласно ст. 27.7 Кодекса опасность угрожала здоровью и жизни как самого гражданина, так и других людей, либо интересам России и общества. При этом предотвращенный ущерб должен быть меньше, чем причиненный, и иных способов действий не должно было быть в критической ситуации.

Истечение срока давности

В соответствии с перечнем, указанным в ч. 1 ст. 4.5. Кодекса об административных правонарушениях, предусмотрены разные сроки подачи иска. Так, при нарушениях, связанных с исполнением условий контрактов на предоставление услуг, оказание работ и поставке товаров в пользу государственных органов и муниципалитетов, лимит времени для подачи иска составляет 1 год. Такие правонарушения приводят к дисквалификации виновного лица.

Важно! Общий лимит времени для подачи иска составляет 2 месяца, по окончании которого лицо освобождается от ответственности. В случае, если дело находится на рассмотрении в суде – 3 месяца.

За ряд нарушений установлен срок в 1 год, например, при неисполнении требований законодательства об:

• экспортном контроле;
• охране природы;
• здоровья граждан;
• о рекламе;
• авторском праве и т. д.

Двухлетний срок установлен для нарушений, связанных с:

• нарушениями требований таможенных законодательных актов ЕврАзЭС;
• прочими нарушениями, связанными с таможней;
• нарушениями ведения бухгалтерского учета;
• положениями, указанными в 5.35.1 и 6.1.1 КоАП;
• правонарушениями в сфере регулирования и законодательства (валютного);
• неисполнением требований бюджетного законодательства РФ.

Лимит времени, установленный КоАП

3 года установлено за противоправные деяния в сфере:

• деятельности политических организаций согласно ст. 5.64 и 5.68 КоАП;
• неисполнения требования закона о банкротстве.

6 лет исковой давности предусмотрено за:

• нарушения положений 15.27.1 Кодекса – терроризм;
• неисполнение требований закона о коррупции.

За отсутствием состава

Важно! В данном случае административное дело будет закрыто по причине непричастности гражданина к совершению неправомерного поступка, либо при недостижении им возраста, установленного для ответственности за данный вид преступления – т. е. 18 лет, либо это может быть связано с его невменяемостью.

По малозначительности

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, лицу будет вынесено только замечание в устной форме. Пояснения дал ВАС в Постановлении от 2 июня 2004 г. №10, согласно которому критерий «малозначительного» выставляется в соответствии с оценкой обстоятельств, которые повлекли за собой нарушение, а именно – отсутствие в вине человека существенного вреда для общества и порядка. При этом требуется мотивировка принятого решения, а также установлена социальная значимость содеянного. Данное положение применяется крайне редко на практике.

Порядок прекращения административного производства

Решение о том, чтобы прекратить разбирательство, принимает должностное лицо, ответственное за принятие решения по административному делу, либо судья по одному из известных оснований. При этом выносится соответствующее постановление о том, чтобы прекратить дело, еще на стадии возбуждения, т. е. до передачи в суд.

Обратите внимание! Если дело уже передано судье, то у нарушителя есть право не прекращать действовать и направить в суд документ с просьбой прекратить разбирательство. Необходимо доказать отсутствие вины.

Отсутствие состава преступления

Ходатайство о прекращении административного дела – образец

• наименование судебного органа;
• данные о заявителе;
• номер и дату постановления;
• обоснованную просьбу об отмене решения;
• подпись, дату и список приложений.

Образец документа можно скачать по ссылке.

Ответчик составляет ходатайство для суда

Постановление о прекращении административного дела

Согласно ст. 28.9, ответственным за прекращение разбирательства является должностное лицо, которое выносит постановление согласно порядку, установленному в ст. 29.10 Кодекса.

Документ содержит следующие сведения:

• анкетные данные о должностном лице;
• место и дату заключения;
• обстоятельства и факты содеянного;
• ссылку на законодательство;
• мотивированное решение;
• срок и порядок его аннулирования.

Таким образом, есть определенные ситуации, при которых виновные действия лица не повлекут за собой наказания, а именно: его малый возраст, особенности психики, отсутствие события деяния, наличие крайней необходимости и прочие основания, которые легко можно доказать судье. Доказывать свою правоту должен уметь каждый человек: если гражданина обвинили незаслуженно в правонарушении, которого он не совершал, у него всегда есть возможность обжаловать постановление в судебном порядке. Для того, чтобы отстоять честное имя, необходимо будет предоставить свидетельские показания и подтверждающие отсутствие вины документы. Для того, чтобы ускорить данный процесс, а именно – составить ходатайство быстро и без ошибок, и передать его в суд, рекомендуется воспользоваться услугами практикующего юриста.

Вопросы применения ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения)

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В правовом понимании последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

[2]

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В целях формирования единой правоприменительной практики контрольно-надзорные органы Ненецкого автономного округа, при применении статьи 2.9 КоАП, должны учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При этом, с учетом положений указанных актов высших судебных инстанций, необходимо руководствоваться, в том числе положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Новая редакция Ст. 2.9 КоАП РФ

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий к Статье 2.9 КоАП РФ

Комментируемая статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В отличие от такого основания освобождения от административной ответственности, как невменяемость лица, совершившего правонарушение, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

[1]

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Устное замечание имеет несомненное сходство с таким административным наказанием, как предупреждение, так как и то и другое призвано оказывать моральное воздействие на нарушителя. Однако между ними имеются и определенные различия: предупреждение применяется только в случаях, прямо предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП, применение устного замечания возможно при совершении любого правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП), устное замечание — в устной; применение к лицу предупреждения в случае повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года влечет за собой последствия, установленные ст. 4.3 КоАП, применение устного замечания таких последствий не влечет.

В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Другой комментарий к Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Данная статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности нарушителя, в случае малозначительности совершенного административного правонарушения. Но понятие малозначительности не раскрывается. УК РФ в ст.14 закрепляет положение о том, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Как видно из этого определения, критерии малозначительности в уголовном законе не установлены и зависят от степени общественной опасности деяния. В силу этого речь идет о том, что такое деяние не является преступлением и, следовательно, уголовная ответственность не наступает.

КоАП РФ признает малозначительное деяние правонарушением, но предусматривает возможность освобождения от административной ответственности. Представляется, что малозначительность следует определять исходя из последствий правонарушения: незначительный размер ущерба или вреда.

2. Поскольку ст.2.9 устанавливает не обязанность, а возможность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, то, соответственно, решение будет принято по усмотрению этого лица. Однако в данном случае усмотрение должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Лишь оценив всю совокупность указанных обстоятельств, уполномоченные органы и должностные лица могут принять решение об освобождении от ответственности.

3. Освобождение от ответственности данная статья связывает с устным замечанием, которое уполномоченный орган или должностное лицо объявляют правонарушителю в связи с совершенным правонарушением. Устное замечание не влечет для нарушителя юридических последствий, но свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. Эта мера воспитательного воздействия направлена на то, чтобы лицо, совершившее правонарушение, осознало противоправность своего поведения и в дальнейшем не допускало подобного.

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

СТ 2.9 КоАП РФ

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий к Ст. 2.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Именно на такое применение комментируемой статьи ориентируют суды (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

2. В материальных составах административных правонарушений важное значение для признания совершенного деяния малозначительным имеет размер причиненного ущерба или вреда (например, незначительное повреждение имущества, для восстановления которого не требуется существенных затрат).

При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства. Например, показателем малозначительности административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления налоговой декларации (ст. 15.5 КоАП РФ), не может являться сумма налога, подлежащая уплате на основании такой декларации, поскольку размер этой суммы не относится к объекту совершенного правонарушения.

Малозначительность деяния в правонарушениях с формальным составом может быть связана и со степенью интенсивности деяния . Так, если нарушение срока представления налоговой декларации составляет несколько месяцев и более, то даже в случае подачи «нулевой» декларации освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния вряд ли возможно, поскольку степень его интенсивности достаточно высокая. И напротив, если пропуск срока составляет один или два дня, то можно сказать, что данное правонарушение обладает низкой степенью интенсивности и поэтому является малозначительным.

См.: Мальцев В. Малозначительность деяний в уголовном праве // Законность. 1999. N 1.

В качестве других примеров административных правонарушений с низкой степенью интенсивности можно привести продажу одной бутылки вина, на которую не оказалось копии к товаротранспортной накладной (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), закупку организацией 1 л этилового спирта без квоты (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ). В каждом из этих случаев правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства (признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния), предмет или орудие совершения административного правонарушения, если таковые имеются, а также место совершения административного правонарушения.

Так, при решении вопроса о малозначительности административных правонарушений, связанных с несоблюдением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биологических ресурсов. В этих целях необходимо учитывать, разрешен ли данный вид биологических ресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биологических ресурсов; примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).

3. Возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя поставить в зависимость от содержания санкции статьи, подлежащей применению, а также сферы общественных отношений, на которые посягает противоправное деяние. Нельзя, например, исключить возможность применения данного института к административным правонарушениям, за совершение которых предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа в повышенном размере или административное приостановление деятельности. Как указал Конституционный Суд РФ, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Кроме этого, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

4. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны отдельных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ) и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

5. Комментируемая статья устанавливает право, а не обязанность органа, должностного лица или судьи, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с применением к нему такой меры воздействия, как устное замечание.

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. Однако никаких юридических последствий для нарушителя устное замечание не влечет, что является его главным отличием от предупреждения, предусмотренного в санкциях статей Особенной части КоАП РФ в качестве основного административного наказания, которое выносится в письменной форме.

Источники

1. 
   Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Том 2 / М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2002. — 895 c.
   
2. 
   Куницын, А. Р. Образцы судебных документов / А.Р. Куницын. — М.: Юридическая литература, 2018. — 336 c.
   
3. 
   Ивин, А.А. Логика для юристов; М.: Гардарики, 2011. — 288 c.
   
4. Общество с ограниченной ответственностью. Судебная практика, официальные разъяснения и рекомендации. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 128 c.
   
5. Практика адвокатской деятельности. Практическое пособие. В 2 томах (комплект); Юрайт — М., 2015. — 792 c.