Предоставление рассрочки исполнения решения суда судебная практика

Решение суда о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1779/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 03 марта 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, где со ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет восстановления равных долей при разделе совместно нажитого имущества в размере рубля, денежная компенсация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубль копейки, денежная компенсация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, оплаченная государственная пошлина в размере копейки и расходы за проведение судебной экспертизы в размере копеек. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере .

ФИО1 представила в суд заявление о рассрочке исполнения указанного решения суда в виде ежемесячного минимального платежа рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обосновании указав, что заявитель исходя из материального положения, не в состоянии произвести единовременную выплату суммы во исполнение решения суда. Тяжелое материальное положения заявитель подтверждает справкой о доходах, не имеет никакого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, оплачивает ипотечный кредит, каких – либо накоплений денежных средств, счетов в банках не имеет.

По изложенным основаниям заявитель приводит требования в приведенной формулировке.

Заявитель ФИО1 по приведенным основаниям требования поддержала.

[2]

ФИО5 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства указанному в заявлении, судебное извещение возращено по истечении срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Приволжское РОСП УФССП по РТ надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, уважительность неявки не установлена.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено: иск удовлетворить частично, произвести раздел совместно нажитого имущества на сумму рубля. Взыскать со ФИО1 денежную компенсацию в счет восстановления равных долей, при разделе совместно нажитого имущества в размере рублей, денежную компенсацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере копейки, денежную компенсацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, оплаченную государственную пошлину в размере копейки и расходы за проведение судебной экспертизы в размере копеек. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда выдан взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 в размере копеек.

В обосновании требования о рассрочке исполнения решения суда, заявитель представляет: справку № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах, выданную АО «Восток Зернопродукт», квитанции об оплате коммунальных платежей.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая рассрочка должна отвечать требованиями справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу, что при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, а также исключительность данных обстоятельств.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а представленные таковыми не являются.

Также не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что в последующем судебное решение будет неизбежно исполнено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства, при отсутствии доказательств исключительности обстоятельств являющихся препятствием для исполнения судебного постановления, суд не находит установленных законом оснований для предоставления рассрочки по его принудительному исполнению в приведенном заявителем варианте, обратное, безосновательно ограничит права взыскателя.

Руководствуясь статьями 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки в исполнении решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г. Казани.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее — Управлению Росреестра по РТ) о признании решения незаконным.В обоснование иска указал, что решением Ново-Савиновского р.

Р.Н. Абзалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» (далее – ООО «ФОН-Ривьера») о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.В обоснование исковых требований .

Дело № не определено

Судья: ФИО3 Дело №

Докладчик: Чудинова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В. и Ларионовой С.Г.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда,

Должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части ее выселения из квартиры, расположенной в — 67.

Заявление мотивировано тем, что у нее нет другого жилья, и ее материальное положение не позволяет приобрести жилое помещение. Ей необходимо время для того, чтобы попытаться найти себе жилье и подготовиться к переезду.

ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала, пояснила, что в настоящее время в администрации решается вопрос о предоставлении ей жилого помещения.

Взыскатель ФИО6 возражал против удовлетворения заявления ФИО1, так как она имеет двоих совершеннолетних детей, которые должны содержать материально своих родителей, а также сестру проживающую в . Из-за того, что не выполняется решение суда, он не может достойно перезахоронить своего отца.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ее выселения из квартиры, расположенной в г Прокопьевске, а — 67, до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

[3]

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что суд сослался на основание отказа в предоставлении отсрочки на принципы разумности и целесообразности, однако не пояснил, чем именно он руководствовался.

Суд не принял во внимание ее доводы о том, что ей необходимо некоторое время пожить в квартире, где она проживала долгие годы, что у нее нет другого жилья, что ее материальное положение не позволяет ей приобрести другое жильё в сжатые сроки. Основания, указанные в определении, не являются достаточными для отказа ей в отсрочке.

На частную жалобу ФИО6 принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

В силу ст. 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной в (л.д. 149-154).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обосновала требования об отсрочке исполнения решения тем, что у нее отсутствует другое жилье, материальное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение.

Разрешая вопрос, Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда.

Как следует из положений ст. 203 ГПК РФ, отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.

При отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГПК РФ», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда о ее выселении в случае предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, не представлено. При таких обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда не повлечет за собой возможность более оперативного исполнения решения суда через какой-то промежуток времени либо с наступлением какого-либо события, то есть является нецелесообразной.

Учитывая, что заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в связи с теми же обстоятельствами, на которые он ссылается в заявлении, являвшемся предметом настоящего рассмотрения, доказательств того, что указанные обстоятельства отпадут после срока, на который ФИО1 просит отсрочить исполнение решения суда, ею представлено не было, Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованная отсрочка исполнения решения приведет к затягиванию процесса его исполнения, что противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства и нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности выводов суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий: Чудинова Т.М.

Судьи: Строганова Г.В.

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Энциклопедия судебной практики. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения (Ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве»)

Энциклопедия судебной практики
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения
(Ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве»)

1. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению, то к участию в рассмотрении судом вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда привлекается судебный пристав-исполнитель

Согласно части 2 ст. 37 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что производство по подобным делам связано с исполнением судебных постановлений, при этом исполнительный документ был предъявлен к исполнению, к участию в деле привлекается судебный пристав-исполнитель.

2. Закон не содержит оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и [Федеральный] Закон [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Положения статьи 203 ГПК РФ и статьи 37 [Федерального] Закона РФ [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения — затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Из положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда, а основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предусматривая общий критерий для предоставления отсрочки — наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

В силу ст. 37 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

3. Обращение должника в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия по исполнению и не препятствует совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем

Часть 1 статьи 37 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 2 той же статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Сам факт обращения суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий, а также в качестве обстоятельства, препятствующего совершению исполнительных действий.

4. Закон не исключает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения

Исходя из положений статьи 324 АПК [Арбитражного процессуального кодекса] РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

[Арбитражный процессуальный] Кодекс не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

5. При утверждении мирового соглашения, изменяющего условия ранее утвержденного судом мирового соглашения, в том числе по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства, судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению

По смыслу части 1 статьи 139 АПК [Арбитражного процессуального кодекса] РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 [Арбитражного процессуального] Кодекса).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.

Рассрочка исполнения решения суда: судебная практика

Судебное решение согласно закону должно быть исполнено непосредственно после вступления его в законную силу. Однако на практике исполнение решения суда может быть отсрочено или рассрочено. Такой порядок устанавливает статья 203 ГПК РФ.

Отсрочка и рассрочка исполнения

Большая часть решений, вынесенных судом по гражданским делам, подразумевает обязанность для проигравшей стороны понести какие-либо имущественные потери. Чаще всего речь идет об установленных судом денежных суммах, которые необходимо выплатить в определенный срок и определенном размере. Например, вернуть средства, если согласно ГК РФ имело место незаконное обогащение.

Но финансовая ситуация должника может быть такова, что в момент исполнения судебного решения нужных средств у него просто не окажется. Или же их уплата поставит его в тяжелое материальное положение. Это вполне вероятно, например, когда владельцу поддельного полиса ОСАГО предстоит оплатить дорогостоящий ремонт поврежденной им машины.

В таком случае у должника есть возможность обратиться в суд с заявлением о применении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. Также возможно изменение порядка и способа выполнения по ходатайству участников процесса. Предоставление такой возможности оформляется судебным определением.

Отсрочка предполагает, что решение суда будет выполнено, но в более поздний срок, чем указано в законе или в самом судебном решении. При этом порядок и способ исполнения изменений не меняются. То есть отсрочка не означает отказ от исполнения, а только изменение времени этого события.

Рассрочка подразумевает, что действия, предписанные судебным решением, будут исполняться по частям в течение определенного срока. То есть размер обязательства остается неизменным, а вот сроки исполнения и способ меняются. Причем сроков в данном случае может быть несколько.

Кому могут быть предоставлены отсрочка или рассрочка

Предоставление рассрочки ил отсрочки исполнения судебного решения — это мера, которая применяется только в исключительных случаях. Когда для исполнения данного решения существуют действительно серьезные, не преодолимые другими способами препятствия.

В ГПК не приводится перечня случаев, когда отсрочка или рассрочка могут быть предоставлены. Однако анализ судебной практики показывает, что суды принимают во внимание такие факты, как:

• длительная болезнь самого должника или кого-либо из его семьи;
• тяжелое материальное положение;
• необходимость погашения кредитов;
• отсутствие должника в месте исполнения решения;
• нужда в дорогостоящем лечении или операции и т. д.

Эти же доводы, за вычетом отсутствия виновного, могут послужить основанием назначения отсрочки приговора по уголовным делам. Порядок тот же, что и при вынесении решения по гражданским делам. Подать заявление об отсрочке может любая из сторон: прокурор или же осужденный, лично или через представителя. Рассрочка в уголовной практике встречается, только если было заявлено требование о возмещении морального вреда, например, по делам об изнасиловании или нанесении телесных повреждений.

Разумеется, все эти факты должны иметь документальное подтверждение. И в подлинности документов не должно быть сомнений. Суд исследует все представленные доказательства необходимости предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения. И только после этого принимает окончательное решение.

[1]

Свои доводы суду представляет не только должник, но и кредитор. Окончательное судебное решение должно учитывать интересы обеих сторон спора, так как они юридически равны. Судебное определение об отсрочке или рассрочке может быть обжаловано неудовлетворенной стороной в вышестоящий суд в общем порядке.

Как подать заявление о рассрочке

Каких-либо строгих заданных правил, касающихся формы такого заявления, процессуальное законодательство не содержит. Нет и особого порядка его подачи. Поэтому юристы советуют придерживаться требований к исковому заявлению.

В ходатайстве об изменении порядка исполнения решения суда следует указать:

• сведения о суде, куда подается прошение;
• данные участников процесса, по которому вынесено судебное решение;
• о чем именно заявляет проситель (рассрочка, отсрочка, изменение порядка и т. д.);
• данные о вынесенном решении (номер дела, дата, суд и т. д.);
• обстоятельства, вынуждающие просить применения данной меры;
• список приложенных документов.

Поскольку никаких денежных требований в данном заявлении не выдвигается, то госпошлину уплачивать не придется. Об этом сказано в с. 333.36 Налогового кодекса. При этом не имеет значения, подается ходатайство в мировой или районный суд.

Порядок рассмотрения заявления о рассрочке

Согласно ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки или изменении порядка и способа исполнения решения рассматривается в судебном заседании. То есть так же, как и принималось то решение, относительно которого у одной из сторон есть желание отодвинуть срок его исполнения.

Отсутствие кого-либо из приглашенных, как говорит закон и свидетельствует практика, не является препятствием для рассмотрения заявления. Заседание в любом случае будет проведено в назначенное время. Суд вынесет решение на основании представленных документов и собственных соображений даже в случае отсутствия всех участников.

Свои соображения о целесообразности предоставления рассрочки или изменения порядка исполнения решения суд вынесет в виде определения. Та из сторон, которую данный документ не удовлетворит, может подать частную жалобу на это определение.

Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Когда Шекунову уволили из «Счастливых детей» за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу «Счастливые дети» 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

Старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. «Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам», – объяснила Капустина.

* имя и фамилия изменены редакцией

Источники

1. 
   Правоведение. — Москва: Мир, 2008. — 319 c.
   
2. 
   Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран; Юстицинформ — Москва, 2010. — 560 c.
   
3. 
   Тарский, А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук / А. Тарский. — М.: [не указано], 2014. — 694 c.
   
4. Акционерные общества в России. Словарь-справочник от А до Я. — М.: Дело и сервис, 2008. — 400 c.
   
5. Басовский, Л.Е. История и методология экономической науки. Учебное пособие. Гриф МО РФ / Л.Е. Басовский. — М.: ИНФРА-М, 2017. — 773 c.