Постановление об ограничении расходных операций по кассе

Приложение N 48. Постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства

См. данную форму в редакторе MS-Word

Приложение N 48
к приказу Федеральной службы
судебных приставов
от 11 июля 2012 г. N 318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства

> N 49. Постановление директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава Российской Федерации об.

Содержание Приказ Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Приложение N 48. Постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства

См. данную форму в редакторе MS-Word

Приложение N 48
к приказу Федеральной службы
судебных приставов
от 11 июля 2012 г. N 318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства

> N 49. Постановление директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава Российской Федерации об.

Содержание Приказ Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Приложение N 48. Постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства

См. данную форму в редакторе MS-Word

Приложение N 48
к приказу Федеральной службы
судебных приставов
от 11 июля 2012 г. N 318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства

> N 49. Постановление директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава Российской Федерации об.

Содержание Приказ Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Постановление об ограничении расходных операций по кассе

Дата документа	11.07.2012
Метки	Постановление

Приложение N 48
к приказу ФССП России
от 11.07.2012 N 318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства __________________________________________________________________ «__» ____________ ____ г. N _______ Судебный пристав-исполнитель _____________________________________ (наименование и адрес структурного

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Выплата заработной платы при ограничении ведения кассовых операций СП

В огранизации имеется текущая задолженость по з/плате. Счета арестованы в рамках испол. произв-ва в пользу коммерч. организации и вынесено постановлене СП об ограничении ведения расходных кассовых опраций в размере 50 % ежедневной выручки. Можно ли выплатить всю зарплату невзирая на ограничения и как это правильно сделать, чтобы избежать штрафа СП

Ответы юристов ( 1 )

Анастасия, здравствуйте! Начисленная заработная плата это деньги работников а не денежные средства предприятия. Поэтому наложение на них ареста или создание препятствий для их выплаты — это неправомерные действия судебных

приставов. Обжалуйте их действия в прокуратуру и в суд. Желательно, чтобы и работники ( коллективное заявление) обжаловали действия судебных приставов.

Вы также можете обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, за отсрочкой исполнения решения суда. Бланки заявлений в суд прилагаются.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А82-20318/2009 По делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и постановления об ограничении проведения операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 13 мая 2010 г. по делу N А82-20318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Теплоэнергосеть“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по делу N А82-20318/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Теплоэнергосеть“

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы N 4 по Ярославской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“, муниципальное унитарное предприятие “Водоканал Тутаевского МР“, ООО “Фонд Экономическая инициатива“, ООО “Экин“, ОАО “Тутаевский моторный завод“, ООО “Яррегионгаз“

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

Муниципальное унитарное предприятие “Теплоэнергосеть“ (далее — заявитель, предприятие, МУП “Теплоэнергосеть“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Тутаевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее — судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество от 20.01.2009, 14.10.2009 и постановления об ограничении проведения операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 02.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2010) муниципальному унитарному предприятию “Теплоэнергосеть“ в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП “Теплоэнергосеть“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 отменить.

По мнению МУП “Теплоэнергосеть“ постановления от 20.01.2009, 02.11.2009 нарушают нормальную деятельность предприятия, так как арест на транспортные средства и запрет по расходу денежных средств, поступающих в кассу и использующихся строго для оперативных нужд, могут привести к непредвиденным и опасным последствиям, особенно в отапливаемый период.

Предприятие считает, что постановление о наложении ареста от 14.10.2009 противоречит статье 201 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, заявитель указывает на ошибки, допущенные в решении суда от 15.02.2010. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“, муниципальное унитарное предприятие “Водоканал Тутаевского МР“, ООО “Фонд Экономическая инициатива“, ООО “Экин“, ОАО “Тутаевский моторный завод“, ООО “Яррегионгаз“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МУП “Теплоэнергосеть“ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Караевой Ю.В. находится сводное исполнительное производство N 70, возбужденное в отношении должника МУП “Теплоэнергосеть“ о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, Фонда социального страхования, муниципального унитарного предприятия “Водоканал“, ООО “Фонд Экономическая инициатива“, ООО “Экин“, ООО “Яррегионгаз“ задолженности в сумме 59 602 492,98 руб.

В добровольном порядке долг не уплачен.

20.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства), 14.10.2009 года вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимости.

09.11.2009 и 02.11.2009 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и руководителя должника наложен арест на транспортные средства и недвижимое имущество соответственно. Из актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, имущество оставлено у должника на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

[3]

02.11.2009 судебным приставом вынесено постановление об ограничении проведения операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

МУП “Теплоэнергосеть“, посчитав постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 20.01.2009, 14.10.2009, постановление об ограничении проведения операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 02.11.2009 незаконными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

[1]

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями указанной нормы, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением

акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста, 09.11.2009 произведен арест транспортных средств должника. 02.11.2009 на основании постановления о наложении ареста от 14.10.2009 наложен арест на недвижимое имущество МУП “Теплоэнергосеть“. Акты о наложении ареста (описи имущества) должника соответствуют требования Федерального закона N 229-ФЗ, подписаны представителем должника, содержат отметку о вручении копий руководителю МУП “Теплоэнергосеть“.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что арест наложен в форме объявления запрета распоряжения имуществом без ограничения права пользования, изъятие имущества не производилось. Доказательств нарушения постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 20.01.2009 и 14.10.2009 прав и законных интересов заявителя, негативного влияния на нормальную деятельность предприятия суду не представлено.

Довод МУП “Теплоэнергосеть“ о противоречии постановления от 14.10.2009 о наложении ареста на объекты недвижимости требованиям статьи 201 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ основан на неправильном толковании норм права, поэтому не может быть принят Вторым

арбитражным апелляционным судом.

02.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника. Этим постановлением руководителю предприятия и лицу, ответственному за ведение кассы, был запрещен расход денежных средств в размере 50 процентов от суммы, поступающей в кассу организации, до погашения задолженности с обязанностью перечисления указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Ссылка предприятия на наличие ошибок в тексте решения суда первой инстанции является несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 опечатки во вводной и описательной части решения исправлены. Доводы заявителя относительно наименования МУП “Теплоэнергосеть“, используемого судом в решении от 15.02.2010, отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по делу N А82-20318/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Теплоэнергосеть“ — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А06-4088/2010 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 18 октября 2010 г. по делу N А06-4088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Дубровиной О.А. и Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮФ “ПРПЦ“, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от “28“ июля 2010 года по делу N А06-4088/2010 (судья Е.И. Мирекина)

по заявлению ООО Юридическая фирма “Поволжский региональный правовой центр“, г. Астрахань

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП N 1 УФССП РФ по АО Елисеевой Н.В.

с участием: Абрашина Е.Н., УФССП

по Астраханской области, МО по ОСП N 1 г. Астрахани

о признании недействительным постановления

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма “Поволжский региональный правовой центр“ (ООО ЮФ “ПРПЦ“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава МО по ОИП N 1 УФССП РФ от 28.06.2010 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, по исполнительному производству N 12/17/5197/3/2009.

Решением Арбитражного Астраханской области от “28“ июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО ЮФ “ПРПЦ“ не согласилось и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела во исполнение решения арбитражного суда от 18.12.2008 года по делу N А06-3156/2007 судебным приставом-исполнителем 04.05.2009 г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Юридической фирмы “Поволжский региональный правовой центр“ в пользу Абрашина Е.Н. 47045 руб.

С целью исполнения решения суда, 20.08.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЮФ “ПРПЦ“ находящиеся и поступающие на его расчетный счет в

пределах суммы взыскания — 47.045 рублей, и запрете руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 47.045 рублей.

ООО ЮФ “ПРПЦ обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 года об ограничении проведения расходных операций по кассе со ссылкой на ст. 15 Конституции РФ и Конвенции N 95 “Об охране заработной платы от 08.06.1949 года“.

Отказывая в удовлетворении требовании суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 68 Закона не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

[2]

Ограничение по распоряжению кассой должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

о нарушении его прав на получение работниками вознаграждения за труд через кассу не может быть принят во внимание, поскольку такое ограничение прав не противоречит Закону.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ, в том числе законных интересов других лиц.

В данном случае, ограничивая права по распоряжению кассой должника судебный пристав-исполнитель защищает права взыскателя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 — 271 АПК Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Астраханской области от “28“ июля 2010 года по делу N А06-4088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Постановление об ограничении расходных операций по кассе

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 21 декабря 2012 года Дело N А61-2489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных пристав по РСО-Алания на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 02 ноября 2012 г. по делу № А61-2489/2012,

по заявлению МУП «Владикавказские сети водоотведения»,

к Управлению Федеральной службы судебных пристав по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Тезиеву Алану Валерьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РСО-Алания об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства от 06.09.2012 в части указания размера запрета на расход денежных средств в размере 50%, снизив запрет на расход денежных средств, поступающие в кассу предприятия до 30 % (судья Родионовой Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от Управлению Федеральной службы судебных пристав по РСО-Алания: Тезиев А.В. по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя Тезиева А.В.: Тезиев А.В. — лично;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу: Сабеева Л.Г. по доверенности;

МУП «Владикавказские сети водоотведения» (далее — предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных пристав по РСО-Алания о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РСО-Алания об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства от 06.09.2012 по исполнительному производству №10066/12/06/15.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу РСО-Алания, судебный пристав-исполнитель Тезиев А.В.

Решением суда от 02 октября 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РСО-Алания об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства от 06.09.2012 по исполнительному производству №10066/12/06/15 в части указания размера запрета на расход денежных средств в размере 50% признано незаконным, запрет на расход денежных средств, поступающие в кассу предприятия снижен до 30 % .

Решение мотивированно тем, что запрет предприятию производить расходно-кассовые операции в размере 50 процентов является чрезмерным и нарушает предусмотренные законом права физических лиц — работников общества на получение заработной платы.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных пристав по РСО-Алания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Решение суда не мотивировано; вывод о чрезмерности ограничения в размере 50 % не подтвержден документально; не учтены интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных пристав по РСО-Алания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП «Владикавказские сети водоотведения» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

МИ ФНС по городу Владикавказу в отзыве поддерживает апелляционную жалобы, указывает на то, что снижение запрета на расход денежных средств, поступающих в кассу до 30% приведет к затягиваю сроков исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 02 ноября 2012 г. по делу № А61-2489/2012 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство №10066/12/06/15 от 22.08.2012 по постановлению налогового органа от 17.08.2012 о взыскании с предприятия в пользу взыскателя 8 296 558,03 руб.

06.09.2012 судебный пристав — исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, было запрещено расходовать денежные средства в размере 50 процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания. Одновременно была возложена обязанность перечислять на счет межрайонного отдела денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия.

Указанное постановление оспорено предприятием в судебном порядке в части порога (размера процентов), которым судебный пристав-исполнитель ограничил расходные операции по кассе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 69 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229 взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства.

Ограничение расходных операций по кассе общества соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229,

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством РФ не регламентирован, поэтому судебный пристав исполнитель вправе самостоятельно определить размер ограничения.

В соответствии со статьи 13 Закона «О судебных приставах», осуществляя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно для достижения цели исполнительного производства при одновременном соблюдении прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от 06.09.2012 №13615/12/06/15 запрет наложен на 50% от суммы, поступающей в кассу, за исключением сумм поступивших согласно бюджетной росписи, а так же за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причинённого здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатской помощи, выплаты вознаграждений причитающихся автору за использование его произведения, отчисления в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, платежи всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что запрет в размере 50%, является чрезмерным, ссылаясь на имеющуюся задолженность по заработной плате и наложение арестов на счета предприятия в банках.

При этом судом не учтено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя установлено исключение для денежных средств, направляемых на выплату заработной платы; а наложение арестов на счетах в банках произведено в соответствии со статьей 69 Закона «Об исполнительном производстве».

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50%.

В деле не содержится документальных данных, содержащих анализ хозяйственной деятельности, баланса, отчета о прибылях и убытках, иных данных, которые подтверждали бы чрезмерность ограничений, а также то, что судебный пристав-исполнитель не действовал разумно, добросовестно и осмотрительно для достижения цели исполнительного производства при одновременном соблюдении прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтены интересы взыскателя. Не учтены те обстоятельства, что неприменение судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения при наличии столь большой суммы задолженности (8млн. 296тыс. 558руб. 03коп.,) приведет к затягиванию предусмотренных ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков исполнения требований исполнительного документа, нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий и приведет к грубому нарушению прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда РСО-Алания от 02 ноября 2012 г. по делу № А61-2489/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 02 ноября 2012 г. по делу № А61-2489/2012 отменить.

В признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РСО-Алания об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства от 06.09.2012 по исполнительному производству №10066/12/06/15 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Л.В. Афанасьева

Электронный текст документа

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А65-13280/2009 от 01.02.2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин Ко», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009

по делу N А65-13280/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин Ко» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ахметгалеевой Л.М., к Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 18.05.2009 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и копированию финансовых документов общества с ограниченной ответственностью «Рубин и Ко», при участии заинтересованных лиц — Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС «Менеджмент» доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд», г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин Ко» (далее — ООО «Рубин Ко», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании:

— незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ахметгалеевой Л.М. (далее — судебный пристав-исполнитель) об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.05.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.05.2009 N 92/385/28245/7/2009;

— незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и копированию финансовых документов ООО «Рубин Ко» (договора аренды в количестве сорока четырех штук), произведенные ею 18.05.2009 без надлежаще оформленных на то документов.

Решением суда от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, мотивируя это нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2009 по делу N А65-22698/2008, вступившее в законную силу 30.04.2009, с ООО «Рубин Ко» в пользу ЗАО «Управляющая компания «АС «Менеджмент» доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд» (далее — взыскатель) взыскано 1 864 819,35 рублей долга и 19 882 рублей — возмещения расходов по государственной пошлине. На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист от 12.05.2009 N 271319.

15 мая 2009 года взыскателем в Советский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный лист от 12.05.2009 N 271319. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) и пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2009 N 92/385/28245/7/2009 должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель с представителем взыскателя Царевым Р.В. и третьими лицами — Терновик Д.Н. и Сухаревым О.В. явились в торговый комплекс «Рубин Ко», расположенный по адресу г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 3, для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Бухгалтеру Общества Галиулиной Р.М. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2009 N 92/385/28245/7/2009, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.05.2009.

Одновременно с вручением данных постановлений представителем взыскателя Царевым Р.В. были изъяты и унесены за пределы помещения, занимаемого Обществом, для снятия копий сорока четырех договоров аренды торговых павильонов торгового комплекса ООО «Рубин Ко», заключенных между Обществом и арендаторами.

Ответчиком был составлен акт о том, что ею в присутствии третьих лиц — Терновик Д.Н. и Сухарева О.В., и с участием представителя взыскателя Царева Р.В. в целях изучения финансовой документации должника для последующего наложения ареста его на имущественные права были изучены договора аренды Общества в количестве сорока четырех штук. Из данных договоров было установлено, что ООО «Рубин Ко» имеет нежилые помещения, которые сдает в аренду и получает ежедневно в кассу арендные платежи. С указанных договоров были сняты копии для приобщения к материалам производства.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.05.2009 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и копированию финансовых документов ООО «Рубин Ко» (договора аренды в количестве сорока четырех штук), произведенного ею 18.05.2009 без надлежаще оформленных на то документов, ссылаясь при этом на то, что меры принудительного исполнения должны применяться после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение.

Коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований находит правильными.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

15 мая 2009 года от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника.

18 мая 2009 года по письменному ходатайству взыскателя осуществлен выезд по адресу ООО «Рубин Ко», указанному в исполнительном документе: г. Казань, ул. Ад. Кутуя, д. 3, кв. 1, для обращения взыскания на наличные денежные средства должника в кассе. Впоследствии установлено, что должник по данному адресу не располагается, помещения не арендует, имущество не имеет, о чем составлен соответствующий акт. Также осуществлен выход по адресу: г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 34, где на рынке был выявлен офис должника. По указанному адресу бухгалтеру должника Галиуллиной Р.М. были переданы постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно пунктам 1 — 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что так же является исполнительным действием.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Следовательно, суды сделали правильные выводы о том, что при наличии указанного ходатайства, вне зависимости от факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания по вынесению постановлений о наложении ареста, поскольку принимать предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительных документов является прерогативой судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при условии наличия указанного ходатайства со стороны взыскателя.

Кроме того, 17.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ограничения проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

18 мая 2009 года при проведении исполнительных действий, в помещении администрации ООО «Рубин Ко» на столе бухгалтера обнаружены договоры аренды, заключенные между Обществом и арендаторами данной организации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о судебных приставах информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при обнаружении договоров аренды судебный пристав-исполнитель предложил бухгалтеру должника в добровольном порядке и в его присутствии предоставить копии этих договоров. Бухгалтер должника пояснила, что ксерокс у нее работает медленно, однако она не возражала против снятия копий в соседнем здании.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предъявить письменный запрос о выдаче ксерокопий документов, когда такие документы уже обнаружены и ответственное лицо против снятия копий не возражает.

Суды со ссылкой на положения статьи 65, пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ сделали правильные выводы о том, что в нарушение вышеуказанных положений Общество не указало, каким действием судебного пристава-исполнителя и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не даны ссылки на нормативно-правовые акты.

Выводы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, правовые основания для признания его действий незаконными отсутствуют, являются правильными и обоснованными.

Коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А65-13280/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источники

1. 
   Кузин, Ф.А. Делайте бизнес красиво; М.: Инфра-М, 2012. — 286 c.
   
2. 
   Ушаков, Н.А. Международное право; Institutiones, 2011. — 304 c.
   
3. 
   Профессиональная этика и служебный этикет. Учебник; Юнити-Дана, Закон и право — М., 2014. — 560 c.
   
4. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2001. — 528 c.
   
5. Болдырев, В. А. Конструкция юридического лица несобственника. Опыт цивилистического исследования / В.А. Болдырев. — М.: Статут, 2012. — 368 c.