Порядок пользования земельным участком судебная практика

Сегодня предлагаем вашему вниманию статью на тему: "Порядок пользования земельным участком судебная практика" с комментариями знающих людей. В случае возникновения вопросов предлагаем обратиться к нашему дежурному консультанту.

Решение суда об определении порядка пользования земельным участком № 2-546/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Илларионовой С.И., Спиркина И.И. к Князевой Т.Д., Городошникову А.Н., третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Росреестра по об определении порядка пользования земельным участком,

Илларионова С.И. и Спиркин И.И. обратились в суд с иском к Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. об определении порядка пользования земельным. В обосновании своих требований указав, что истцы являются собственниками домовладения по адресу: на праве общей долевой собственности. Илларионова С.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Спиркин И.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иными участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок являются в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ: Городошников А.Н. — доля в праве , Князева Т.Д. — доля в праве

В судебном заседании истец Илларионова С.И., действующая на основании доверенности в деле в качестве представителя Спиркина И.И. на основании доверенности в деле от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Илларионовой С.И. – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила в части указания координат, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью кв.м. расположенным по адресу: ; выделить Спиркину И.И., Илларионовой С.И. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ. в точках координат №; выделить Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ в точках координат №

Истец Спиркин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Городошников А.Н. и Князева Т.Д. в судебном заседании исковые требования с уточнением координат признали, не возражали против их удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лиц Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Пунктом 37 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истцы являются собственниками домовладения по адресу: на праве общей долевой собственности.

Истец Илларионова С.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Спиркин И.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Иными участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок являются в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ: Городошников А.Н. — доля в праве , Князева Т.Д. — доля в праве

Из объяснений сторон и материалов дела, следует, что в пользовании истцов находится земельный участок площадью кв.м., в пользовании ответчиков находится земельный участок площадью кв.м. Такой порядок пользования земельным участком сложился между истцами и ответчиками с момента приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли домовладения, он является многолетним и устоявшимся.

Читайте так же:  Разрешенная максимальная масса транспортного средства это

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на дом по адресу: прекращено. Городошникову А.Н. выделена в собственность изолированная часть жилого дома общей площадь кв.м., жилой площадью кв.м. Спиркину И.И. и Илларионовой С.И. выделена в собственность в равных долях изолированная часть жилого дома общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП

подготовлен план границ земельного участка по адресу: согласно сложившегося порядка пользования. В пользовании истцов находится земельный участок площадью кв.м. в точках №№№. В пользовании ответчиков находится земельный участок площадью кв.м. в точках №№

Учитывая, что ответчики не возражали против удовлетворения требований истцов, порядок пользования земельным участком сложился и является многолетним и устоявшимся, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Илларионовой С.И., Спиркина И.И. к Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. третьему лицу не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Росреестра по об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенным по адресу: .

Выделить Спиркину И.И., Илларионовой С.И. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ. в точках координат №№№

Выделить Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ. в точках координат №№

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Р. Лапшина

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> иные споры о праве собственности на землю»

Истец Майоров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гришановой Т.М. об установлении сервитута, в обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, пл.

Истец Руслов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе части в натуре и признании права собственности на часть жилого дома и о признании права .

Решение суда об определении порядка пользования земельным участком, и нечинении препятствий в ограждении № 2-1933/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, и нечинении препятствий в ограждении,

Истицы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по в -на-ФИО4 на основании Решения Железнодорожного районного суда -на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15. 02. 2010 года.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок названного домовладения является ФИО3.

Решением Железнодорожного районного суда -на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены их исковые требования к ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком в домовладении № по в -на-ФИО4.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Железнодорожного районного суда -на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно вышеуказанного решения суда им в общую долевую собственность была выделена часть жилого дома Литер «А», состоящая из помещения № площадью 6,4 кв.м., помещения № площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., а так же летняя кухня литер «Е», сарай литер «Ж», туалет литер «3», душ литер «И».

Кроме того, в их общее пользование был выделен земельный участок № площадью 117,6 кв.м., в границах: по — 1,00 м., по границе земельного участка — 15, 02 м, по границе с участком № с левой стороны — 14,02 м, по границе земельного участка с тыльной стороны — 21, 13 м, по границе с участком № с тыльной стороны — 10,66, по границе земельного участка — 12,24 м, по границе с участком № с правой стороны — 5,83 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. «А1(а)» с правой стороны — 1,9 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. «А1 (а)» между комнатное разделение — 2,57 м, по границе раздела пристройки к жилому дому «А1 (а)» с левой стороны — 0,73 м, пристройки к жилому дому литер «А» — 6,63 м, по границе с участком №,87 м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязали не чинить им препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: , освободить часть жилого дома литер «А» и принадлежащие им хозяйственные строения, а так же не чинить препятствий в установке ограждения земельного участка в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

[2]

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения.

В ходе исполнения решения суда выяснилось, что при разработке варианта определения порядка пользования земельным участком была допущена техническая ошибка, в связи с чем при выносе точек в натуру границы между выделяемыми земельными участками происходит наложение на строения.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по ФИО8ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, утверждённый судом, оказался не исполнимым –они до сегодняшнего дня лишены возможности установить ограждение вокруг переданных им в собственность строений, зайти на участок и вступить во владение принадлежащим им имуществом.

Данные обстоятельства существенным образом ущемляют их законные права и охраняемые законом интересы, и потому они были вынуждены обратиться в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» для разработки нового варианта определения порядка пользования спорным земельным участком с учётом координат земельного участке и с привязкой к существующим строениям и сооружениям.

Читайте так же:  Ходатайство о мировом соглашении в гражданском процессе

Предложенный вариант на сегодняшний день является единственно возможным с учётом расположения части жилого дома и хозяйственных строений, выделенных им в собственность Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и фактически повторяет конфигурацию ранее выделенного им в пользование земельного участка.

На основании изложенного истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком в домовладении № по в г. Ростове-на-Дону между совладельцами ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в соответствии с вариантом, разработанному в заключении ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО3 предоставить в пользование участок № общей площадью 212,7 кв.м., в границах: по от левой межи — 0,67м, 6,3м, 2,69м, 3,14 м, 3,16м, 4, 71м, параллельно правой меже и на расстоянии 1,0 м от неё — 14,15м, параллельно тыльной меже и на расстоянии 1,0м от неё — 9,59м, параллельно правой стене Лит. «Е» и на расстоянии 1,0 м от неё — 2,76м, под углом и до правого угла Лит. «А» — 3,59м, по правой стене Лит. «А1(а)» — 1,98 м, по границе выдела в Лит. «А» — 2,71 м, 1,9м, 7,49м, по левой меже — 5,81м.

ФИО5 и ФИО2 предоставить участок № общей площадью 140,3 кв.м., в границах; по от правой межи — 1,0 м., по границе с уч. №,15 м., 9,59 м., 2,76 м., 3,59 м,, 1,98 м., 2,71 м., 1,9 м., 7,49 м., по левой меже — 4,97 м., 6,94 м., по тыльной меже — 21,27 м., по правой меже — 15,02 м.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в возведении ограждения земельного участка в точеном соответствии с определенным порядком пользования, а именно: по от правой межи -1,0 м., по границе с уч. №,14 м., 9,59 м., 2,76 м., 3,59 м. 1,98 м., 2,71 м., 1,9 м., 7,49м.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов — ФИО9, действующая на сновании доверенности исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Видео (кликните для воспроизведения).

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности по 2/12 доли каждой принадлежит право собственности на домовладения № , в -на-ФИО4.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит 2/3 доли вышеуказанного домовладения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел домовладения и определен порядок пользования земельным участком, согласно которого истцам в общую долевую собственность была выделена часть жилого дома Литер «А», состоящая из помещения № площадью 6,4 кв.м., помещения № площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., а так же летняя кухня литер «Е», сарай литер «Ж», туалет литер «3», душ литер «И».

Кроме того, в их общее пользование был выделен земельный участок № площадью 117,6 кв.м., в границах: по — 1,00 м., по границе земельного участка — 15, 02 м, по границе с участком № с левой стороны — 14,02 м, по границе земельного участка с тыльной стороны — 21, 13 м, по границе с участком № с тыльной стороны — 10,66, по границе земельного участка — 12,24 м, по границе с участком № с правой стороны — 5,83 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. «А1(а)» с правой стороны — 1,9 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. «А1 (а)» между комнатное разделение — 2,57 м, по границе раздела пристройки к жилому дому «А1 (а)» с левой стороны — 0,73 м, пристройки к жилому дому литер «А» — 6,63 м, по границе с участком №,87 м.

Решением Железнодорожного районного суда -на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязали не чинить препятствий ФИО5, ФИО2 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: -на-ФИО4, , освободить часть жилого дома литер «А» и принадлежащие им хозяйственные строения, а так же не чинить препятствий в установке ограждения земельного участка в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов -на- ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда -на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО3 не чинить препятствий ФИО5 и ФИО2 в установке ограждения земельного участка в соответствии с решением железнодорожного районного суда -на-ФИО4 от 20.03.2014г. окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателям в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Согласно заключения судебного эксперта « ЮФОСЭО» ФИО10 технически не представляется возможным из-за несоответствия межевой границы между соседними участками.

Как следует из материалов дела, что на момент предъявления настоящего искам не истек установленный законом срок для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Читайте так же:  Решение единственного учредителя о назначении директора тоо

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда.)

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Порядок пользования земельным участком между теме же сторонами установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении одного и того же земельного участка не может состояться два решения суда, содержащих взаимоисключающие выводы, что является неправомерным.

Заявляя требования об изменении порядка пользования земельным участком, истцы указывают на невозможность исполнения решения суда, в связи с тем, что происходит наложение на строения.

Между тем, как следует из представленного постановления об окончании исполнительного производства исполнить решение не представляется технически возможным из-за несоответствия межевой границы между соседними участками. Данное обстоятельство не может расцениваться как новое обстоятельство для изменения порядка пользования, установленного решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, и нечинении препятствий в ограждении — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием»

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является членом НСТ «Дружба» и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: , ) №.Истец дважды обращался в с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

. обратилась в суд настоящим иском, ссылаясь на то, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт размещения временных строений, размещенных под автостоянку, ориентировочной площадью 1764 кв.м., установленных без.

Порядок пользования земельным участком судебная практика

1. Широкая специализация
2. Профессионализм и компетентность
3. Разумные цены
4. Стабильность
5. Удобное месторасположение

Воспользуйтесь нашими системами поиска!

—> 1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.

Попробуйте прямо сейчас!

—> 2. ИЛИ ИНТУИТИВНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.

При выборе критериев, которыми следует руководствоваться при разрешении такого рода споров, прежде всего надо исходить из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Несколько сложнее ситуация с определением порядка пользования земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В самом общем виде решение проблемы землепользования при возникновении спора между сособственниками строения ранее предусматривалось ст. 37 ЗК РФ 1991 г., предусматривавшей, что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Как видим, данная норма содержала оговорку «как правило» в отличие от ныне действующей ст. 247 ГК РФ. Это означало, что в каких-то случаях возможны были и другие решения, к числу которых судебная практика относила учет сложившегося порядка пользования земельным участком.

В настоящее время положение о том, что порядок пользования указанными земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 нового ЗК РФ. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

[3]

Споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к так называемым оценочным делам. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

На практике предпочтение отдается тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и ряд других требований.

Установленный судом порядок пользования земельным участком в отличие от произведенного раздела не подлежит по закону государственной регистрации.

Читайте так же:  Приказ о закреплении обязанности диспетчера автомобильного транспорта

Вступившее в законную силу решение суда, как правило, препятствует сторонам и другим лицам, принимавшим участие в деле, повторно заявлять те же исковые требования, а также оспаривать в другом протесте установленные судом факты и правоотношения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется такое решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям либо определение суда о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся. Это обстоятельство необходимо учитывать, так как при наличии определенных условий по требованию заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен.

Порядок пользования земельным участком судебная практика

1.2. Определение (установление) порядка пользования земельным участком

В отличие от раздела земельного участка определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования. Отказ в иске о разделе земельного участка по мотиву его неделимости также не исключает возможности определения порядка пользования этим участком. Несмотря на ряд совпадающих признаков, определение порядка пользования земельным участком отличается от его раздела как по своему содержанию, так и по правовым последствиям. При определении порядка пользования, как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

При выборе критериев, которыми следует руководствоваться при разрешении такого рода споров, прежде всего надо исходить из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Несколько сложнее ситуация с определением порядка пользования земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В самом общем виде решение проблемы землепользования при возникновении спора между сособственниками строения ранее предусматривалось ст. 37 ЗК РФ 1991 г., предусматривавшей, что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Как видим, данная норма содержала оговорку «как правило» в отличие от ныне действующей ст. 247 ГК РФ. Это означало, что в каких-то случаях возможны были и другие решения, к числу которых судебная практика относила учет сложившегося порядка пользования земельным участком.

В настоящее время положение о том, что порядок пользования указанными земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 нового ЗК РФ.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к так называемым оценочным делам. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

На практике предпочтение отдается тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и ряд других требований.

Особое внимание следует уделять резолютивной части решения, которая должна содержать всю необходимую информацию, включая размер и описание границ земельных участков, передаваемых в пользование каждой из сторон, а также участков, занятых строениями, выделяемых в общее пользование, установление проходов к жилому дому, хозяйственным постройкам, на улицу и т.п. Это позволит исключить неясности и споры при исполнении решения суда.

Установленный судом порядок пользования земельным участком в отличие от произведенного раздела не подлежит по закону государственной регистрации.

Вступившее в законную силу решение суда, как правило, препятствует сторонам и другим лицам, принимавшим участие в деле, повторно заявлять те же исковые требования, а также оспаривать в другом протесте установленные судом факты и правоотношения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется такое решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям либо определение суда о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся. Это обстоятельство необходимо учитывать, так как при наличии определенных условий по требованию заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен.

Вот почему, когда то или иное лицо вновь обращается с исковым заявлением в отношении спорного земельного участка, необходимо тщательно выяснять, насколько новые требования тождественны прежним — с точки зрения круга лиц, участвующих по делу, основания иска и его предмета.

Читайте так же:  Учет мотивированного мнения выборного профсоюзного органа

К тем же лицам по закону приравниваются и их правопреемники — ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Поэтому даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. И более того, при предъявлении соответствующего иска одним из таких правопреемников судья не должен принимать исковое заявление к своему производству.

Чаще всего основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования. При изменении долей у части сособственников в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.

Такого рода разъяснения были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 г. «О практике применения судами земельного законодательства». Хотя это Постановление признано утратившим силу, данное разъяснение продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с указанными выше нормами ГПК РФ.

Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки суды не рассматривают в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев. Такую позицию судов следует поддержать, так как другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

[1]

При этом такие лица не лишены права на иск в процессуальном смысле. Отказ им в пересмотре ранее установленного порядка пользования земельным участком может последовать только при разрешении дела по существу.

Несколько иная ситуация возникает при обращении в суд тех сособственников, доля которых увеличилась в связи с разделом дома в натуре. Нередко реальный раздел дома связан с выполнением значительных работ по его переоборудованию, устройству дополнительных выходов, тамбуров, сносом подсобных строений и возведением новых. Все это может не совпадать с границами земельных участков, закрепленных ранее за каждым из этих сособственников. Представляется, что при такой ситуации, когда строение фактически и юридически перестало существовать как единый объект гражданского права, имеются все основания для пересмотра ранее установленного порядка пользования земельным участком.

Изменение предмета иска по данной категории дел чаще всего связано с увеличением размера земельного участка либо изъятием его части для государственных или муниципальных нужд.

С определением нового порядка пользования земельным участком ранее установленный порядок пользования утрачивает силу, о чем следует указать в резолютивной части решения суда.

Иск об определении порядка пользования земельным участком (Умеренко Ю.А.)

Дата размещения статьи: 16.02.2017

Анализ практики показывает, что количество исков об определении порядка пользования имуществом, рассматриваемых судами, достаточно велико, что обусловлено таким юридическим фактом, как нахождение имущества в общей собственности (совместной либо долевой), и наличием конфликтных отношений между участниками в вопросе владения и пользования.
Большинство случаев касаются определения порядка пользования долевой собственностью.
Среди указанной категории дел многочисленными являются споры об определении порядка пользования земельными участками, на которых, как правило, находятся объекты недвижимого имущества.
Материально-правовые отношения, возникающие при определении порядка пользования земельным участком, определяют содержание исковых заявлений по этим делам и особенности их подготовки к судебному разбирательству. Разрешение споров, связанных с разделом либо установлением порядка пользования земельным участком, во многом зависит от оценочных выводов суда, задача которого сводится к выбору оптимального варианта из числа предложенных экспертом .
———————————
Толчеев Н.К., Горохов Б.А., Ефимов А.Ф. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: Практическое пособие / Под ред. Н.К. Толчеева. М.: Норма; Инфра-М, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Анализ законодательства РФ и судебной практики позволяет выявить ряд спорных моментов, касающихся определения порядка пользования земельными участками в судебном порядке, а также выработать ряд практических рекомендаций, связанных с разрешением указанной категории земельных споров , в связи с чем необходимо отметить следующее.
———————————
О понятии земельного спора см. более подробно: Тоточенко Д.А. О соотношении понятий «земельный спор» и «спор о правах на земельный участок» // Российская юстиция. 2015. N 1. С. 13 — 15.

Литература

Видео (кликните для воспроизведения).

1. Журавлева О.В. К вопросу о единообразии судебной практики при рассмотрении гражданских дел // Российская юстиция. 2013. N 4. С. 41 — 45.
2. Майборода В.А. Споры о порядке пользования земельными участками при перезагрузке значения термина // Мировой судья. 2014. N 12. С. 16 — 21.
3. Толчеев Н.К., Горохов Б.А., Ефимов А.Ф. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: Практ. пособие / Под ред. Н.К. Толчеева. М.: Норма; Инфра-М, 2012. 464 с. // СПС «КонсультантПлюс».
4. Тоточенко Д.А. О соотношении понятий земельный спор и спор о правах на земельный участок // Российская юстиция. 2015. N 1. С. 13 — 15.

Источники


  1. Пивоваров, Ю.С. История судебных учреждений России / Ю.С. Пивоваров. — М.: ИНИОН РАН, 2015. — 222 c.

  2. Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2012. — 766 c.

  3. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, №6(12), 2011. В 3 частях. Часть 1. — М.: Грамота, 2011. — 232 c.
  4. Эрлих, А.А. Технический анализ товарных и финансовых рынков. Прикладное пособие; М.: Инфра-М, 2012. — 176 c.
  5. Гамзатов, М.Г. Английские юридические пословицы, поговорки, фразеологизмы и их русские соответствия; СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2011. — 142 c.
Порядок пользования земельным участком судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here