Понятие малозначительности административного правонарушения

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

1. Правила ст. 2.9 посвящены малозначительным административным правонарушениям. Однако закон не дает легального определения понятия «малозначительность».

Систематический анализ ст. 2.9 и ст. 2.1, 4.1-4.4 (см. коммент. к ним) позволяет выделить следующие признаки малозначительного административного правонарушения:

1) это противоправное (т.е. предусмотренное нормами КоАП и законами субъектов Российской Федерации) виновное действие (бездействие);

[2]

2) вред, причиняемый таким административным правонарушением, по размеру, характеру, объему и т.п. обычно крайне мал;

3) деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ;

4) при его совершении обычно отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) такое административное правонарушение обычно имеет разовый, кратковременный характер.

2. Закон лишь предоставляет право (но вовсе не обязывает судью, орган, должностное лицо, уполномоченных решить дело об административном правонарушении):

1) освободить лицо, совершившее малозначительное правонарушение, от административной ответственности. Это, безусловно, необходимо мотивировать в постановлении судьи (органа, должностного лица);

2) ограничиться устным замечанием лицу. Следует обратить внимание на то, что такое устное замечание:

— не относится к видам административного правонарушения (см. коммент. к ст. 3.2);

— не влечет каких-либо неблагоприятных последствий;

— служит одним из методов профилактики.

1) малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

2) такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения;

3) если будет установлена малозначительность правонарушения — судья вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительность административного правонарушения

Что такое малозначительность административного правонарушения, мы рассказываем во многих публикациях об административной ответственности. Все потому, что сам термин “малозначительность” Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) практически не раскрывает. И основная тенденция развития применения этого института – это судебная практика. И именно судебная. Редко кому удается убедить органы государственной власти в необходимости прекращения административного производства по малозначительности нарушения. Поэтому в отдельной информации постараемся разместить если не все, то хотя бы многие нюансы. А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

Что такое малозначительность административного правонарушения

Статья 2.9. Кодекса – единственная посвященная малозначительности. И то, что понимать под этим термином, не устанавливает. А говорит лишь о праве правоприменителя при установлении малозначительности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Раскрывает статья 2.9. КоАП и перечень лиц, которые принимают такое решение. В принципе, это все те лица, которые уполномочены решить дело об административном правонарушении. То есть не составить протокол об административном правонарушении, а рассмотреть материалы. Это и суд, и орган власти, и должностное лицо. Поэтому лицо, которое привлекается к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о малозначительности правонарушения.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 отвечает на вопрос, что такое малозначительность административного правонарушения. Это такое действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава правонарушшения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом тут же Пленум ВС РФ говорит о том, что личность и имущественное положение нарушителя, добровольное возмещение вреда и т.п. обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности.

Президиум ВАС РФ (постановление от 02.06.2004 г. № 10) говорит о том, что только отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о малозначительности.

Не находит суд единства и в том, любое ли правонарушение может быть признано малозначительным. Ряд судей, ссылаясь на формальный состав и важность охраняемых отношений (к примеру, ст. 12.26 КоАП РФ), говорят о невозможности применять ее к этой статье.

Однако стоит отметить, что ст. 2.9. не исключает возможность применения ее к каким-то правонарушениям любой главы Кодекса. Поэтому нарушитель может настаивать, доказывать и обосновывать малозначительность всеми сведениями.

На практике, суд, орган власти или должностное лицо, рассматривающие дело, оценивают малозначительность правонарушения исключительно по собственному внутреннему убеждению. И мотивы согласия/несогласия с малозначительностью разнятся.

Ходатайство о малозначительности правонарушения

Административная малозначительность в судебной практике

При возбуждении дела об административном правонарушении лицо, которое привлекается к ответственности, должно понимать возможность ссылку на малозначительность. Но доказывать отсутствие угрозы и опасности нужно на стадии подготовки дела к рассмотрению или рассмотрении дела (порядок привлечения к административной ответственности).

Органы власти, уполномоченные рассматривать дела как правоприменители, тоже участвуют в формировании практики по малозначительности. Во-первых, многие органы власти разработали Методические рекомендации, издали ведомственные письма. В их тексте читатель сможет найти, какие действия могут свидетельствовать о малозначительности. Какие доказательства представить. Активно в этой теме развивается практика Федеральной антимонопольной службы, Роспотребнадзора, Прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов и т.п.

Малозначительность – это не отсутствие вины. Или не противоправность действия. Такие обстоятельства исключают производство по делу. А принять решение об освобождении от ответственности по малозначительности – право. Но не обязанность. Именно поэтому мы рекомендуем приводить все доводы, аргументы и доказательства в пользу отсутствия угрозы охраняемым отношениям. И даже касающиеся личности, возмещения вреда и материального ущерба и т.п.

Как оформляется малозначительность административного правонарушения

Как уже сказано выше, решение о малозначительности принимает орган власти на стадии рассмотрения дела. И при отнесении правонарушения к малозначительному, рассматривающий дело вынесет постановление о прекращении производства по делу. И об объявлении устного замечания.

Текст постановления должен содержать мотивы, по которым нарушение признано малозначительным. И приведены исследованные доказательства, материалы, дана их оценка. Возможно, в будущем судебная практика и законодатель придут к единому мнению, что такое малозначительность административного правонарушения и когда она применяется.

Малозначительность административного правонарушения: признаки, нормы законодательства, порядок наложения взыскания

Если мы говорим о применении какого-либо административного взыскания, то оно базируется на значительной численности принципов: законности, гуманизма, гласности, неотвратимости наказания и тому подобное.

Так же существует такое понятие как малозначительность административного правонарушения, которое по своей сути является не значительным нарушением, о чем и будет освещено ниже

[3]

Навигация по статье

Применение мер административной ответственности

Применение мер административной ответственности должно основываться на ряде принципов, одним из определяющих среди которых принцип неотвратимости. Сущность его состоит в том, что каждый субъект, совершивший административно наказуемое деяние, должен понести справедливое наказание.

Однако названный принцип в наше время по объективным и субъективным причинам действует далеко не всегда. Особенностью административного нарушения является то, что, в отличие от уголовного деяния, оно не характеризуется общественной опасностью.

Административные правонарушения являются социально вредными, то есть наносят или объективно могут нанести определенный вред охраняемым общественным отношениям.

Однако размер такого ущерба, возможность ее предотвращения или возмещения в правонарушениях с материальным составом и объективная возможность причинения вреда в формальных проступках также может влиять на вид и меру ответственности правонарушителя.

Характер правонарушения определяют признаки, характеризующие объективную сторону нарушения (действие, метод и орудие совершения правонарушения, время, обстановка).

Установление личности правонарушителя

Не менее важным при применении взыскания, предусмотренного санкциями, есть такой аспект, как установление личности правонарушителя.

Понятно, что совершение нарушения является следствием таких обстоятельств, как например, условий формирования личности, интересов, взглядов на жизнь и др.

Необходимо отметить, что административные законы на данный момент не имеют указаний на данных о гражданах, которые бы учитывались при назначении наказания.

Поэтому необходимо определить лишь некоторые аспекты круга сведений о правонарушителе и документально их закрепить. Необходимо отметить, что выявление смягчающих обстоятельств недостаточно для решения вопроса об учете личности правонарушителя.

Необходимо еще разработать предложения, которые при наложении взыскания помогли более точно учитывать личность правонарушителя. Для изучения личности правонарушителя необходимо определить сведения, характеризующие ее социальный статус, изучить психологические свойства личности, а также ее физиологические особенности (наличие инвалидности и т. д.).

Вторым аспектом при наложении административного взыскания является учет степени вины нарушителя.

Формальный подход к признанию наличия или отсутствия преступления означает отход от принципа гуманизма и уголовно-правового воздействия, отвлечения от борьбы с настоящей преступностью. Это хорошо понимали в древнем Риме, где действовал постулат: de minimus non curat praetor. То есть: претор (судья) не занимается мелочами.

Условия, при которых можно расценивать малозначительность административного правонарушения, это:

• Когда оно должно формально подпадать под признаки деяния, предусмотренного определенной статьей УК. Другие виды нарушений не могут подпадать под понятие малозначительного деяния. Они должны рассматриваться по нормам других сфер права: административного, трудового, гражданского и т. п.
• Когда у малозначительного деяния должна отсутствовать общественная опасность.

Определение понятий и признаков

Как правило, это — умышленное деяние, не повлекшее существенный вред. Эта несущественная вред может быть материальной (кража частного имущества на незначительную сумму), может быть организационной и др.

Малозначительность административного правонарушения — это качественные и количественные действия конкретного состава нарушения, которые лишают эти действия общественной опасности или уменьшают их до минимума (малый материальный ущерб, незначительное проявление с объективной стороны, неопределенная цель, мотив, незначительная вина правонарушителя и т. д.).

Для решения вопроса о том, является ли деяние преступлением или малозначительным деянием, могут иметь значение особенности субъекта действия.

Есть и совершенно противоположные соображения относительно того, что особенности субъекта не имеют принципиального значения, потому что правосудие существует на началах равенства граждан перед законом и судом, которая возможна только, когда основным в оценке деятельности лица будет деяние субъекта, а не один правонарушитель как лицо с ее положительными и отрицательными чертами.

Главным признаком преступления – является его общественная опасность, причинения им тяжкого, во многих случаях непоправимый вред или образования угрозы причинения такого вреда.

Наличие этих признаков исключает вопрос о малозначительности объекта посягательства (говоря об объекте, подразумеваем объект посягательства, а не объект, которому реально причинен вред посягательством).

Если деяние направлено на причинение значительного или неопределенного по объему ущерба, но реально был причинен незначительный вред, тоже нельзя говорить о малозначительности деяния. То есть о малозначительности административного правонарушения может идти речь только тогда, когда посягательство было незначительным или потенциальный вред мог быть мизерным.

Связь понятия малозначительности с понятием декриминализация

Незначительные деяния только тогда не являются преступными, когда их малозначительности является как объективной, так и субъективной, то есть по содержанию вины, когда лицо намеревалось причинить мизерный вред.

В случае же различия между намерением лица и фактически достигнутым ею результатом, ответственность должна отражать действительное направление и вине.

Учитывая, что объект преступления — это общественные отношения, можно сказать, что там, где нет посягательства на общественные отношения или такое посягательство носит малозначительный характер, в результате чего общественным отношениям не наносится вред, нет преступления.

Существует единственное исключение, когда объект становится малозначительным, то есть когда он теряет свою общественную значимость. Потеря значимости может быть по разным причинам: изменение социальных ценностей, экономических условий, политической обстановки в стране т. д.

Таким образом, в таком случае понятие малозначительности имеет связь с таким понятием, как декриминализация.

Является важным определение понятий и признаков малозначительных административных правонарушений на основе обобщения действующего административного кодекса РФ, а также определение условий освобождения от административного преследования в случае совершения гражданином малозначительного правонарушения.

Проблемы малозначительности административного правонарушения в судебной практике выступали предметом исследований многих ученых, однако с развитием общественных отношений, увеличением количества нарушений административного законодательства не потеряли своей актуальности и сегодня.

Основываясь на ст. 2.9 КоАП дает сделать сказать, что освободить гражданина от административной ответственности имеет право только властный субъект, наделенный правом решать по существу соответствующую категорию дел. Это обстоятельство указывают слова «…орган, уполномоченный решать дело…».

То есть субъект, который не наделен таким правом, а уполномочен только открывать административное производство, освободить от ответственности нарушителя на основании ст. 2.9 КоАП не имеет право.

Порядок наложения административных взысканий

Принятие решения об освобождении от административной ответственности достаточно проблематичны по ряду причин:

• Во-первых, объективно соответствующее противоправное деяние имеет все элементы состава правонарушения, то есть с формальной стороны оно является административно преследуемым деянием.
• Во-вторых, законодатель не дает определения такого правонарушения и даже не называет его признаков.
• В-третьих, в законодательстве нет перечня малозначительных правонарушений, может создавать иллюзию, будто все административных правонарушениях с формальным составом незначительны, а это далеко не так.

[1]

Малозначительность административного правонарушения — это такие деяния, которые:

• не являются большой общественной опасности
• в совершении которых, нарушитель искренне раскаялся; не причинили значительный ущерб общественным интересам, правам граждан или другим, охраняемым законом, ценностям
• если материальный ущерб, причиненный таким преступлением, является незначительной и была добровольно и в полном объеме возмещен правонарушителем до решения вопроса по существу

Вопрос о необходимости или нецелесообразности освобождения лица от ответственности при малозначительности нарушения в каждом отдельном случае решается правоприменительным органом.

Целесообразность освобождения лица от административной ответственности

Необходимость использования при малозначительности административного правонарушения в судебной практике такого мероприятия воздействия на граждан, как замечание, дает основание говорить о неизбежности реагирования государства на каждое нарушение, в реальную реализацию принципа неотвратимости ответственности.

Вместе с тем использование замечания, как способа реагирования на нарушения закона, не означает применения к правонарушителю государственного принуждения, так как, во-первых, лицо остается свободной самостоятельно направлять свое поведение и прекратить, или продолжить совершение противоправного деяния со всеми его вытекающими последствиями. Во-вторых, в отличие от предупреждения, замечание в устной форме не значится среди вида наказаний, предусмотренных ст. 3.1 КоАП.

Освобождение от административной ответственности на этапе рассмотрения дела, в связи с малозначительностью нарушения согласно ст. 3.1 КоАП не считается обязанностью юридического органа.

В связи с этим указанный уполномоченный орган обязан рассмотреть все стороны совершенного нарушения, оценить обстановку и убедиться, что отсутствует значительный ущерб.

Как гуманизация уголовного законодательства разгрузит суды — на видео:

Что требуется усовершенствовать на законодательном уровне

Важно также учитывать личность нарушителя, характер нарушения, наличие факторов, смягчающих ответственность и т. п. Поэтому, считается необходимым ст. 2.9 кодекса об административном наказании изложить в такой редакции:

«При совершении лицом административного правонарушения, что не нанесло и объективно не могло нанести значительный ущерб охраняемым в административном порядке правам и интересам, и при условии осознания нарушителем противоправности своего поступка и прекращение противоправного поведения, уполномоченный орган может освободить его от ответственности. Устное замечание не является административным наказанием, а выступает мерой воспитательного воздействия, имеет целью предупреждение совершения правонарушений в будущем и объяснение правонарушителю сущности и последствий его противоправного поступка».

Применение административной дефиниции при определении малозначительности административного правонарушения в судебной практике не только упростит процедуру применения ст. 2.9 кодекса об административных нарушениях, но и позволит уменьшить количество злоупотреблений должностными лицами при решении административных дел.

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Малозначительность административного правонарушения

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрен, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Малозначительность административного правонарушения

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском арбитражном процессе

Малозначительность в административно-деликтном праве

Авторы исследуют вопрос о пределах дискреционных полномочий суда при применении ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения правовых позиций Конституционного Суда РФ, Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Полномочия по освобождению лица от административной ответственности носят дискреционный характер.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности. Вместе с этим существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения. Границы усмотрения при применении норм КоАП о малозначительности были сформулированы в правовых позициях Конституционного Суда РФ, пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Мы постараемся определить с учетом указанных позиций пределы дискреционных полномочий при реализации ст. 2.9 КоАП РФ.

Применение института малозначительности возможно не только к материальным, но и к формальным составам административных правонарушений. Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О обратил внимание на то, что из содержания ст. 2.9 КоАП следует: применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав – формальным или материальным. В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” предусмотрено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение института малозначительности не должно нарушать принцип неотвратимости ответственности. Как отметил Конституционный Суд РФ применительно к нарушениям порядка проведения собрания, митинга и др., использование нормы КоАП о малозначительности, – особенно, если нарушение порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах повлекли за собой причинение вреда здоровью человека или имуществу, – допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление от 14 февраля 2013 г. N 4-П). Схожей правовой позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума от 20 ноября 2008 г. N 60).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5). Конституционный Суд РФ отметил, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Несмотря на то, что КоАП не ограничивает применение института малозначительности конкретными составами, тем не менее в нем есть составы административных правонарушений, которые объективно не могут быть малозначительными.

По этому вопросу были разными позиции Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Так, в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 были внесены дополнения, предусматривающие, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП.

По нашему мнению, логика Верховного Суда РФ заключается в следующем. Так, объективной стороной отдельных административных правонарушений является грубое нарушение порядка использования предоставленного права. В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП. При этом законодатель уже определил некоторые правонарушения в качестве грубых, установив за их совершение санкцию – лишение специального права. То, что является грубым нарушением, одновременно не может быть малозначительным. Как справедливо отметил А. Панов, “малозначительность корреспондирует со степенью административно-правовой охраны определенных общественных отношений. Причем чем выше второй показатель, тем меньше вероятность признания административного правонарушения малозначительным” .

Панов А.Б. О малозначительности административных правонарушений // Российское право: состояние, перспективы, комментарии. 2012. N 2. С. 86.

Однако, представляется, установленный законодателем значительный размер штрафа свидетельствует о повышенном внимании государства к этой сфере правоотношений и повышенной ответственности хозяйствующих субъектов и не может быть сам по себе основанием для принятия решений о малозначительности.

Арбитражным судом Сахалинской области было рассмотрено дело N А59-5204/2013 по заявлению прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП. Было установлено, что индивидуальный предприниматель имела задолженность по уплате налогов и сборов в общей сумме 16 тыс. руб. (т.е. более 10 тыс. руб.), срок добровольной уплаты задолженности истек, а задолженность не погашена, в связи с чем на момент возбуждения дела об административном правонарушении она отвечала признаку несостоятельности. В нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве предприниматель с соответствующим заявлением о признании себя банкротом в арбитражный суд не обратилась, мер по погашению задолженности не приняла.

При рассмотрении дела по существу, приходя к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд указал, что предусмотренный в ст. 2.9 КоАП правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Тем самым Конституционный Суд РФ предоставил судам возможность назначить справедливое наказание за административное правонарушение с учетом всех обстоятельств его совершения, не прибегая в таких случаях к институту малозначительности.

Одним из главных положений, позволяющих выработать критерии малозначительности, является презумпция соответствия предусмотренных в законодательстве об административных правонарушениях наказаний степени угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим в науке административного права вполне обоснованно предлагается увязать возможность применения или неприменения малозначительности деяния с видами административных наказаний, поскольку именно они являются единственным “видимым для глаза” общества индикатором негативной оценки административных правонарушений. Так, по мнению А. Панова, “законодатель должен определить уровень тяжести каждой меры ответственности, отведя ей определенное место в “лестнице наказаний”. В связи с этим следует констатировать, что минимальная возможность применения малозначительности связана с такими наказаниями, как административный арест, административное выдворение, дисквалификация, административное приостановление деятельности” . По мнению И. Клюшникова, первым критерием малозначительного административного правонарушения должно быть совершение административного правонарушения, не предусматривающего в качестве мер ответственности какого-либо из установленных п. п. 4 – 10 ч. 1 ст. 3.2 КоАП видов административных наказаний .

Панов А.Б. Указ. соч. С. 85.

См.: Клюшников И.А. Совершенствование законодательства и правоприменительной практики об освобождении от административной ответственности по малозначительности правонарушений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Люберцы, 2013.

Думается, что не могут быть малозначительными и те правонарушения, за которые установлены такие административные наказания, как лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация, административное выдворение, административное приостановление деятельности, а также специальные максимальные размеры наказаний, установленные применительно к отдельным административным правонарушениям.

Схожей правовой природой с устным замечанием характеризуется такой вид административного наказания, как предупреждение. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Указанные нормы вполне могут быть признаны ориентирами при решении вопроса о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при малозначительности.

Упомянутая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда о том, что ст. 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП, на наш взгляд, была вызвана проблемой применения института малозначительности к формальным составам, имевшей место на первых этапах, а также стремлением к повышению роли судебного усмотрения при рассмотрении дел арбитражными судами при соблюдении правовых позиций Высшего Арбитражного Суда. Стоит предположить, что реформа высших судебных инстанций позволит выработать взвешенные правовые позиции, в том числе по поводу малозначительности в административно-деликтном праве, с тем чтобы был обеспечен необходимый баланс между принципами неотвратимости ответственности и экономии репрессии.

Ключевые слова: малозначительность, принципы неотвратимости ответственности и экономии репрессии, прокурор, дискреционные полномочия.

Источники

1. 
   Додонов Большой юридический словарь / Додонов, В.Н. и. — М.: ИНФРА-М, 2013. — 790 c.
   
2. 
   Волкова Т. В., Гребенников А. И., Королев С. Ю., Чмыхало Е. Ю. Земельное право; Ай Пи Эр Медиа — Москва, 2010. — 328 c.
   
3. 
   Ларин, А.М. Я — следователь; М.: Юридическая литература, 2011. — 192 c.
   
4. Федоткин, С.Н. Настольная книга частного охранника: Практическое пособие; Эксмо, 2013. — 512 c.
   
5. Тихомирова, Л. В. Долевое строительство жилья. Правовые акты, материалы судебной практики / Л.В. Тихомирова. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016. — 128 c.