Понуждение к заключению договора аренды земельного участка

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЯ УЛЬЯНОВСКОГО РАЙОНА, ВИНОВНОГО В УМЫШЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕМ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО

ДВА УДАРА НОЖОМ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ СЛУХОВ — УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ИЗМЕНИЛ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЯ ЧЕРДАКЛИНСКОГО РАЙОНА, ВИНОВНОГО В ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ПОКУПКИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

ЗАРЕЗАЛА СОЖИТЕЛЯ НОЖОМ — УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЬНИЦЫ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА, ВИНОВНОЙ В УБИЙСТВЕ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЕ О ВОЗЛОЖЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ НЕ ЧИНИТЬ ПРЕПЯТСТВИЯ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЖИЛЫМ ДОМОМ

Понуждение на заключение договора аренды

Доброго всем утра . Вопрос такой. Имеется земельный участок, назначение автосервис, которые на нем и находятся. Земля находится в общедолевой собственности между мной и Петровым (условно), из расчета 3/7 и 4/7, с которого 3/7 у меня. Строение №1 состоит из 6 помещений. В период оформления земли рассчитывалась, что строение №1 отходит ко мне в собственность полностью, однако петров оформил на меня только №1, №2. Остальные помещения переоформлять отказывается. Т. е он сейчас пользуется помещениями №3,4,5,6. . Строение №2 находится у него в собственности. Сам вопрос . могу ли я подать на него в суд, о понуждение на заключение договора аренды земли т. к. как я фактически не пользуюсь всей площадью земли и тем более плачу налог на землю. Какова судебная практика по таким спорам . За ранее благодарен.

Ответы юристов ( 1 )

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Строение №1 состоит из 6 помещений. В период оформления земли рассчитывалась, что строение №1 отходит ко мне в собственность полностью, однако петров оформил на меня только №1, №2. Остальные помещения переоформлять отказывается.
Марсель

Поясните пожалуйста, почему именно Петров должен оформлять собственность и на каких основаниях.

Он оговоренную сумму денег получил за помещения № 3,4,5,6,. В итоге захотел больше денег. Сейчас он эти помещения сдал в аренду. Я фактически пользуюсь помещениями №1,2. Общая площадь земли 960 кв.м(если не ошибаюсь), площадь под моими помещениями около около 85 кв.м. Я в долях имею 3/7. , Петров 4/7. Т.е. оставшимся участком земли я не пользуюсь, так как на нем стоят помещения №3,4,5,6, которые принадлежат ему. Так почему бы ему не платит мне аренду за пользованием земельным участком, оне же их использует в комерческих целях.

О понуждении к заключению договора аренды земельного участка.. Решение от 23 июня 2011 года № 2-498/1/11Г. Калужская область.

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой *.*.

при секретаре Назаровой *.*.

с участием истица ФИО1

представителя ответчика по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Истец ФИО1 обратился с иском к администрации МР « и » о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, мотивируя тем, что является собственником гаражного бокса в , земельный участок под гаражом был передан ему в постоянное бессрочное пользование. В августе 2010 года он обратился к ответчику с

заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком до 1 года, т.к. ему необходимо было узаконить строение и земельный участок, но ответа на свое заявление не получил до настоящего времени. Устно ему сообщили, что для получения земельного участка в аренду необходимо обращение всех участников долевой собственности.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, уточнив их, просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 50 кв.м, исходя из его доли в праве пользования земельным участком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что на земельном участке, часть из которого истец просит передать ему в аренду, расположены 3 гаражных бокса: ФИО1, ФИО4 и ФИО5, они являются сособственниками, земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, передан в долях в бессрочное пользование. Поскольку земельный участок неделимый, здание, находящееся на земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, для оформления прав на земельный участок должны обратиться все собственники объекта недвижимости на нем расположенном.

Представитель третьего лица, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено: согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО6

? долю в праве собственности на здание столярной мастерской по адресу , отведенной под гараж, ? доля этого же здания принадлежала ФИО4, 2/4 доли – ФИО6

Постановлением местного самоуправления и № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, а также ФИО6 и ФИО4 было разрешено переоборудование приобретенного им здания столярной мастерской по адресу под индивидуальные кирпичные гаражи.

Постановлением местного самоуправления и № № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией гаража, принадлежащего истцу.

Постановлением местного самоуправления и № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был передан в пользование земельный участок площадью 50 кв.м по адресу в связи с переходом к нему права на ? долю в праве собственности на здание столярной мастерской. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права бессрочного пользования на 26/100 долей земельного участка площадью 191 кв.м по адресу , а также на ? долю в праве собственности на одноэтажное кирпичное здание индивидуальных гаражей общей полезной площадью 118,6 кв.м по тому же адресу.

ФИО6, распорядившись своими долями в праве собственности

на здание гаражей и праве пользования земельным участком, передал свои права ФИО7 В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 91 кв.м по адресу и право собственности на одноэтажный кирпичный гараж площадью 56,6 кв.м по тому же адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, представителя ответчика; копиями : соглашения о реальном разделе гаражей и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой №№ учета строений и сооружений, расположенных на участке , справкой КП «БТИ», актом приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией гаража от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о присвоении почтового адреса, заявления о предоставлении в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права на здание гаражей и земельный участок, договора купли-продажи, постановлений местного самоуправления о разрешении на реконструкцию, передаче земельного участка и утверждения акта ввода в эксплуатацию гаража, плана основного строения; выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; другими, исследованными судом материалами дела.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. В нарушение установленного законом порядка ответчик в установленный законом срок не разРешил заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении

земельного участка в аренду.

Земельный кодекс РФ ( п.2 ст.6) определяет земельный участок как часть поверхности земли ( в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. При этом земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Как следует из представленных суду доказательств земельный участок, часть которого истец ФИО1 просит передать в аренду, может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный участок, чье разрешенное использование может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Тем более, что фактически раздел земельного участка состоялся и часть указанного земельного участка — 91 кв.м уже передана в собственность ФИО7

Ссылку представителя ответчика на то, что данный земельный участок является неделимым и заключение договора аренды в данном случае возможно только в случае обращения с таким заявлением всех собственников помещений, находящихся на земельном участке, суд находит несостоятельной. В силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, помещения

принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам – на праве хозяйственного ведения или всем лицам – на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступления в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

По смыслу закона договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положением пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается ( пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Обязать Администрацию (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района « и », заключить с ФИО1 договор аренды на срок до одного года земельного участка площадью 50 кв.м по адресу .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней с момента

вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное Решение вынесено 28 июня 2011 года.

Можно ли понудить собственника недвижимости заключить договор аренды земельного участка, на котором она расположена? (Постановление ФАС ПО от 29.04.14 г. N Ф06-5402/13 по делу N А55-18963/2013)

Смотрите также раздел Обратная связь/Объявления

ВНИМАНИЕ: В СВЯЗИ С ВОЗНИКАЮЩЕЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ ПО ВНЕСЕНИЮ В ФОНД КАПРЕМОНТА ТВЕРСКОЙ ОБЛ С 01 ИЮЛЯ 2014Г ПЛАТЫ ЗА КАПРЕМОНТ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ВЫДЕЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ

РАЗЪЯСНЕНИЯ ООО «КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД» ПО ВОПРОСУ ОПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В ЧАСТИ ОДН ПО СЧЕТАМ ОП «ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ » ( дополнено 21.10.2014г, 22.10.2014г, 27.01.2015, 01.06.2015г, 02.07.2015, 14.07.2017, 16.07.2015,30.07.15, 10.08.15г, 05.10.15, 19.01.2016г, 17.02.16 (. ))

ВНИМАНИЕ: ПРОСИМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЕРЕДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ УЧЕТА ЧЕРЕЗ НАШ САЙТ не позднее 25-го числа текущего месяца (за июнь — до 25 июня и т.д.) — чтобы перейти к разделу передачи показаний ИПУ, нажмите на выделенный синим цветом фрагмент

Можно ли понудить собственника недвижимости заключить договор аренды земельного участка, на котором она расположена? (Постановление ФАС ПО от 29.04.14 г. N Ф06-5402/13 по делу N А55-18963/2013)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5402/13 по делу N А55-18963/2013 (ключевые темы: заключение договоров аренды земельных участков — нежилые помещения — лесные участки — ставки арендной платы — солидарная ответственность)

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-18963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

истца — извещен надлежащим образом,

ответчика — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу N А55-18963/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (ОГРН 1026301159598) г. Самара, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

[3]

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что заключение спорного договора для Общества обязательно, в связи с чем имелись правовые основания для понуждения Общества к заключению договора аренды земельного участка в предложенной Управлением редакции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, участок б/н, с кадастровым номером 5:01:0604002:221, площадью 2160 кв. м, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2002 серии 63-АА N 461620, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2009 N 01/063/2009-483.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу: нежилое помещение, состоящее из комнат N 24 — 52 площадью 377,8 кв. м, на пятом этаже; нежилое помещение площадью 42,1 кв. м и мастерская площадью 61,7 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2008 серии 63-АВ N 703296, от 07 08 2004 серии 63-АБ N 241721, от 21 11 2009 серии 63-АД N 322441.

Общая площадь нежилого здания по адресу: г. Самара, ул. Лесная, д. 7, согласно данным технической инвентаризации, составляет 5599,3 кв.м, в связи с чем Общество является собственником 8,6% от общей площади здания. Остальными собственниками помещений в указанном здании являются физические лица (собственники гаражей) и юридические лица, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-24084/2012 по спору между теми же лицами.

Распоряжением от 15.04.2013 N 262-р Управление предоставило Обществу в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Лесная, участок б/н.

Письмом от 22.05.2013 N 8806 Управление в адрес Общества направило проект договора аренды земельного участка, по условиям которого Управление (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатор) в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, участок б/н, с кадастровым номером 5:01:0604002:221, площадью 2160 кв. м для эксплуатации многоэтажного гаража с офисными помещениями. Расчет арендной платы (приложение N 1) выполнен исходя из площади 2160 кв. м на основании рыночной оценки стоимости земельного участка.

Письмом от 01.07.2013 N 89 Общество отказалось от подписания указанного договора, ссылаясь на необоснованный размер арендной платы, и предложило внести изменения в договор, уменьшив размер арендной платы с учетом занимаемой им доли от общей площади здания.

Полагая, что заключение договора аренды для Общества является обязательным в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на Общество не распространяются.

Действующее земельное законодательство не предусматривает специальных случаев, когда арендатор земельного участка должен заключить договор аренды в обязательном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор аренды земельного участка, о понуждении заключения которого просит Управление, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ. Заключение спорного договора обязательно для уполномоченного органа — Управления. Законом не предусмотрена обязанность Общества заключить с Управлением договор аренды земельного участка, в связи с чем у Управления отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на Общество обязанности заключить договор.

Также судами при разрешении спора учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», применительно к настоящей правовой ситуации если собственники здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка только (исключительно) в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, то даже в таких случаях понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку Общество является лишь одним из собственников помещений в здании, то при указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что понуждение Общества к заключению договора аренды земельного участка недопустимо.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

[1]

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как было указано выше, собственниками нежилых помещений в здании, наряду с Обществом, являются физические лица.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Доказательств использования помещений в предпринимательских целях всеми собственниками здания Управлением не представлено, что в силу указанных норм исключает применение положений о солидарных обязательствах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А55-18963/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5402/13 по делу N А55-18963/2013 (ключевые темы: заключение договоров аренды земельных участков — нежилые помещения — лесные участки — ставки арендной платы — солидарная ответственность)

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-18963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

истца — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу N А55-18963/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (ОГРН 1026301159598) г. Самара, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (далее — Общество) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0604002:221.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что заключение спорного договора для Общества обязательно, в связи с чем имелись правовые основания для понуждения Общества к заключению договора аренды земельного участка в предложенной Управлением редакции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, участок б/н, с кадастровым номером 5:01:0604002:221, площадью 2160 кв. м, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2002 серии 63-АА N 461620, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2009 N 01/063/2009-483.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу: нежилое помещение, состоящее из комнат N 24 — 52 площадью 377,8 кв. м, на пятом этаже; нежилое помещение площадью 42,1 кв. м и мастерская площадью 61,7 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2008 серии 63-АВ N 703296, от 07 08 2004 серии 63-АБ N 241721, от 21 11 2009 серии 63-АД N 322441.

Общая площадь нежилого здания по адресу: г. Самара, ул. Лесная, д. 7, согласно данным технической инвентаризации, составляет 5599,3 кв.м, в связи с чем Общество является собственником 8,6% от общей площади здания. Остальными собственниками помещений в указанном здании являются физические лица (собственники гаражей) и юридические лица, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-24084/2012 по спору между теми же лицами.

Распоряжением от 15.04.2013 N 262-р Управление предоставило Обществу в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Лесная, участок б/н.

Письмом от 22.05.2013 N 8806 Управление в адрес Общества направило проект договора аренды земельного участка, по условиям которого Управление (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатор) в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, участок б/н, с кадастровым номером 5:01:0604002:221, площадью 2160 кв. м для эксплуатации многоэтажного гаража с офисными помещениями. Расчет арендной платы (приложение N 1) выполнен исходя из площади 2160 кв. м на основании рыночной оценки стоимости земельного участка.

Письмом от 01.07.2013 N 89 Общество отказалось от подписания указанного договора, ссылаясь на необоснованный размер арендной платы, и предложило внести изменения в договор, уменьшив размер арендной платы с учетом занимаемой им доли от общей площади здания.

Полагая, что заключение договора аренды для Общества является обязательным в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на Общество не распространяются.

Действующее земельное законодательство не предусматривает специальных случаев, когда арендатор земельного участка должен заключить договор аренды в обязательном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор аренды земельного участка, о понуждении заключения которого просит Управление, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ. Заключение спорного договора обязательно для уполномоченного органа — Управления. Законом не предусмотрена обязанность Общества заключить с Управлением договор аренды земельного участка, в связи с чем у Управления отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на Общество обязанности заключить договор.

Также судами при разрешении спора учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», применительно к настоящей правовой ситуации если собственники здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка только (исключительно) в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, то даже в таких случаях понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку Общество является лишь одним из собственников помещений в здании, то при указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что понуждение Общества к заключению договора аренды земельного участка недопустимо.

Также судами правомерно отклонен довод Управления о применении солидарной обязанности.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как было указано выше, собственниками нежилых помещений в здании, наряду с Обществом, являются физические лица.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Доказательств использования помещений в предпринимательских целях всеми собственниками здания Управлением не представлено, что в силу указанных норм исключает применение положений о солидарных обязательствах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А55-18963/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев

Обзор документа

Суд округа согласился с нижестоящими инстанциями, не удовлетворившими иск о понуждении собственника недвижимости к заключению договора аренды земельного участка, на котором она расположена.

Этот земельный участок является собственностью Российской Федерации.

По смыслу ГК РФ заключение договора обязательно лишь для той стороны, в отношении которой законом установлена обязанность по его заключению. А земельное законодательство не предусматривает специальных случаев, когда арендатор земли должен заключить договор аренды в обязательном порядке.

Заключение спорного договора обязательно для уполномоченного госоргана — истца. Законом не предусмотрена обязанность организации-ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Если здание (помещения в нем), расположенное на неделимом земельном участке, находится в собственности нескольких лиц, они имеют право на приобретение этого участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Ответчик является лишь одним из собственников помещений в здании. Поэтому его понуждение к заключению договора аренды земельного участка недопустимо.

[2]

Также судами правомерно отклонен довод истца о применении солидарной обязанности.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Собственниками нежилых помещений в здании наряду с ответчиком являются физлица.

Если хотя бы один из соарендаторов земли использует принадлежащее ему помещение в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Доказательств использования помещений в предпринимательских целях всеми собственниками здания истцом не представлено, что исключает применение положений о солидарных обязательствах.

Решение суда о понуждении к заключению договора аренды земельного участка № 2-1410/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Самедову АХО о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее по тексту – Департамент недвижимости) обратилось в суд с иском к Самедову А.Х.о., в котором просит обязать ответчика заключить с муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента недвижимости договор аренды земельного участка по адресу: , с кадастровым номером в редакции дополнительного соглашения №1, предложенной Департаментом недвижимости письмом от 06.12.2016 №15808.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Ответчик Самедов А.Х.о. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в деле имеется телефонограмма, принятая ответчиком Самедовым А.Х. 31.07.2017, а также направлены судебные извещения.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства Самедов А.Х.о., возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, истцами суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, принимая во внимание готовность дела к судебному разбирательству, а также то, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, основывая свои выводы на нижеследующем.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из положений ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления отнесены вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципальных образований, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, в состав которой входят муниципальные земли (ст. 29 Закона), то есть земли, находящиеся в пределах муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки. При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно пункту 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее — неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с. П.8 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 — 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности следует из положений статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 — 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Судом установлено, что Самедову А.Х.о. на праве собственности принадлежит нежилое задние общей площадью 465,5 кв.м с кадастровым номером , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.11.2016 (№90-27972548).

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 13440 +/- 40 кв.м с кадастровым номером по адресу: , находящемся в муниципальной собственности.

На основании заявления Самедова А.Х.о. от 16.07.2014 о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: постановлением Администрации г. Томска от 18.09.2014 №1587-з ответчику предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 (пять) лет земельный участок общей площадью 13440 +/- 40 кв.м с кадастровым номером , назначение которого согласно сведениям ГКН «занятый строительно-монтажным проездом»; адрес расположения участка – . Указанный земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации нежилого здания (гаража).

Как следует из акта обследования земельного участка от 29.07.2014, на нем расположено кирпичное нежилое здание (гараж), бетонная площадка, нежилое сооружение (растворно — цементная станция), надземные сети газопровода, опоры ЛЭП. Земельный участок огорожен железобетонным ограждением.

Вместе с тем, несмотря на то, что Самедов А.Х.о. фактически использует спорный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания, от заключения договора аренды он уклонился, что следует из направленного им заявления с просьбой заключить договор аренды земельного участка в отсутствие дополнительно представленных документов (л.д.7), направленного Самедову А.Х. договора аренды (сопроводительная, договор, уведомление о вручении – л.д. 13-19), который ответчиком не подписан. В судебное заседание Самедов А.Х., уведомленный телефонограммой не явился, доказательств отсутствий уклонения, уважительных причин, по которым договор не подписан, не представил.

Во исполнение правовых предписаний п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ с целью заключения договора аренды земельного участка Департамент недвижимости направил в адрес ответчика письмо от 06.12.2016 №15808 с приложением подписанного со стороны истца проекта договора аренды спорного земельного участка и соглашения к нему. Однако данное письмо Самедовым получено не было, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 19-20), в связи с чем Департамент в силу ч. 8 ст. 39.20 ЗК РФ вынужден был обратиться в суд для понуждения к заключению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 398 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, в том числе при уклонении от заключения договора, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку на момент обращения в суд ответчиком договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему не были подписаны и представлены в установленном законом сроки, суд полагает исковые требования истца о понуждении к заключению договора аренды и дополнительного соглашения к нему правомерными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу п.п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, с ответчиков, согласно п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с физических лиц в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Самедова АХО заключить с муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска договор аренды земельного участка по адресу: с кадастровым номером в редакции дополнительного соглашения №1, предложенной Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска письмом от 06.12.2016 №15808.

Взыскать с Самедова АХО в пользу муниципального образования «город Томск» — 300 рублей – госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано с Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Б. Ананичева

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ИМУЩЕСТВА:

Прокурор Зырянского района Томской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Зырянское сельское поселение», обратился в суд с иском к ООО «Эко-Транс», в котором просил взыскать с ответчика задолженност.

Зайцев Р.А. в лице финансового управляющего обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестар» (далее – ООО «Рестар»), в котором просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15.07.2014, заключенный индивидуальны.

Источники

1. 
   Жинкин, С.А. Теория государства и права. Конспект лекций / С.А. Жинкин. — М.: Феникс, 2017. — 602 c.
   
2. 
   Неуймин, Я. Г. Вопросы истории и методологии автоматизации промышленного производства / Я.Г. Неуймин. — М.: Главная астрономическая обсерватория АН СССР, 2014. — 160 c.
   
3. 
   Тимофеева А. А. История государства и права России; Флинта, МПСИ — Москва, 2009. — 152 c.
   
4. Иконы из собрания Церковно-археологического кабинета Московской Духовной Академии. — М.: PeNates-ПеНаты, Московская Православная Духовная Академия, 2015. — 32 c.
   
5. Краткий курс по теории государства и права. — Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2015. — 140 c.