Отказали в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

Отказали в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

Судебный участок №19 Свердловского округа г.Иркутска

	14.01.2015 слушание дел с 13.01.2015 по 16.01.2015
	30.06.2014 Список назначенных дел с 30.06.2014 по 04.07.2014 г.г.
	08.11.2013 список назначенных дел с 11.11.2013 г. по 15.11.2013 г.

Судебный участок №19 Свердловского округа г.Иркутска

Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Отказали в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

« Август

Сентябрь 2019

Октябрь »

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30

Адрес
107140, г. Москва, ул. Краснопрудная 22Б (схема проезда)

Телефоны для обращения граждан
+7 (495) 785-70-00

Телефон для обращения СМИ
+7 (495) 785-70-00 (доб. 180)

Факс
+7 (499) 266-16-75

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения по вопросу восстановления процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на апелляционное обжалование.

Так, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин его пропуска. Одновременно с заявлением в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба. Соответствующая просьба о восстановлении процессуального срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

К уважительным причинам пропуска указанного срока судом отнесены: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы в срок; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

На определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям закона и совершения подготовительных действий для рассмотрения в апелляционном порядке, либо в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства самостоятельно выполняет указанные действия и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

[3]

Отказали в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Истец: 1. Б., проживающая: г. Омск, проспект Маркса, 29, кв. .
2. .

Ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью
«Арго-Омск», г. Омск, проспект Маркса, 29

2. ООО «CYBER LAND»
г. Омск, проспект Маркса, 18, кв. 10.;

4. Администрация г. Омска
г. Омск, ул. Гагарина, 34

5. Департамент имущественных отношений
администрации г. Омска
г. Омск, ул. Гагарина, 34

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, проспект Маркса, 29

2. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7

представителя истцов по делу № 2-80/2010

возражения на заявление о восстановлении процессуального срока

Ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в порядке надзора.

Указанное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1. Ответчик в качестве причины пропуска срока для обращения в суд указывает заболевание. По мнению заявителя подтверждающим наличие заболевания документом является приложенная к заявлению справка МУЗ «Городская поликлиника № 12».

Между тем, как следует из статьи 112 ГПК РФ, срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Бремя доказывания факта наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование лежит на заявителе.

Однако, представленная заявителем справка не содержит каких-либо сведений о виде, характере и тяжести заболевания, кроме того, из указанной справки вообще не следует, что заявитель в указанные периоды страдал каким-либо недугом. В первом абзаце «справки» указано, что «Новоселова Г.М. . наблюдалась в МУЗ «Городская поликлиника № 12», тогда как в абзаце втором есть указание о том, что «проходила курс лечения». В справке отсутствуют сведения о том, амбулаторно или стационарно «лечилась» Новоселова Г. М. в указанном учреждении, в чем состояло лечение.

Кроме того, приложенная к заявлению «справка» вызывает сомнения в подлинности в силу следующего.

Как следует из содержания «справки», последняя выдана на имя Ульянова И. Ю.

Согласно п. 6, ст. 30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на . сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ..

В соответствии со ст. 61 «Основ», информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.

Учитывая изложенное, сведения даже о факте обращения за медицинской помощью не могли быть предоставлены третьему лицу.

2. В качестве основания для восстановления срока на обжалование судебного акта в порядке надзора законодатель указывает лишь исключительные случаи. По смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительной причиной пропуска срока будет являться не любая болезнь, а лишь тяжелая. Учитывая тот факт, что законодатель не приводит четкого перечня заболеваний, относящихся по смыслу статьи 112 ГПК РФ к тяжелым, суд в каждом конкретном случае определяет тяжесть заболевания исходя только лишь из представленных заявителем документов. Таковыми является медицинская документация: листки нетрудоспособности, карты амбулаторного (стационарного) больного, выписные эпикризы. Одно лишь указание в справке на факт прохождения лечения или наблюдения без указания на заболевание не дает возможности определить существенные для дела обстоятельства. Например, перелом мизинца левой руки хоть и будет являться основанием для прохождения курса лечения, однако не будет являться тяжелым заболеванием (травмой), дающим лицу право на восстановление срока, равно как например, курс лечения от облысения или выведения бородавок.

В соответствии с п. 1, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», «документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка».

Как следует из п. 5 Указанного Приказа, «выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы».

Согласно п. 12 Приказа, «при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, заявителю следует в подтверждении ообстоятельств, на которые она ссылается (в частности на наличие заболевания в указанные в заявлении периоды) следует представить:
— листки нетрудоспособности за указанные в заявлении периоды;
— решения врачебной комиссии о выдаче листков временной нетрудоспособности за два указанных в заявлении периода заболевания (каждый из периодов превышает 30 календарных дней)
— медицинскую карту амбулаторного (стационарного) больного.

Следует отметить, что в отсутствие данных о наличии конкретного заболевания у заявителя в спорные периоды времени не представляется возможным ни сторонам, ни суду сделать вывод о тяжести заболевания, как того требует норма статьи 112 ГПК РФ. Соответствующие сведения содержатся в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

Некоторые разъяснения по вопросам восстановления сроков содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в частности:

«. в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке».

На основании изложенного, прошу суд:

в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать.

Вопросы восстановления пропущенного срока на обжалование судебных решений в разъяснениях Верховного Суда

При наличии у истца или ответчика уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, он может быть восстановлен судом, рассмотревшим поданной стороной заявление о восстановлении пропущенного срока.

Ключевое слово здесь — «может». То есть, восстановление срока обжалования это право суда, а не его обязанность. При этом критерии уважительности причин пропуска срока суд определяет исходя из своих внутренних убеждений. Следует заметить, что эти самые убеждения зачастую оказываются предвзятыми, тенденциозными и весьма спорными по своей сути.

Нередко разбирательство исковых требований происходит в отсутствие ответчика. Суд выносит решение в заочной форме, и «забывает» вовремя отправить его участнику гражданского судопроизводства. В результате ответчик получает судебный акт, с которым он категорически не согласен, уже за пределами срока, предоставленного процессуальным законодательством для его обжалования. Требования о его восстановлении отклоняются судом, поскольку в деле в справочном листе имеется отметка о направлении копии решения ответчику.

Такое дело по кассационной жалобе на днях рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и поправила ошибки своих коллег из нижестоящих судов. Вынесенное Верховным Судом решение может оказать практическое содействие всем, кто столкнулся с необоснованной позицией судов первой и второй инстанций при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обстоятельства дела

Районный суд удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» и взыскал с ответчицы Нинель Задманиди* сумму задолженности по договору кредитования. Дело было рассмотрено в заочной форме в отсутствие ответчика. Через полтора месяца решение суда вступило в законную силу, и банк направил исполнительный лист в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство.

О вынесенном и вступившем в законную силу судебном акте Задманиди узнала со слов пристава, в чьем производстве находился исполнительный документ.

Ответчица направила в суд апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения, указав в качестве причины его пропуска на несвоевременное получение постановления суда.

Оба суда, первой и второй инстанции, отказали Задманиди в восстановлении пропущенного процессуального срока. Свои выводы суды аргументировали тем, что у сторон по делу отсутствовали какие-либо препятствия для получения в канцелярии суда копии решения в пределах действия срока его обжалования, а сама ответчица должна нести неблагоприятные последствия своей неявки в суд по направляемым в ее адрес судебным извещениям. Также было отмечено, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы только не вступившие в законную силу судебные постановления.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в которую на рассмотрение по существу поступила кассационная жалоба ответчика, изучила материалы дела и пришла к выводу о том, что в деле отсутствует информация о направлении Задманиди письма с копией судебного решения и почтового уведомления, которое возвращается отправителю корреспонденции с отметкой о вручении либо невручении заказного письма адресату. Также и само письмо, при его неполучении адресатом, возвращается в суд и хранится в деле. Такого письма суд кассационной инстанции в материалах дела не обнаружил.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких условиях Верховный Суд признал ошибочность принятых нижестоящими судами решений и отменил их, особо отметив:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мнение экспертов

Вопрос неполучения или несвоевременного получения почтовых извещений из судов имел повсеместное распространение и фактически лишал лицо, участвующее в судебном разбирательстве, возможности защиты своих прав в вышестоящей судебной инстанции. Доказать неполучение почтового извещения для стороны по делу было практически безнадежно.

По мнению практикующих юристов вынесенным по делу решением найден баланс между правом на справедливое отправление судопроизводства и принципом правовой определенности. Однако, как отметил Верховный Суд, если бы суды первой и второй инстанции исследовали причины пропуска ответчиком процессуального срока, и в материалах дела имелись доказательства его уведомления, вердикт высшей судебной инстанции был бы другим.

*Фамилия и имя ответчика изменены.

Снизить плату за ЖКХ

Как в судебном порядке взыскать с управдома неустойку и компенсировать моральный вред за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Защита от мошенников

Как защитить свои деньги и жилье от преступных посягательств третьих лиц. Простые рекомендации, позволят бесплатно избежать серьезных проблем

Строительные недостатки

Как доказать строительные дефекты в новой квартире и добиться от застройщика возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определение от 14 июля 2010 года № 11-134/10. Пензенская область.

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего — судьи Кудинова *.*.,

при секретаре Романченко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-134/10 по частной жалобе Апояна *.*. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 6 апреля 2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение от 11 февраля 2010 г. по делу по иску Апояна *.*. к ООО “Тур-Сервис“, ЗАО “РУКСО“ о взыскании денежных средств,

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 12 февраля 2010 г. Апояну *.*. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО

“Тур-Сервис“, ЗАО “РУКСО“ о взыскании денежных средств. С Апояна *.*. в пользу ООО “Тур-Сервис“ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. и государственная пошлина в размере 2064,22 руб.

29 марта 2010 г. от истца Апояна *.*. на указанное Решение поступила апелляционная жалоба с приложенным к ней заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 6 апреля 2010 г. постановлено:

отказать представителю истца Апояна *.*. — Кирину *.*., действующему на основании доверенности, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 11 февраля 2010 г.

На данное определение мирового судьи Апоян *.*., действующий через своего представителя Кирина *.*., подал частную жалобу, в которой, не соглашаясь с определением мирового судьи, просит его отменить. В доводах своей жалобы указывает на несвоевременное получение копии решения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный

срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Постановляя обжалуемое в настоящее время определение, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании 11 февраля 2010 г. истец Апоян *.*. не присутствовал, однако его интересы представлял действующий на основании доверенности Кирин *.*., в т.ч. он присутствовал и при оглашении решения.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения была направлена истцу Дата обезличена для сведения (исходящий Номер обезличен), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо л.д. 177).

Мировой судья указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что мотивированное Решение мирового судьи было изготовлено позднее указанной в нем даты, не имеется, равно как стороной истца не представлено доказательств того, что у Апояна *.*. и его представителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на Решение в установленный на то ГПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции

соглашается с данными выводами мирового судьи, считая причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.

Доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях со стороны мирового судьи при вынесении обжалуемого определения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и являться причиной к отмене определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 6 апреля 2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение от 11 февраля 2010 г. по делу по иску Апояна *.*. к ООО “Тур-Сервис“, ЗАО “РУКСО“ о взыскании денежных средств оставить без изменения; частную жалобу Апояна *.*. — без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
0* июня 20** года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т*** А.В. при секретаре Б*** Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б*** И*** В*** на определение мирового судьи судебного участка № ** района «Войковский» от 1*.0*.20** года, которым постановлено: отказать Б*** И*** В*** в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 1*.0*. 20** года по гражданскому делу № 2-**/**,

УСТАНОВИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка М ** района «Войковский» от 1*.0*.20** года оставить без изменения, частную жалобу Б*** И.В. — без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 3 октября 2016 года постановил взыскать с Ольги Тищенко* в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору. При этом ни сама Тищенко, ни ее представитель в суде не присутствовали. Спустя три дня было готово мотивированное решение.

Как утверждает Тищенко, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное производство. Представитель Тищенко 6 марта 2017 года получил копию документа в суде, а 9 и 13 марта 2017 года ознакомился с материалами дела. Было принято решение обжаловать вынесенный акт, и 23 марта 2017 года Тищенко подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его пропуска Тищенко обосновала несвоевременным получением копии решения.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Он исходил из того, что Тищенко без каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в апелляционном порядке подлежат обжалованию только те судебные акты, которые не вступили в законную силу. Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией и добавил, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда.

ИСТЕЦ: Ольга Тищенко*

ОТВЕТЧИК: ПАО «Сбербанк России»

СУТЬ СПОРА: Суд не выслал копии решений, поэтому сторона по делу пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Теперь пытается его восстановить

ПОЗИЦИЯ ВС: Нижестоящие суды не определили в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дали им надлежащей правовой оценки. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию

Тогда Тищенко обратилась в Верховный суд. Тот изучил материалы дела и обнаружил: в справочном листе отмечено, что копия решения направлена Тищенко 10 октября 2016 года, при этом каких-либо сведений об отправлении в ее адрес заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты. Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (п. 8 постановления Пленума ВС «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). ВС отметил: суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КП8-14). Пока дело еще не рассмотрено.

ВС, на мой взгляд, принял обоснованное решение. Лишение одной из сторон возможности защищать свои права, в том числе путем обжалования, является безусловным основанием для защиты стороны, чье право было нарушено. ВС последовательно указывает всем нижестоящим судам на недопустимость нарушений процессуального и материального права.

Сергей Казаков, старший юрист корпоративной практики ЮФ «Sameta»

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Восстановление срока апелляционной жалобы

Право на восстановление срока обжалования решения суда затрагивающего права и интересы заинтересованного лица, является серьезным вопрос, разрешение которого закреплено в ст. 259 АПК РФ.

Восстановление срока апелляционной жалобы

При решении вопроса пропущенного срока суды оценивают обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывают, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий для второй стороны и третьих лиц.

Поэтому судам кассационной инстанции надлежит не только тщательно проверять судебные акты нижестоящих судов на предмет ошибок в применении и (или) толковании правовых норм, но и устанавливать, в полном ли объеме установлены юридически значимые обстоятельства, которые необходимы для решения вопроса о восстановлении срока.

При решении данного вопроса следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Максимальный срок восстановления

При решении вопроса о восстановлении. следует принимать во внимание, что срок может быть восстановлен в пределах 6 (шести) месяцев (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Есть исключения

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной и кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предельно допустимого срока.

Что делать если лицо было уведомлено надлежащим образом

Для лиц (Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №), надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием по независящим от этих лиц обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте.

В качестве уважительных, как правило, не могут рассматриваться следующие причины:

• необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы;
• нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске);
• кадровые перестановки;
• отсутствие в штате организации юриста;
• смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске);
• иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Что указывается о сроках в статьей 259 АПК РФ

1. Жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
2. Срок подачи апелляции, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
3. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
4. На восстановление срока указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы — в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная практика восстановления сроков

Определение ВС РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163: срок на апелляцию восстановят, если юрлицо опоздало из-за ошибки суда первой инстанции

Верховный суд поддержал компанию, которая опоздала с подачей апелляционной жалобы. Срок был пропущен, потому что суд первой инстанции указал его неверно.

Компания подала апелляционную жалобу позже 10 дней, но в пределах месяца. Апелляция вернула жалобу, посчитав, что срок пропущен и заявитель не просил его восстановить. Кассация поддержала этот вывод.

ВС РФ восстановил срок апелляционного обжалования, так как суд первой инстанции ввел компанию в заблуждение. Из-за этого она не заявила о восстановлении срока, хотя своими действиями показывала, что ходатайствует об этом. Например, с момента подачи жалобы представитель заявителя требовал ее рассмотрения и настаивал, что срок пропущен по уважительной причине.

Рекомендуем до подачи апелляционной жалобы проверять, какие сроки установил АПК РФ, независимо от содержания судебного акта.

[2]

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 по делу N А10-367/2015: Суд может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, лишь если он пропущен обоснованно.

Ответчик указал, что пропустил срок апелляционного обжалования, так как узнал о судебном решении только на стадии исполнительного производства. Кассация установила: хотя ответчику направлялись почтовые извещения, он не приходил за судебной корреспонденцией.

Суд не восстановил срок подачи апелляционной жалобы, так как он был пропущен без уважительных причин. В целом, решая вопрос о восстановлении такого срока, нужно оценивать, обоснованы ли доводы заявителя. Должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Ранее на это указывали высшие суды.

Несвоевременное размещение арбитражным судом судебного акта в сети Интернет или нарушение срока направления копии судебного акта может являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99)

[1]

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в сети Интернет не продлевает срока апелляционного обжалования, но при наличии ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются, если суд апелляционной инстанции нарушил срок размещения в сети Интернет определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Источники

1. 
   Милантьев, В.П. История и методология физики / В.П. Милантьев. — М.: Российский университет дружбы народов (РУДН), 2016. — 578 c.
   
2. 
   Миронов, Иван Борисович Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн / Миронов Иван Борисович. — М.: Книжный мир, 2015. — 216 c.
   
3. 
   Хазиев, Ш. Н. Вопросы судебной экспертизы в деятельности Европейского Суда по правам человека / Ш.Н. Хазиев. — М.: Компания Спутник +, 2017. — 935 c.