Обязанность получать корреспонденцию по юридическому адресу

Получаем корреспонденцию по месту нахождения юридического лица

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении ВАС РФ №61 от 30.07.2013года указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

К юридически значимым сообщениям относятся:

— судебные извещения, повестки

— извещения, требования налоговых органов, внебюджетных фондов, госорганов

— претензии, извещения контрагентов и др.

Получение корреспонденции на почтовом отделении по месту нахождения организации

Каждому юридическому лицу необходимо получать корреспонденцию по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ

В опубликованном на сайте суда постановлении №8668/13 от 19 ноября 2013 года Президиум ВАС РФ напомнил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Такая правовая позиция была сформулирована ранее Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

По обстоятельствам арбитражного спора, рассмотренного Президиумом в этом постановлении, общество не получало почтовую корреспонденцию, направляемую по юридическому адресу ООО — адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Это привело к негативным для общества последствиям как в процессе, так и в результате привлечения его к ответственности за нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Акт был рассмотрен фондом в отсутствие страхователя (представителя общества), поскольку оно считалось надлежащим образом извещенным, несмотря на то, что акт и извещение реально получены обществом не были.

Решение о привлечении к ответственности было направлено обществу также заказным письмом.

При этом фонд никаких нарушений процедуры привлечения общества к ответственности не допустил.

Доводы общества о неполучении акта и уведомления не смогли стать основанием для вывода о несоблюдении фондом процедуры привлечения к ответственности.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании установлен Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» .

В силу статей 38 и 39 Закона № 212-ФЗ о выявленных нарушениях составляется акт проверки, который вручается или направляется проверяемому лицу, имеющему право представить письменные возражения по указанному акту и обосновывающие их документы.

Акт проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано обязательным.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности, которое вручается или направляется лицу, в отношении которого вынесено (его уполномоченному представителю).

На основании вступившего в силу решения (по истечении 10 дней со дня вручения) проверяемому лицу направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа.

С 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» часть 4 статьи 38 Закона №212-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку или направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В силу части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ в случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта и уведмления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Специалисты нашей компании обращают внимание, что подобные недоразумения и проблемы можно предотвратить, заказав у нас регистрацию ООО под ключ с юридическим адресом или смену юридического адреса ООО.

Получение почтовой корреспонденции – обязанность юридического лица

При рассмотрении заявлений повсеместно возникает необходимость направления запросов о представлении информации, как юридическим и физическим лицам, так и индивидуальным предпринимателям. В практике часто фиксируются случаи неполучения почтовой корреспонденции лицами в виду ненадлежащей организации получения отправлений. Данный вопрос неоднократно являлся предметом рассмотрения судебных дел и на сегодняшний день существует четкая позиция, позволяющая прояснить все нюансы.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 4. Юридические лица > § 1. Основные положения > Статья 54. Наименование, место нахождения и адрес юридического лица»>54 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Обязанность получать корреспонденцию по юридическому адресу

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

[1]

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 11209/13 Суд отменил постановление, принятое по делу о взыскании с общества финансовой задолженности, поскольку доводы общества о неполучении акта и уведомления не могут являться основанием для вывода о несоблюдении фондом процедуры привлечения к ответственности, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 по делу № А78-8059/2012 Арбитражного суда Забайкальского края.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Бочкарникова Л.В.) в заседании участвовали представители:

от заявителя — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) — Шешуков А.Б., Якушева Е.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» — Нарышкина Т.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Чите Забайкальского края (межрайонным) (далее — фонд) выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» (далее — общество, страхователь) срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за I квартал 2011 года. Вместо 15.05.2011 — срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон № 27-ФЗ), сведения были представлены 27.03.2012. О выявленном нарушении фондом составлен акт от 28.03.2012 № 268 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее — акт от 28.03.2012).

Акт от 28.03.2012 вместе с уведомлением от 28.03.2012 № 10-427 о вызове плательщика страховых взносов (далее — уведомление), которыми общество извещалось о времени и месте рассмотрения данного акта, были направлены фондом в адрес общества 30.03.2012 заказным письмом.

Фонд по результатам рассмотрения акта от 28.03.2012 в отсутствие представителя общества, которое, по мнению фонда, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения, принял решение от 15.05.2012 № 282 о привлечении страхователя к ответственности на основании части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания 1316 рублей 40 копеек финансовых санкций (далее — решение о привлечении к ответственности).

Решение о привлечении к ответственности направлено обществу 16.05.2012 заказным письмом.

В связи с неисполнением в установленный срок (до 19.07.2012) требования от 26.06.2012 № 231 об уплате финансовой санкции фонд обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с общества 1316 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2012 заявленное требование удовлетворено частично: в пользу фонда с общества взыскано 658 рублей.

Суд первой инстанции признал факт совершения обществом правонарушения доказанным. Размер штрафа был снижен в два раза в связи с установлением судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2013 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о нарушении фондом процедуры привлечения общества к ответственности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции фонд просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании установлен Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ).

Взыскание финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ производится в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о нарушении фондом процедуры привлечения общества к ответственности и отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, исходя из того, что направление акта по почте заказным письмом допускается только в случае уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), от его получения и отражения этого факта в акте. Во всех других случаях акт должен быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Таким образом, судом кассационной инстанции применен Закон № 212-ФЗ в недействующей редакции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что акт от 28.03.2012, в котором, помимо обстоятельств совершения обществом нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, содержалась информация о дате, времени и месте его рассмотрения, и уведомление о вызове страхователя на рассмотрение акта были направлены фондом обществу заблаговременно (30.03.2012) по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ датой вручения акта от 28.03.2012 и уведомления считается шестой день с даты отправления заказного письма, т.е. в данном случае — 04.04.2012.

При таких обстоятельствах фондом правомерно признано и отражено в решении о привлечении к ответственности, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта от 28.03.2012, что позволило рассмотреть данный акт в отсутствие страхователя.

Доводы общества о неполучении акта от 28.03.2012 и уведомления не могут являться основанием для вывода о несоблюдении фондом процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для признания процедуры привлечения общества к ответственности несоблюденной и отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Таким образом, оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 по делу № А78-8059/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Обзор документа

Общество было оштрафовано за нарушение срока представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.

Одна из судебных инстанций сочла, что орган ПФР, отправляя акт проверки по почте, нарушил процедуру привлечения общества к ответственности.

Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом и указал следующее.

Нижестоящий суд ошибочно применил редакцию Закона о страховых взносах, которая предусматривала возможность направить акт проверки по почте (заказным письмом) только в одном случае.

Это допускалось лишь тогда, когда лицо уклонялось от получения акта (данный факт отражался в таком документе).

Во всех других случаях акт должен был вручаться проверяемому лицу под расписку или передаваться иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Между тем, как подчеркнул Президиум, эта редакция норм утратила силу. С 01.01.2012 Закон о страховых взносах предусматривает иные правила.

В случае направления акта по почте моментом его вручения считается шестой день с даты отправки.

Также несостоятелен довод общества о том, что оно не получило акт, который был отправлен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили на ее адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

Это же касается и риска отсутствия по такому адресу представителя организации.

Поэтому в данном деле процедура привлечения общества к ответственности не нарушена.

Нужно ли получать корреспонденцию юридическому лицу по юридическому адресу в 2018 году?

Данная статься исследует проблематику: есть ли необходимость в получении корреспонденции юридическим лицом по юридическому адресу в 2019 году.

Содержание раздела:

Вопрос:

Нужно ли получать корреспонденцию юридическому лицу по юридическому адресу в 2019 году? Есть ли какие-либо правовые риски, связанные с неполучением корреспонденции организацией, направляемой ей на ее почтовый адрес? Обязана ли в принципе, по закону, организация получать корреспонденцию?

Данный вопрос на первый взгляд кажется простым, и праздным. Однако на деле является достаточно важным для самого широкого круга предпринимателей и руководителей коммерческих структур.

Большинство фирм, компаний имеют различные юридические и фактические адреса. Как правило, только более-менее крупные компании имеют совпадение юридического и фактического адреса. Небольшие же и средние компании часто имеют расхождение между юридическим адресом (почтовым) и фактическим.

Важное уточнение: здесь речь пойдет не о возможной ответственности и санкциях за подобное расхождение (несовпадение), а именно о моменте неполучения корреспонденции организацией, компанией, по ее юридическому адресу.

И еще один момент: данный вопрос мы раскроем в первую очередь в плоскости исполнения обязательств как самой организацией, так и по отношению к ней контрагентов, с учетом позиции правоприменения.

Итак, вопрос: есть ли необходимость получать корреспонденцию юридическому лицу по месту его нахождения? Есть ли какие-либо юридические риски, связанные с неполучением корреспонденции? Обязана ли организация получать корреспонденцию?

Коротко, нужно ли получать корреспонденцию юридическому лицу:
Да, такая необходимость существует. Юридические риски, связанные с неполучением корреспонденции реальны, и они значительные. Получать корреспонденцию организация обязана.

Развернутый ответ:
Чем вызвана такая необходимость? Необходимость получения корреспонденции по месту нахождения организации вызвана целым рядом причин. Условно обязывающие нормы закона, сопутствующая актуальная судебная практика, целесообразность, обусловленная минимизацией правовых рисков.

Обратимся к первоисточникам, содержащим необходимые нормы.
Согласно п.2. ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее «Реестр»), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Подобная позиция также раскрывается в следующих судебных постановлениях:
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8957/10 по делу № А40-79465/09-29-654;
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 11209/13 по делу № А78-8059/2012;
Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2015 № 304-АД15-8572 по делу № А70-5395/2014.

Таким образом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса РФ организация, компания самостоятельно и в полном объеме несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Давайте разберем, как это работает на практике. Для примера возьмем классическую ситуацию неисполнения обязательств стороной договора в строительной сфере.

Подытожим.
Почту по месту нахождения организация получать обязана, но с оговоркой. Непосредственных, однозначно и императивно предписывающих это нормативно-правовых актов на сегодняшний день не существует. Вместе с тем, если рассматривать вопрос в призме минимизации юридических рисков бизнеса, учитывать актуальную судебную практику, можно сделать вывод что такая обязанность презюмируется. Вопрос насколько это обосновано, оставим за скобками, т.к. наша цель была именно выяснить отношение к данному предмету правоприменения, в первую очередь. Разводить дискуссии по этому поводу бесполезно и бессмысленно.

Риски неисполнения такой обязанности более чем существенны. Весьма целесообразно уделять значительное внимание вопросу своевременного получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица! Своевременно получая корреспонденцию компания всегда имеет возможность во время отреагировать на какие-либо претензии, предъявляемые иски, требования, уведомления и тому подобное. Нет ничего проще, чем сделать получение почты регулярным. Это убережет компанию от многих негативных последствий, и сведет к минимуму юридические риски, по крайней мере как минимум в сфере исполнения обязательств компании и защиты от недобросовестных действий третьих лиц. Логика «мы не знаем о проблеме, значит ее нет», либо «раз не получали письмо / требование / претензию / повестку – значит мы и не в курсе» на сегодняшний день не работает. Эти подходы нулевых очень сильно устарели, и не актуальны сегодня, в 2017 году, полностью!

Что бы избежать правовых проблем связанных с ведением бизнеса, рекомендуем вас воспользоваться абонентским юридическим обслуживанием компании Золотой Луч!

Риски для компании при отсутствии по юрадресу

Автор: Константин Сасов , ведущий юрист компании «Пепеляев Групп», к. ю. н.

Отсутствие компании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является нарушением и может грозить ликвидацией. С одной стороны, это хорошо, так как данная мера поможет существенно сократить количество фирм-однодневок. Но с другой — существует вероятность, что пострадают добросовестные компании, потому как ненахождение их по юрадресу может быть обусловлено вполне объективными причинами.

Трудно рассчитывать на деловую активность в стране, где почти половина официально зарегистрированных организаций имеют теневое руководство и признаются налоговиками и судами фирмами-однодневками, связь с которыми грозит лишением налоговых вычетов и привлечением к ответственности. Один из признаков фирмы-однодневки — это ненахождение организации по юридическому адресу.

Поскольку выездная налоговая проверка может проводиться только по месту нахождения налогоплательщика, то неустановление такого места инспекцией означает невозможность осуществления налогового контроля.

С учетом изложенного, очистка ЕГРЮЛ от подобных «фантомов» могла бы улучшить деловой климат и собираемость налогов в стране.

Способ решения проблемы

Гражданский кодекс устанавливает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2 ст. 61 ГК РФ). В соответствии с законом о госрегистрации (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) налоговики вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при его регистрации грубых нарушений закона или иных правовых актов. К таким нарушениям относится, например, сообщение регистратору заведомо недостоверных сведений о юридическом адресе создаваемой организации.

[2]

В своем недавнем письме (письмо ФНС России от 12.12.2013 № СА-4-7/22406 (далее — Письмо)) ФНС России рекомендует налоговым инспекциям обращаться в арбитражные суды с заявлениями о ликвидации юридических лиц на основании положений приведенных норм.

При этом налоговики ссылаются на то, что такие действия одобрены Пленумом ВАС РФ (пост. Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 (далее — Постановление)). Так, высшие судьи указывают: при наличии информации, свидетельствующей, что связь с юридическим лицом по адресу из ЕГРЮЛ невозможна, налоговые инспекторы могут обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этой компании, но только после направления ей уведомления о необходимости указания достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления этих данных в разумный срок (п. 6 Постановления). При этом явными признаками отсутствия лица по юрадресу может служить то, что представители подобной организации не располагаются по указанному в ЕГРЮЛ адресу и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п. Отметим, что уведомление о необходимости представления достоверных сведений инспекторы могут направлять по адресу учредителей организации и лица, действующего от имени организации без доверенности.

Риски добросовестных налогоплательщиков

Нужно иметь в виду, что не все добросовестные налогоплательщики располагаются по своему юридическому адресу. Иногда это вызвано причинами объективного характера. Такое возможно, например, в случае заселения организации в строящееся офисное здание, еще не сданное в эксплуатацию и не имеющее официального почтового адреса. Другой пример: место нахождения руководящего состава компании — жилое помещение, но коммерческую и административную корреспонденцию она ведет через дружескую либо родственную (материнскую, дочернюю) организацию.

Арбитражная практика к этому относится довольно лояльно: суды не признают достаточным одного этого обстоятельства для признания организации фирмой-однодневкой и не лишают ее контрагентов налоговых вычетов.

Так, судьи считают, что отсутствие контрагента по юрадресу и нарушение им своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину его партнеру по сделке и не влияет на право компании на налоговый вычет по НДС (пост. ФАС МО от 12.12.2013 № Ф05-15569/13, от 16.05.2012 № Ф05-3790/12, от 02.06.2011 № Ф05-4391/11, ФАС ЗСО от 15.03.2011 № А45-12492/2010). Кроме того, Пленум ВАС РФ указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В других обстоятельствах судьи также разъясняют, что ненахождение контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не может служить основанием для признания организации недобросовестной и свидетельствовать о получении ею необоснованной налоговой выгоды (пост. ФАС ЗСО от 04.12.2013 № Ф04-6873/13, ФАС ПО от 06.08.2013 № Ф06-5707/13).

Но в то же время закон определяет, что организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе при взаимодействии с компаниями, добросовестно полагавшимися на сведения ЕГРЮЛ об адресе контрагента, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных в нем (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Но это правило не распространяется на случаи, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли организации.

В таких случаях прямая обязанность руководства компании — наладить бесперебойную коммуникацию посредством адреса, указанного в ЕГРЮЛ. В противном случае ему придется объясняться в арбитражном суде с налоговой инспекцией.

В подобной ситуации у добросовестной компании еще есть возможность избежать ликвидации, так как суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить ей принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в ФНС России достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив компании представить регистратору упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока (п. 6 Постановления).

Признаки недостоверности адреса

Пленум ВАС РФ указал случаи, когда судебные перспективы такого налогоплательщика ничтожно малы, то есть сведения о юридическом адресе заведомо недостоверны (п. 2 Постановления ):

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных организаций, в отношении всех или значительной части которых имеется информация, свидетельствующая о невозможности связаться с ними по этому адресу;

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены представители государственной власти, воинские части и т. п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Также следует учитывать, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к компании о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для взаимодействия с этим юридическим лицом (п. 5 Постановления ).

Зачастую предприниматели легко доступны для контрагентов по сделкам, но закрыты для проверяющих.

Если контрагенты подобной организации не знали о недостоверности юридического адреса партнера, но смогли обеспечить заключение и исполнение договора, а также его документальное оформление по имеющимся каналам связи, то они не должны отвечать за административную недоступность этого налогоплательщика. Свой гражданско-правовой интерес они обеспечили, а за достоверность сведений в ЕГРЮЛ отвечает регистратор, то есть налоговая инспекция.

С учетом изложенного, считаем, что Письмо следует оценивать позитивно: при обнаружении фиктивности адреса контролируемого юридического лица налоговики обязаны его ликвидировать в судебном порядке, а не ущемлять в правах его контрагента.

Автор: Олег Москвитин, адвокат Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»

У компании есть шанс не допустить ликвидации

Действительно, Пленум ВАС РФ разъясняет (п. 6 пост. Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 (далее — Постановление)), что ненахождение компании по указанному при регистрации адресу признается грубым нарушением ею положений Закона о госрегистрации (подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее — Закон)). Это позволяет регистрирующему ведомству подать иск о ликвидации такого юрлица (п. 2 ст. 25 Закона).

Но не стоит считать, что ВАС РФ оставил компании без защиты. В Постановлении говорится, что регистрирующая инспекция обязана для начала направить юрлицу, а также его учредителям (участникам) и руководителю уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе.

Таким образом, если хотя бы учредители и директор находятся (проживают) по известным регистрирующему органу адресам, то компания всегда сможет не допустить появления иска о ее ликвидации.

[3]

Отметим, что предоставление подобного «второго шанса» — это право суда, а не обязанность. Однако на практике, скорее всего, суды будут предоставлять такую возможность всегда или почти всегда.

При этом если суд установит, что инспекторы не запрашивали у участников и руководителя компании сведения об актуальном адресе, то с налоговиков можно будет еще и попытаться высказать судебные расходы.

Таким образом, эффективным средством защиты фирмы в таких случаях является устранение нарушения с адресом после появления соответствующего требования от инспекторов или предоставления такой возможности арбитражным судом.

Но наилучшей защитой, конечно, является своевременная актуализация налогоплательщиком указанных в ЕГРЮЛ сведений о его месте нахождения.

Источники

1. 
   Национал-экстремизм и судебная власть в современной России. — М.: ОФ Антифашист, 2014. — 121 c.
   
2. 
   Правоведение. — М.: Флинта, МПСИ, 2010. — 360 c.
   
3. 
   Гриненко А. В., Костанов Ю. А., Невский С. А., Подшибякин А. С. Адвокатура в Российской Федерации. Учебник; ТК Велби, Проспект — М., 2016. — 208 c.