Ходатайство о прекращении производства по административному делу

Примерная форма ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

В [ наименование суда, органа/
Ф. И. О. судьи, должностного лица,
в производстве которых находится дело ]

Заявитель: [ наименование/Ф. И. О. лица,
участвующего в производстве по делу
об административном правонарушении ]
адрес: [ вписать нужное ]
телефон: [ вписать нужное ]

Дело N [ значение ]

Ходатайство
о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

[ Указать основание для возбуждения дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ].

Между тем считаю, что по смыслу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части [ указать часть ] статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного [ указать часть, статью ] КоАП РФ, составляет [ указать срок ].

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 24.5 КоАП РФ, прошу:

1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по [ указать часть, статью ] КоАП РФ в отношении [ наименование/Ф. И. О. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ] на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Разработана: Компания «Гарант», март 2018 г.

Ходатайство о прекращении производства по административному делу

КАС РФ: кто имеет право подавать ходатайство?

Заявлять ходатайства в рамках процесса административного судопроизводства (отметим, что в настоящей статье речь пойдет именно о судопроизводстве, связанном с публичными правоотношениями) могут все участники процесса (ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту — КАС РФ)), а именно:

• стороны (т.е. адм. истец и ответчик);
• представители сторон;
• заинтересованные лица;
• прокурор;
• органы, организации и прочие субъекты, обратившиеся в суд за защитой публичных прав и законных интересов.

При этом истец правомочен на отказ от иска (п. 2 ст. 46 КАС РФ), что само по себе выступает основанием для прекращения адм. судопроизводства (п. 3 ст. 157, подп. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ), при условии, что отказ от подобного иска допускается по закону.

Все прочие участники процесса также имеют право представить ходатайство о прекращении адм. производства, в котором обязательно должны быть изложены к тому основания.

Основания для прекращения административного судопроизводства

Основаниями для прекращения производства в рассматриваемом случае являются следующие обстоятельства (ст. 194 КАС РФ):

[3]

• дело не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ;
• существует обретшее законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям;
• существует получившую законную силу судебное определение о прекращении судопроизводства по спору между теми же сторонами и по тому же делу в связи с тем, что истец отказался от иска или было утверждено мировое;
• имеется получившее законную силу судебное определение об отказе в принятии иска в рамках КАС РФ;
• истец произвел отказ от иска, что было принято судьей;
• имеется составленное и утвержденное судом мировое соглашение между сторонами;
• смерть физлица, выступавшего стороной по делу в рамках КАС РФ при условии, что данное дело не предусматривает правопреемства;
• завершенный процесс ликвидации организации, выступавшей стороной по адм.делу при условии, что публичное правоотношение не предполагает возможности правопреемства;
• оспариваемый истцом правовой акт отменен или пересмотрен, в связи с чем перестал затрагивать законные права и интересы истца.

Перечисленные основания могут быть указаны соответствующими лицами в ходатайствах о прекращении производства. При этом текст ходатайства должен содержать ссылки на конкретные нормы, факты и материалы, доказывающие основания, на которые податель ходатайства ссылается.

Ходатайство по КАС РФ-образец

Ходатайство в рамках процесса адм. судопроизводства может быть представлено как в письменной, так и в устной форме (подп. 9 п. 3 ст. 205 КАС РФ) — см. также нашу статью «Когда возможно устное ходатайство в суде (нюансы)?».

При этом содержание самого ходатайства кодексом не регламентировано, поэтому оно может быть составлено в произвольной форме с указанием всех значимых для данного типа документов сведений, а именно:

• наименование суда, ф.и.о. и шифр судьи;
• информация о сторонах процесса;
• реквизиты дела: номер и дата;
• сущность представленных истцом требований;
• основания, по которым административное дело должны быть прекращено;
• ссылка на нормы закона, факты или обстоятельства, на которых податель ходатайства основывает свою точку зрения;
• сформулированная просьба к суду о прекращении по вышеуказанным основаниям производства по данному административном делу;
• приложения к ходатайству (например, доверенность на представителя, документация, подтверждающая приводимые подателем ходатайства доводы и др.);
• дата составления ходатайства;
• подпись подателя ходатайства.

Скачать шаблон, на основе которого может быть составлено подобное ходатайство, можно ниже по ссылке: Ходатайство о прекращении производства по административному делу — образец.

Такое ходатайство может быть представлено:

• непосредственно в судебном заседании;
• направлено по почте;
• через канцелярию суда.

Итак, ходатайство о прекращении административного дела может быть представлено суду любым из участников процесса. При этом такое прошение может быть как оформлено в письменном виде, так и заявлено устно. Содержание ходатайства не регламентировано КАС РФ, поэтому оно может быть составлено в свободной форме с указанием всех значимых для данного типа документов атрибутов.

Ходатайство о прекращении производства по административному делу

Управление МНС по Санкт-Петербургу

Санкт-Петербург, 191104, Литейный пр., 53

от генерального директора
ОАО «Дерюгин и К»,
расположенного по адресу: Санкт-Петербург,
наб.р.Смоленки, д.53
(юр. адрес: СПб, наб.р.Фонтанки, д.10)
Дерюгина Бориса Петровича

7 февраля 2000 года ведущим специалистом инспектором I ранга Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Петровой Мариной Ивановной составлен протокол N 8 на непредставление декларации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 12 месяцев 1999 года.

По существу данного правонарушения считаю необходимым сообщить следующее:

срок для подачи декларации был установлен — 10.01.2000;

далее срок для подачи декларации был продлен до 14.01.2000.

Действительно, декларация была подана 25.01.2000, однако налоговыми органами был составлен протокол N 8 об административном правонарушении лишь 07.02.2000, а не в тот день, когда им об этом стало известно. Кроме того, о совершенном правонарушении стало известно из поданной нами же декларации.

Неподача декларации в установленный Законом срок была обусловлена уважительными причинами, а именно:

— как указывалось в первоначальном объяснении, при переносе остатков на январь 2000 года произошел сбой в программе. Обслуживающий нашу фирму программист находился на рождественских каникулах и восстановил программу лишь 12.01.2000. В связи с необходимостью восстановления утраченных в результате сбоя в программе данных, нами не была подана декларация в срок до 14.01.2000, так как в нашем распоряжении оставались одни сутки. Как только документация была нами подготовлена, без задержки и напоминаний со стороны налоговых органов нами была предоставлена требуемая декларация.

Полагаю, что в наших действиях нет вины и состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Однако, в том случае, если Вы придете к выводу о том, что в наших действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.11 Закона РФ «Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», прошу принять во внимание ст.22 КоАП РСФСР, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается нарушение, которое не представляет большой общественной опасности и не наносит сколько-нибудь значительный ущерб государственным органам. Кроме того, никаких правонарушений ранее нами допущено не было.

Полагаю, что нашими действиями не нанесен какой бы то ни было ущерб государственным органам, и просрочка подачи декларации на 6 дней не повлекла за собой никаких последствий для государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 227, ч.1, п.1, КоАП РСФСР,

2. В случае невозможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании ст.22 КоАП РСФСР, освободить нас от административной ответственности за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

1. Докладная записка главного бухгалтера от 06.01.2000.

2. Докладная записка главного бухгалтера от 13.01.2000.

Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении

1. Скачайте Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении и заполните самостоятельно
2. Или запросите помощь по бесплатной горячей линии 8 800 511 38 27

Мировому судье судебного участка № __

______________ судебного района г. _________

ХОДАТАЙСТВО
о прекращении производства по делу об административном правонарушении

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ___________________ прекратить за отсутствием в его действиях состава, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приложения:
1) Фотография участка дороги

Ходатайство о прекращении производства по административному делу

Прошу Вас при рассмотрении дела об административном правонарушении учесть тот факт, что дело об административном правонарушении было возбуждено в период времени, данный новому владельцу – ООО «Автосалон» транспортного средства марки/модели ГАЗ 172412 для выполнения обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности. То есть, Законом допускалось исполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности до 20 октября 2012 года и требования о наличии страхового полиса до наступления этой даты не могут быть обоснованными и законными.

Норма, закрепленная в п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об «ОСАГО»), гласит о том, что «при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им».

Руководствуясь п. 3 ст. 10 Закона об «ОСАГО», «При приобретении транспортного средства (покупке, наследовании, принятии в дар и тому подобном) его владелец вправе заключить договор обязательного страхования на срок следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства обязан до его регистрации заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи». В силу п. 1 ст. 10 Закона об «ОСАГО» «Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора».

Статья 2.1.1 ПДД РФ гласит только о том, что «Водитель механического транспортного средства обязан… иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки … страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», а часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за «неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует».

Моя позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Решением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. по делу № АКПИ 12205, Постановлением Московского федерального суда № 12-138/04 от 11.05.04 г., а также Постановлением 45КВ № 000000 от июля 2010 г., вынесенным Начальником ОГИБДД ОВД по Кетовскому району Курганской области, согласно которого административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного прошу Вас Постановление 74ЕО 000000 от октября 2012 г. отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Глава 16. Приостановление производства по административному делу (ст.ст. 190 — 193)

Глава 16. Приостановление производства по административному делу

> Обязанность суда приостановить производство по административному делу

Содержание Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (с изменениями и дополнениями)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

[1]

Ходатайство о прекращении производства по административному делу

3 мая 2009 г. я ехал из Кургана в Екатеринбург, управляя своим автомобилем Hundai Acsent гос. № _. На участке дороги Каменск-Уральский – Екатеринбург (71 км. + 500 м) в 09 ч. 15 мин. был остановлен сотрудниками ОБДПС г. Каменск-Уральский Свердловской области. Мне была показана видеосъемка участка дороги, который я только что проехал. На основании этой видеосъемки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (обгон в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения).

С указанным протоколом не согласен по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1.2. главы Общие положения Правил дорожного движения РФ «Полоса движения» — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

На участке дороге, где согласно материалам инспекторов ОБДПС я совершил обгон автобуса, отсутствует какая-либо разметка дороги. Однако в Приложении № 2 Правил дорожного движения РФ (раздел 1, пункт 1.1.) указана разметка дороги, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Данную разметку я не пересекал, следовательно, нельзя считать, что я совершал обгон с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Так как ни на участке дороге предшествующем обгону, ни на самом участке обгона не было дорожной разметки, и не было знаков, указанных в п. 9.1. ПДД, ширину проезжей части я визуально оценил как трехполосную, и был уверен, что совершал обгон по второй полосе трехполосной дороги, без выезда на полосу встречного движения. При этом осуществлял обгон вне зоны действия знака «Обгон запрещен». В виду отсутствия в ПДД правил или методик визуального определения количества полос для движения, считаю, что мое определение количества полос для движения, в данном случае три, правильным, т.к. доказательств того, что их больше я не получил. Более того, ширина дорожного полотна на участке, где я совершил обгон, позже измеренная мною в присутствии двух свидетелей составила 9м. (фото прилагается).

Прежде чем начать обгон, я увидел, что впереди идущий автобус занял крайне правое положение на дороге, вплотную к ее обочине. А также, выполняя предписания п. 11.1. ПДД, я убедился в том, что:

— полоса движения, на которую я намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром я не создаю помех другим транспортным средствам;

— за мной позади по той же полосе никакое транспортное средство не следовало, не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

[2]

— по завершении обгона я смогу, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Представленный в материалы дела инспектором ОБДПС фотоматериал также фиксирует отсутствие разметки на данном участке дороги. При этом следует заметить, что в фотоматериале не зафиксировано на каком участке дороги производилась съемка (нет отметок километровых столбов), следовательно, нельзя установить была ли эта съемка сделана на участке дороги в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». В связи с чем возникают обоснованные сомнения в том, может ли такая фотофиксация являться надлежащим доказательством по данному делу. В схеме, приложенной к протоколу от 03.05.2009 г., был заранее напечатан план дороги, где была указана сплошная полоса разметки по середине дороги, которой на самом деле на дороге не было. Также дорога была там изображена в виде прямой, хотя на самом деле, на этом участке она была извилистой. Поэтому с этой схемой я не согласился, о чем и сделал в ней отметку. Следовательно, данная схема не может быть признана надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, на предоставленной в материалы дела фотофиксации невозможно определить совершался ли вообще обгон автобуса, был ли этот обгон в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», а также — если обгон и совершался – был ли он совершен именно тем автомобилем, которым управлял я. Кадры фиксации расположены на листах не по порядку номеров, что не позволяет объективно оценить ситуацию на запечатленном участке дороге. Это является еще одним свидетельством, в пользу того, что такая фотофиксация не может быть признана надлежащим доказательством по делу, и как следствие — такая фиксация не может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Согласно части 1 ст. 28.1. КоАП РФ «Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: … фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи».

Из представленных материалов дела очевидно, что инспектором ОБДПС не доказано, что я выезжал на полосу встречного движения. Свидетелей со стороны представителя ОБДПС нет, что подтверждается протоколом 66 АА № 0000000 от 3 мая 2009 г., составленным единолично инспектором ОБДПС на основании только своего внутреннего убеждения и фотофиксации.

В протоколе 66 АА № 0000000 от 3 мая 2009 г. в объяснениях я написал, что разметка на указанном участке отсутствует. В подтверждение отсутствия разметки на участке дороги, где был совершен обгон, также прилагаю фотоснимки участка дороги, подписанные двумя свидетелями, показания которых инспектор ОБДПС проигнорировал и соответственно запретил отражение данных показаний в протоколе. Также в протоколе не было отражено мое устное ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту учета транспортного средства, месту моей регистрации. (К тому же, инспектор ОБДПС предлагал разрешение данной ситуации финансовым путем, в чем я ему отказал, поскольку своей вины не признаю). Т.е. при составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились не обоснованная квалификация правонарушения в отношении меня и вынесение незаконного протокола.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа.

Таким образом, очевидно, что выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, я не производил, мои действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (обгон в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения).

Оценив в совокупности все вышеперечисленные факты можно сделать вывод, что в данном случае действует принцип презумпции невиновности. Статья 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда… Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Ч. 2 ст. 1.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело». Ч. 4. ст. 1.5. КоАП РФ: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ (Формы вины), административное правонарушение может быть признано совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, либо совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия). В данной ситуации, т.к. нет факта совершения административного правонарушения, значит и нет моей вины.

Также прошу принять во внимание, что согласно Указанию №13/6-120 от 30.06.2008 г. Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации, направленному главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации, «О несоответствиии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков: «При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.

Положение о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица также содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.

При вынесении решения по делу прошу принять во внимание, что я имею многолетний опыт вождения, за время которого ни разу не привлекался к административной ответственности за серьезные правонарушения, права управления транспортным средством не лишался. С места работы характеризуюсь положительно, о чем предоставляю характеристику с места работы, в которой также подтверждается, что моя работа связана с постоянными разъездами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, частями 1, 2 и 4 ст. 1.5., ст.ст. 2.2., 26.2., 28.1., 28.2. КоАП РФ, Постановлением пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.,

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (обгон в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения).

1. Фотоснимки дороги на 8 листах с подписями двух свидетелей.
2. Характеристика с места работы.

Прекращение административного дела

Практически каждый человек хоть раз в своей жизни нарушал те или иные требования российского законодательства. Некоторые совершали мелкие проступки вполне осознанно, а другие граждане действовали по незнанию, состоянию здоровья, а также из-за сложившихся обстоятельств, которые они не в силах были предотвратить своими действиями. Любому гражданину РФ будет полезно узнать, на каких основаниях можно говорить о прекращении административного дела по малозначительности и как отстоять свои права в суде в случае непричастности к возникшей неприятной ситуации, в т. ч. при примирении сторон.

Прекращение административного дела

Дело по административному правонарушению может быть прекращено только при наличии хотя бы одного основания, указанного в КоАП и КАС РФ. При этом решение о том, наказывать лицо или нет, принимается на стадии возбуждения дела и вынесения определения должностным лицом. В случае, если человек не согласен с постановлением, доказать свою правоту придется через суд: существует определенный механизм подачи ходатайства и требования по содержанию данного документа.

Когда прекращаются дела

Важно! Для того, чтобы прекратили разбирательство, обвиняемому достаточно будет привлечь свидетелей правонарушения и доказать отсутствие причинно-следственной связи между наступившим событием и деянием заявителя. Помочь в сборе доказательной базы сможет юрист.

Законодательная база по КоАП РФ

Законом предусмотрены случаи, когда дело по административному правонарушению может быть прекращено. Перечень обстоятельств и основания для того, чтобы следователь мог прекратить или приостановить разбирательство, указан в ст. 28.9 и 24.5 КоАП РФ.

Основания для прекращения дела

В соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса, производство по судебному разбирательству прекращается, если имеет место одно из нижеуказанных обстоятельств:

• невыявление в ходе следственных мероприятий события правонарушения;
• отсутствие законодательно установленного состава, предусмотренного для данного рода правонарушений. Сюда входит деяние лицом, не достигшим 18 лет, а также наличие факта психических отклонений у гражданина на момент наступления правонарушения – его невменяемость, повлекшая за собой противоправные действия, либо бездействие;
• в случае, если у лица не было иного выбора – при крайней необходимости;
• при наличии амнистии;
• при изменении положений закона, предусматривающих наказание за данного рода нарушения;
• при истечении установленных на законодательном уровне сроков исковой давности;
• в случае смерти виновного лица;
• если лицо уже амнистировано или осуждено по тому же преступлению при попытке повторного привлечения по делу;
• прочие случаи, которые устанавливаются на основании законодательных актов.

Человек действовал в силу крайней необходимости

Под крайней необходимостью понимаются ситуации, при которых согласно ст. 27.7 Кодекса опасность угрожала здоровью и жизни как самого гражданина, так и других людей, либо интересам России и общества. При этом предотвращенный ущерб должен быть меньше, чем причиненный, и иных способов действий не должно было быть в критической ситуации.

Истечение срока давности

В соответствии с перечнем, указанным в ч. 1 ст. 4.5. Кодекса об административных правонарушениях, предусмотрены разные сроки подачи иска. Так, при нарушениях, связанных с исполнением условий контрактов на предоставление услуг, оказание работ и поставке товаров в пользу государственных органов и муниципалитетов, лимит времени для подачи иска составляет 1 год. Такие правонарушения приводят к дисквалификации виновного лица.

Важно! Общий лимит времени для подачи иска составляет 2 месяца, по окончании которого лицо освобождается от ответственности. В случае, если дело находится на рассмотрении в суде – 3 месяца.

За ряд нарушений установлен срок в 1 год, например, при неисполнении требований законодательства об:

• экспортном контроле;
• охране природы;
• здоровья граждан;
• о рекламе;
• авторском праве и т. д.

Двухлетний срок установлен для нарушений, связанных с:

• нарушениями требований таможенных законодательных актов ЕврАзЭС;
• прочими нарушениями, связанными с таможней;
• нарушениями ведения бухгалтерского учета;
• положениями, указанными в 5.35.1 и 6.1.1 КоАП;
• правонарушениями в сфере регулирования и законодательства (валютного);
• неисполнением требований бюджетного законодательства РФ.

Лимит времени, установленный КоАП

3 года установлено за противоправные деяния в сфере:

• деятельности политических организаций согласно ст. 5.64 и 5.68 КоАП;
• неисполнения требования закона о банкротстве.

6 лет исковой давности предусмотрено за:

• нарушения положений 15.27.1 Кодекса – терроризм;
• неисполнение требований закона о коррупции.

За отсутствием состава

Важно! В данном случае административное дело будет закрыто по причине непричастности гражданина к совершению неправомерного поступка, либо при недостижении им возраста, установленного для ответственности за данный вид преступления – т. е. 18 лет, либо это может быть связано с его невменяемостью.

По малозначительности

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, лицу будет вынесено только замечание в устной форме. Пояснения дал ВАС в Постановлении от 2 июня 2004 г. №10, согласно которому критерий «малозначительного» выставляется в соответствии с оценкой обстоятельств, которые повлекли за собой нарушение, а именно – отсутствие в вине человека существенного вреда для общества и порядка. При этом требуется мотивировка принятого решения, а также установлена социальная значимость содеянного. Данное положение применяется крайне редко на практике.

Порядок прекращения административного производства

Решение о том, чтобы прекратить разбирательство, принимает должностное лицо, ответственное за принятие решения по административному делу, либо судья по одному из известных оснований. При этом выносится соответствующее постановление о том, чтобы прекратить дело, еще на стадии возбуждения, т. е. до передачи в суд.

Обратите внимание! Если дело уже передано судье, то у нарушителя есть право не прекращать действовать и направить в суд документ с просьбой прекратить разбирательство. Необходимо доказать отсутствие вины.

Отсутствие состава преступления

Ходатайство о прекращении административного дела – образец

• наименование судебного органа;
• данные о заявителе;
• номер и дату постановления;
• обоснованную просьбу об отмене решения;
• подпись, дату и список приложений.

Образец документа можно скачать по ссылке.

Ответчик составляет ходатайство для суда

Постановление о прекращении административного дела

Согласно ст. 28.9, ответственным за прекращение разбирательства является должностное лицо, которое выносит постановление согласно порядку, установленному в ст. 29.10 Кодекса.

Документ содержит следующие сведения:

• анкетные данные о должностном лице;
• место и дату заключения;
• обстоятельства и факты содеянного;
• ссылку на законодательство;
• мотивированное решение;
• срок и порядок его аннулирования.

Такое постановление направляется в течения одного дня в соответствующую инстанцию.

Таким образом, есть определенные ситуации, при которых виновные действия лица не повлекут за собой наказания, а именно: его малый возраст, особенности психики, отсутствие события деяния, наличие крайней необходимости и прочие основания, которые легко можно доказать судье. Доказывать свою правоту должен уметь каждый человек: если гражданина обвинили незаслуженно в правонарушении, которого он не совершал, у него всегда есть возможность обжаловать постановление в судебном порядке. Для того, чтобы отстоять честное имя, необходимо будет предоставить свидетельские показания и подтверждающие отсутствие вины документы. Для того, чтобы ускорить данный процесс, а именно – составить ходатайство быстро и без ошибок, и передать его в суд, рекомендуется воспользоваться услугами практикующего юриста.

Ходатайство о прекращении административного производства по ст.12.15 КоАП РФ

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении административного производства по ст.12.15 КоАП РФ

В производстве мирового судья судебного участка г. Москвы находится дело в отношении Васильевой М.В., привлечённой за совершение правонарушения по ст.12.15.4 КоАП РФ.

Согласно данным протокола об административном правонарушении, 11 февраля 2015 г. около 10 час 47 мин Васильева М.В. допустила нарушение п.9.2 ПДД, «произведя выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, соединенной с движением навстречу транспортному потоку автомобилей».

В качестве основания привлечения Васильевой М.В. к административной ответственности в протоколе указаны ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, п.9.2 Правил дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.9.2 ПДД «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

Согласно п.1.1 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Считаем, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Васильевой М.В. необоснованно, поскольку она не нарушала п.9.2 Правил дорожного движения. Так, 11 февраля 2015 г. около 10 час 47 мин Васильева М.В., двигалась по Раменскому бульвару в районе ул. Мосфильмовская, 55. Перед ней двигался трактор, являющийся тихоходным транспортным средством. Справа располагались припаркованные автомобили, полностью занимающие правую полосу дороги по пути движения. В момент, когда правая полоса дороги оказалась свободна от припаркованных автомобилей, двигавшийся перед ней трактор сдвинулся в сторону этой полосы, дав Васильевой возможность ускорить движение и проехать вперед по своей полосе.

Расположение транспортных средств на ул. Раменский бульвар по пути движения Васильева М.В. приведено на фото (приложение 1).

Таким образом, считаем, что в действиях Васильевой М.В. нет нарушения п. 9.2 ПДД, что исключает возможность применения к ней ст.12.15.4 КоАП РФ.

При этом считаем, что сотрудниками ДПС ГИБДД не обоснован факт совершения Васильевой М.В. правонарушения по ст.12.15.4 КоАП. В частности:

2. В протоколе указан в качестве свидетеля Пореченков В.В. Однако, как указывает Васильева М.В. в объяснениях, данных при составлении протокола (есть в материалах дела), свидетелей факта совершения ею правонарушения не было.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных г.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ст.28.9 КоП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.1.5, ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ

ПРОШУ СУД:

Прекратить производство об административных правонарушениях в отношении Васильевой М.В., привлеченной на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приложения:

1 – Фото расположения транспортных средств на ул. Раменский бульвар

2 – Схема расположения объектов по адресу Мосфильмовская, 55 и адресу: Мосфильмовская, 80

Дело о разводе и разделе имущества

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.

Дело о страховом возмещении после аварии

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу.

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось.

Источники

1. 
   Сергеев С. Г. Конституционное право России; Дашков и Ко — Москва, 2008. — 576 c.
   
2. 
   Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова. Годичная научная конференция. Том 2. История химико-биологических наук. История наук о земле. Проблемы экологии. История техники и технических наук. — М.: Ленанд, 2013. — 440 c.
   
3. 
   Чашин, А. Н. Что такое исполнительное производство и как гражданину общаться с судебным приставом / А.Н. Чашин. — М.: Дело и сервис, 2016. — 240 c.