Суд выносит решение на основании представленных доказательств

Представить новые доказательства в областном суде

Предстоит областной суд в порядке надзора по административному правонарушению. Мировой и районный суды уже проиграл. Могу ли я представить областному суду представить новые доказательства по делу, которыми не оперировал в 2 х первых инстанциях?

В КоАП ничего не нашел по этому вопросу.

ДОБРОЕ ВРЕМЯ СУТОК

ДА, конечно можете представить дополнительные доказательства своей не виновности

УДАЧИ ВАМ, И ВСЕГО ХОРОШЕГО

Спасибо за помощь!

Здравствуйте Алексей в данном случае новые доказательства предоставить вы не сможете,-

Представление доказательств в случае отказа в их принятии судом первой инстанции

Согласно п.1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РК (ГПК РК), ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых стороне доказательств, оставленное без удовлетворения судом первой инстанции, может быть заявлено перед судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГПК РК стороны вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. В данном случае ходатайства сторон разрешаются судом по своему усмотрению после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако судом апелляционной инстанции не может быть отказано стороне в удовлетворении заявленного ходатайства лишь на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Представление доказательств в случае непредставления их по уважительной причине суду первой инстанции

Лица, представляющие суду дополнительные доказательства, согласно п. 3 ст. 355 ГПК РК, обязаны указать, каким путем они получены и в связи с какими обстоятельствами возникла необходимость в представлении дополнительных доказательств. То есть суд апелляционной инстанции может принять во внимание те доказательства, которые по уважительным причинам не могли быть представлены сторонами на рассмотрение суда первой инстанции.

Возможно ли представлять новые доказательства суду кассационной инстанции?

Ст. 383-19 ГПК РК установлено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы, протеста. Однако в том случае если по уважительным причинам сторонами не могли быть представлены доказательства ранее, кассационная судебная коллегия может принять во внимание данные доказательства.

Возможно ли представлять новые доказательства суду надзорной инстанции?

Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РК, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

То есть представить новые доказательства суду надзорной инстанции невозможно, так как суд руководствуется только имеющимися материалами дела.

Суд выносит решение на основании представленных доказательств

Автор: Колосков Дмитрий · 10.09.2019 2019-09-10

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Открыть статью

Дата размещения статьи: 26.05.2015

А. КИСЕЛЕВ

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием отмены или изменения решения суда в суде апелляционной инстанции является неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ таким основанием является нарушение норм процессуального права. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены в том случае, если оно привело к принятию неправильного по существу решения. Иначе такое нарушение признается формальным и не влечет отмены или изменения решения. Вышеперечисленные нарушения могут стать основанием для отмены решения и судом кассационной инстанции, если будут признаны существенными. К одним из таких нарушений относится нарушение судом обязанности мотивировать предпочтение одних доказательств другим, предусмотренное частью 4 статьи 67 ГПК РФ. Практика применения обеих статей заслуживает внимания.

НЕПОЛНОЕ ИЛИ НЕПРАВИЛЬНОЕ

Статья 57. Представление и истребование доказательств

Статья 57. Представление и истребование доказательств

[3]

1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф — на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан — до пятисот рублей.

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 57. Представление и истребование доказательств

Однако суд в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить указанное им доказательство.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Букина С.В., в связи с чем решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возведенного Семенистым М.Ю. самовольного строения подлежащим сносу в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, а также при наличии противоречащих друг другу заключений экспертиз свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

[2]

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания возведенного Водопьяновой Е.М. строительного объекта самовольным строением, подлежащим сносу, сделан без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Нормы ст. 57, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ и ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ф. Хаблак оспаривает конституционность примененных в его деле положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 56 об обязанности доказывания, частей первой и второй статьи 57 о представлении и истребовании доказательств, частей первой, третьей и четвертой статьи 67 об оценке доказательств, статьи 195 о законности и обоснованности решения суда, части первой статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, и абзаца первого части четвертой статьи 198 о содержании решения суда.

[1]

статьи 57 ГПК Российской Федерации о представлении и истребовании доказательств — в той мере, в какой содержащиеся в ней положения позволяют суду первой инстанции оформлять письменные запросы об истребовании доказательств с нарушением требований действующего законодательства, что делает невозможным их исполнение;

Рассмотрение гражданских дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации). При этом лицо, помещенное в психиатрическое учреждение, и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК Российской Федерации), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.

Данное заключение подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации). При этом лицо, помещенное в психиатрический стационар, и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК Российской Федерации), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение. Аналогичные нормы, регламентирующие порядок доказывания обстоятельств гражданского дела, содержались и в действовавшем на момент рассмотрения судом дела о принудительной госпитализации И.В. Гирича Гражданском процессуальном кодексе РСФСР (статьи 49, 50, 56 и 74).

6. По общему правилу, сбор доказательств — процессуальная функция и право заинтересованных участников производства по делам об административных правонарушениях и должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении. В иных судебных процедурах, допускающих, в частности, судебные поручения, суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в установленный судом срок (часть 2 статьи 66 АПК Российской Федерации, часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации). Суд содействует собиранию, истребованию доказательств только в случаях, как правило, когда их представление затруднительно для лиц, участвующих в деле. Это следует из части первой статьи 62 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 73 АПК Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также предоставляют заинтересованному лицу возможность получить доступ к сведениям относительно качества медицинской помощи, оказанной умершему пациенту учреждением здравоохранения: это лицо вправе обратиться к учреждению здравоохранения по правилам главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации с иском о возмещении ущерба, причиненного некачественным или несвоевременным оказанием медицинской помощи умершему лицу, и если в этом случае представление необходимых доказательств для истца затруднительно, то согласно части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации суд по его ходатайству должен оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Именно на суде, учитывая особенности его положения в состязательном процессе, лежит обязанность выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, и способствовать в их представлении (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Доказывание в гражданском процессе и виды доказательств

Судебное доказывание как опосредованная форма судебного познания представляет собой четко и детально регламентированную законом процессуальную деятельность суда и участвующих в деле лиц по изучению фактических обстоятельств посредством доказательства с целью законного и обоснованного разрешения правового конфликта.

Выделяют пять стадий судебного доказывания:

1) указание заинтересованных лиц на доказательства. При подаче искового заявления истец указывает в нем доказательства, на основании которых считает, что его право нарушено или оспорено. Это не означает, что истец должен фактически предоставить доказательства. Но при вынесении определения о принятии искового заявления и возбуждении гражданского производства по делу суд должен убедиться, что право, законный интерес истца нарушены. Так, например, при особом производстве для установления фактов, имеющих юридическое значение, заявителю необходимо представить доказательства о том, что иным внесудебным путем их получение невозможно;

2) представление и раскрытие доказательств. Стороны должны представить все имеющиеся по делу доказательства суду для их исследования. Материалы доказывания предоставляются лицами, непосредственно участвующими в деле. А, следовательно, представлять доказательственную базу могут также и представители.

Если же суд посчитает, что представленных доказательств недостаточно для вынесения правильного, законного и обоснованного решения, он может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если дополнительные доказательства не будут представлены, то суд вынесет решение на основании тех, которые имеются в деле. Но за недостаточностью доказанных фактов суд может вынести решение об отказе в исковых требованиях или удовлетворении исковых требований не в полном объеме. В процессе представления доказательств суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Представляется необходимым отметить, что существуют основания для освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства, признанные судом общественными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом;

3) собирание и истребование доказательств. Согласно процессуальному законодательству доказательства представляются сторонами, заинтересованными в исходе дела. Суд не может вмешиваться в процесс представления доказательств сторонами. Однако если от стороны поступило ходатайство о невозможности или затруднительности получения каких-либо доказательств, которые имеют прямое отношение к гражданскому делу, то суд вправе помочь сторонам в истребовании доказательств.

Суд направляет запрос в соответствующий орган или гражданину для получения доказательств. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение 5 дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф – на должностных лиц в размере до 10 МРОТ, на граждан – до 5 МРОТ;

4) фиксация и исследование имеющихся доказательств. Это следующая стадия судебного доказывания, на которой происходит исследование доказательств, представленных сторонами. Все представленные доказательства фиксируются в протоколе судебного заседания. В ходе исследования доказательств происходит извлечение информации, необходимой для подтверждения либо опровержения обстоятельств по делу. В гражданском процессе выделяют ряд способов исследований доказательств – получение объяснений сторон и третьих лиц, допрос свидетелей и экспертов, ознакомление и оглашение письменных доказательств, осмотр вещественных доказательств, воспроизведение аудио– и видеозаписи.

Стоит отметить, что в случае невозможности или затруднительной доставки доказательств в суд суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или их местонахождению. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле. Однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию доказательств. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели. При осмотре и исследовании доказательств по их местонахождению составляется протокол (ст. 58 ГПК РФ);

5) оценка доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом хранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Новое в блогах

Если суд не дал оценки Вашим доводам

Взято из Апелляционного определения Челябинского областного суда от 09.04.2015 дело N 11-3829/2015.

«В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия находит необходимым решение . суда . бласти от . года отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований . .»

Может кому в обойму пригодится (заменять выделенный текст в зависимости от того Истец Вы или Ответчик и просите ли исковые требования удовлетворить или в удовлетворении исковых требований отказать).

Теория и практика применения косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве (на примере практики судов общей юрисдикции) (Смольников Д.И.)

Дата размещения статьи: 23.06.2016

В законе нет особых правил для косвенных доказательств

Убедительность и достаточность косвенных доказательств

Проблема убедительности любых доказательств связана с проблемой человеческого познания (насколько познаваем мир доступными средствами). Впрочем, у проблемы убедительности косвенных доказательств есть и сугубо юридическая составляющая — возможность использования косвенных доказательств наравне с прямыми (иными словами, чтобы судья воспринимал их как равные).
Возможным препятствием в равном использовании косвенных доказательств является то, что такие доказательства всегда предположительны — установление главного факта с помощью косвенного доказательства всегда делается через предположение. Зачастую даже совокупность косвенных доказательств оставляет возможность для существования иного варианта .
———————————
Стоит заметить, что и прямые доказательства, по сути, являются доказательствами предположительными, так как истинность прямых доказательств основана на предположении — презумпции точности и достоверности свидетелей, вещей или документов (Best W.M. The principles of the law of evidence: with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witnesses. New York, 1882. P. 26).

Такие определения лишь увеличивают количество вопросов. Например, что значит «вся совокупность доказательств» или «достаточная совокупность»? Как проверить соответствие доказательств объективной действительности? В учебной литературе также однозначного ответа нет. Более того, в одной из работ указано, что «невозможно дать какой бы то ни было однозначный ответ о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело» . В этом подход к определению достаточности мало чем отличается от того, что высказывался в советской литературе , несмотря на то что, казалось бы, произошли кардинальные изменения в организации отправления правосудия.
———————————
Гражданский процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М., 2009. С. 239.
См., напр.: Советский гражданский процесс: учебник / отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1985. С. 172.

Очевидно, что вопрос достаточности тесно связан с внутренним убеждением судьи. В законе закреплено, что российский судья оценивает любое доказательство по своему внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Несмотря на законодательные правила оценки, этот процесс остается во многом субъективным . Достижение внутреннего убеждения возможно лишь через систему непротиворечивых доказательств. Из приведенных выше определений и других, высказываемых в литературе мнений можно прийти к выводу: в деле должна быть установлена истина. Иными словами, все иные возможные варианты должны быть отвергнуты, а вывод суда должен соответствовать действительным событиям и не быть вероятностным (или скорее возможным, чем невозможным).
———————————
Не углубляясь в исследование вопроса о формировании внутреннего убеждения, стоит лишь отметить, что процессуалисты традиционно относят уровень правосознания и правовой культуры судьи (явления, несомненно, субъективные) к факторам, влияющим на формирование внутреннего убеждения.

Применение судами косвенных доказательств

Также с косвенными доказательствами не возникает проблем, если их использование «легитимировано». Например, в делах о признании права собственности на земельные участки, которые предоставлялись во владение еще в СССР. Вместо документов по отводу земель суды принимают в качестве доказательств факта владения определенным участком «данные первичной инвентаризации», ссылаясь на письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р (решение мирового судьи судебного участка N 3 города Воронежа от 21.01.2015 по делу N 2-5/2015). Действительно, документы инвентаризации доказывают лишь то, что истец владеет участком определенной площадью на протяжении многих лет. Не исключено, что именно таким участок и был изначально .
———————————
Хотя, конечно, несколько странно, что суд, оценивая допустимость иных средств доказывания, ссылается на письмо министерства РСФСР. Приведенный пример использования этого письма не является единичным.

Литература

1. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М., 2009. С. 239.
2. Коваленко А.Г. Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе: дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 2003. С. 261.
3. Лельчицкий К.И. Проблемы оценки доказательств в гражданском процессе: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008. С. 133.
4. Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. М., 2012. С. 133.
5. Смольников Д.И. К вопросу о косвенных доказательствах (история и современность) // Законодательство. 2015. N 5. С. 60 — 69.
6. Советский гражданский процесс: учебник / отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1985. С. 172.
7. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 113.

Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания (действующая редакция)

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 61 ГПК РФ

1. Судом, к примеру, признается очевидным и не нуждающимся в доказывании то, что с наличием паспорта гражданина Российской Федерации связана возможность реализации целого ряда прав человека и гражданина, в том числе и конституционных. Так, без паспорта невозможна или, по меньшей мере, затруднена реализация права граждан на свободное перемещение, выбор места жительства и пребывания на территории Российской Федерации, а также на выезд за пределы государства и въезд на его территорию (ст. 27 Конституции РФ); права участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления (ст. 32 Конституции РФ) и т.д..

2. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 комментируемой статьи, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда, постановлений президиума суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

3. С другой стороны, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

5. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

6. Учитывая, что в силу ч. 4 комментируемой статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

7. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 комментируемой статьи, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

8. Из закрепленной в ч. 4 комментируемой статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. В связи с этим содержащееся в приговоре суда указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства.

9. Справка прокуратуры об оцениваемом судом решении или действии (бездействии) сама по себе не имеет преюдициального значения для разрешения дела и должна быть оценена судом на основании ст. 67 ГПК РФ наряду со всеми иными доказательствами по делу.

10. Вывод о вине гражданина не может быть основан лишь на материалах предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Источники

1. 
   Миронов Иван Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн; Книжный мир — М., 2015. — 672 c.
   
2. 
   Жилина, Е. А. Юридическая служба предприятия: cоздание и управление / Е.А. Жилина. — М.: КноРус, 2010. — 168 c.
   
3. 
   Прессман, Л.П. Кабинет литературы / Л.П. Прессман. — М.: Просвещение; Издание 2-е, доп., 2014. — 144 c.
   
4. Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2012. — 766 c.