Решение суда обращение взыскания на заложенное имущество

Решение суда обращение взыскания на заложенное имущество

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 74-КГ17-14 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд не определил его начальную продажную цену

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Спичаку Виктору Александровичу, Спичак Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Спичака Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Кочерга А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в части отмены апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спичаку В.А. и Спичак Т.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 г. N . (далее — кредитный договор) в размере 1 245 102,79 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество — жилой дом общей площадью 230,8 кв.м и земельный участок площадью 631 кв.м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), . с установлением начальной продажной цены в размере 3 218 800 руб.

[3]

В обоснование иска Банк ссылался на то, что индивидуальным предпринимателем Спичаком В.А. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, обеспеченные договорами поручительства от 13 декабря 2012 г. N . и . (далее — договоры поручительства), заключёнными со Спичаком В.А. и Спичак Т.П. соответственно, а также договором ипотеки от 13 декабря 2012 г. N . (далее — договор ипотеки), в связи с чем Банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора. Однако заёмщиком и поручителями обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленского районного суда Республика Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 г. постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Спичака В.А. и Спичак Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 245 102,79 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 425,51 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи в размере 7 463 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, в этой части принято новое решение, которым данное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спичака В.А. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Спичаком В.А. (заемщиком) 13 декабря 2012 г. заключён кредитный договор N . на сумму 3 500 000 руб., ставка за пользование кредитом 15,5% годовых, срок возврата кредита 13 декабря 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства со Спичаком В.А. и Спичак Т.П. и договор ипотеки жилого дома общей площадью 230,8 кв.м и земельного участка площадью 631 кв.м, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), .

Банк перечислил заёмщику сумму кредита в полном объеме. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 19 ноября 2016 г. образовалась задолженность в размере 1 245 102,79 руб. Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ими не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 7 463 200 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 3 218 800 руб.

Ответчики, не соглашаясь с указанной оценкой стоимости предмета залога, представили отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому стоимость жилого дома с надворными постройками и земельным участком составила на день оценки (8 декабря 2016 г.) 9 329 000 руб.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 463 200 руб. исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика.

Банк, не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером начальной продажной цены заложенного имущества, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в данной части изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 3 218 800 руб.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства, предусматривающих обязанность суда при наличии спора определить начальную продажную цену заложенного имущества, доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и спор не разрешил, указав на возможность оценки заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований Банка является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.

Обзор документа

Относительно начальной продажной цены заложенной недвижимости при обращении взыскания на нее через суд СК по гражданским делам ВС РФ указала т. ч. следующее.

Нижестоящая инстанция неверно указала на возможность оценки такого имущества приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Так, по Закону об исполнительном производстве имущество должника, на которое обращается взыскание, оценивается приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством.

[2]

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены Законом об ипотеке.

Последний прямо предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в т. ч. начальную продажную цену при реализации.

Такая начальная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом.

Таким образом, законодательство напрямую обязывает суд при обращении взыскания на заложенную недвижимость указать ее начальную продажную цену.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 02-3445/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 мая 2016 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой О.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Дробышева А.П. к Крыловой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Дробышев А.П. обратился в суд с иском к Крыловой Т.Н. об обращении взыскания на заложенную по договору залога от *** квартиру № *, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в качестве обеспечения возврата заёмных средств, в порядке и суммах, указанных в договоре займа от *** года, между истцом и ответчиком заключен также *** года Договор залога квартиры № ***, расположенной по адресу**, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве, регистрационная запись № ** от ***. По данным выписки из домовой книги от *** по спорному адресу зарегистрированы ответчик Крылова Т.Н. , *** года рождения, и её сын Крылов Н.В., *** года рождения.

Истец Дробышев А.П. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Вишнякова М.Ю., действующая на основании доверенности, – в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Крылова Т.Н. – в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными повестками на почту не является, почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». Заявлений, ходатайств не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд учитывает, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела находится в открытом доступе на сайте Останкинского районного суда города Москвы и является общедоступной.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве – в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражения относительно предмета иска не представило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

Третье лицо Крылов Н.В. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Дробышева А.П. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** года по гражданскому делу № ** с Крыловой Т.Н. в пользу Дробышева А.П. взыскана денежная сумма в размере *** рублей *** копейки, в том числе сумма основного долга в размере *** рублей по договору займа от ***, заключенному между сторонами по делу, проценты за пользование займом в сумме *** рублей, штрафные проценты в размере *** рублей, госпошлина в сумме *** рублей **копеек, почтовые расходы в размере *** рублей** копейки.

Данный судебный акт вступил в законную силу *** года, в связи с чем, Останкинским районным судом г. Москвы *** года выдан исполнительный лист № ФС *** о взыскании с Крыловой Т.Н. в пользу Дробышева А.П. денежных средств в размере *** рублей ** копейки, который предъявлен для исполнения в Федеральную службу Судебных приставов.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В качестве обеспечения возврата заёмных средств, в порядке и суммах, указанных в договоре займа от *** года, между истцом и ответчиком заключен также ** октября *** года Договор залога (ипотеки) квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве, регистрационная запись № *** от ***.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, лицом в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на спорную жилую площадь является Дробышев А.П.

Учитывая, что возврат долга по договору займа обеспечен залогом квартиры № *** по адресу: ***, следовательно истец, как залогодержатель, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества …

На основании ст. 2 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа ….

[1]

В силу ст. 5 данного закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 50 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, не уплатой или несвоевременной уплатой долга.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определен в виде продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

в целях исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу № **, обратить взыскание на заложенную по договору залога от *** октября *** года квартиру № ***, расположенную по адресу: **, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере *** (***) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Гусева

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец Толкачев Д* В* обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Энерси» о взыскании неосновательного обогащения в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, судебных расходов по уплате государственной п.

Истец Пескова Д* И* обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба в размере *, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере *, расходов на услуги представи.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

На какое имущество может и не может быть обращено взыскание без участия суда

Обратите внимание! Круг залогового имущества, в отношении которого доступно внесудебное взыскание, определен законодателем методом от противного: ст. 349 Гражданского кодекса РФ и иные законы содержат ряд условий, запрещающих внесудебное взыскание, а также перечень имущества, в отношении которого оно неприменимо.

Итак, исключительно в судебном порядке взыскатель может истребовать у просрочившего должника:

• имущество предприятия, находящегося под процедурой наблюдения (п. 1 ст. 18.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ);
• имущество, обеспечивающее облигации, в отсутствие представителя владельца последних (п. 7 ст. 27.3 закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ);
• предметы художественной, исторической, культурной ценности;
• вещи безвестно отсутствующего залогодателя;
• перезаложенное имущество в отсутствие соглашения о порядке взыскания между залогодержателями;
• имущество, обремененное правами нескольких созалогодержателей (в том числе если залоги на один и тот же объект возникли на основании закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество, минуя судебную инстанцию

Важно! Внесудебное взыскание по залогу — исключительный случай, допустимый только по соглашению сторон. Такое соглашение не лишает кредитора права обратиться в суд, однако неиспользование шанса получить предмет залога быстро и бесплатно лишает кредитора права требовать с должника в процессе судебные издержки. Исключением является ситуация, когда обращение в суд было вынужденным (если должник или некто другой не позволили кредитору обратить предмет залога в свою пользу без суда).

На данный способ взыскания распространимы общие условия п. 2 ст. 348 ГК РФ, одновременное наличие которых позволяет обратить взыскание на предмет залога:

• длительность просрочки от 3 месяцев и выше;
• соотношение суммы задолженности и цены залога, выраженное в процентном соотношении как 5% и более.

Принудительное исполнение в таких случаях совершается через ФССП после проставления на соглашении исполнительной надписи нотариуса (последняя проставляется после извещения залогодателя и других известных нотариусу и взыскателю залогодержателей. Должнику дается 10 дней на уплату долга, после чего предмет залога реализуется.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество

Соглашение между должником и залоговым кредитором о возможности обратить взыскание на предмет залога, минуя судебную инстанцию, заключается как при возникновении залога, так и позднее — в любой момент. Его форма должна быть идентична форме договора залога.

Требуется обязательно указать (п. 7 ст. 349 ГК РФ):

• способ (-ы) реализации заложенного имущества;
• стоимость залога или как ее вычислить.

Обратите внимание! Если в залоге находится недвижимое имущество, то способ его реализации в соглашении об обращении взыскания во внесудебном порядке является существенным условием (п. 28 постановления пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10).

Варианты реализации заложенной вещи для должника — ИП, коммерческой организации предусмотрены законом:

1. Вещь остается у взыскателя в счет долга, взыскатель становится ее собственником.
2. Взыскатель своими силами продает изъятое у должника желающим приобрести третьим лицам.

Особенности реализации заложенного имущества в случае внесудебного взыскания

Обратите внимание! В отличие от судебного порядка, во внесудебном взыскании залога торгов можно избежать. Продажа с публичных торгов производится по умолчанию. Однако стороны вправе установить иной способ своим соглашением (продажа третьим лицам или оставление за собой).

Основное требование к продаже имущества кредитором — установление за него экономически обоснованной рыночной цены. Для целей ее определения можно рекомендовать проведение оценки, поскольку заключение компетентного специалиста считается судами достаточным доказательством, пока оспаривающая действия залогодержателя сторона не доказала иное (апелляционное определение Астраханского областного суда от 12.09.2016 по делу № 33-3397/2016).

Важно! Разницу между ценой продажи и размером долга кредитор выплачивает залогодателю.

Таким образом, залогодержатель может обратить взыскание и реализовать любое заложенное имущество во внесудебном порядке, кроме того, которое прямо запрещено законодателем.

Залогодатель и залогодержатель могут договориться о передаче имущества и его реализации без участия суда, прописав соответствующий пункт в договоре залога или заключив соответствующее соглашение.

Судебная практика по обращению взыскания на заложенное имущество

Случаи обращения взыскания на заложенное имущество должника через суд

П. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество посредством обращения в судебные органы, если иное не прописано партнерами в контракте. Не допускается внесудебный порядок, когда:

• таким предметом является единственное жилье;
• предметом стало имущество, представляющее культурную ценность;
• залогодатель-физлицо признан безвестно отсутствующим;
• заложенное имущество является предметом нескольких договоров залога, если соглашением всех залогодержателей не предусмотрено иное.

При обращении взыскания на недвижимое имущество необходимо придерживаться правила исключительной подсудности, установленного п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (споры о правах на недвижимое имущество рассматриваются судебными органами по месту нахождения такого имущества). Это подтверждено практикой судебных органов (постановления ВАС РФ от 17.09.2013 № 1192/13 по делу № А64-7845/2012, 9-го ААС от 11.02.2016 № 09АП-5145/2016 по делу № А40-67687/15).

Что значит соразмерность при обращении взыскания по заявлению залогодержателя

При обращении взыскания необходимо учитывать соразмерность нарушений своих обязательств должником и стоимость предмета залога. Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ считаются соразмерными требования при единовременном соблюдении следующих условий:

• величина просроченного обязательства должна быть не менее 5% от стоимости заложенного имущества;
• срок неисполнения обязанности составляет не менее 3 месяцев.

При систематической (более чем 3 раза за 12 месяцев) неуплате периодических платежей даже при их незначительности залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, если контрактом не предписано иное.

ВАЖНО! Бремя доказывания несоразмерности требований залогодержателя и стоимости предмета залога возлагается на залогодателя (постановление АС Уральского округа от 06.07.2016 № Ф09-7219/16 по делу № А60-42066/2015).

На какое имущество не может быть обращено взыскание

Ст. 446 ГПК РФ содержит список имущества гражданина, на которое обратить взыскание нельзя:

• единственное жилое помещение, при условии что оно не представляет собой предмет ипотеки;
• земельный участок, на котором расположено такое помещение;
• предметы домашней обстановки и вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и предметов роскоши;
• вещи, служащие для профессиональной деятельности физлица, на сумму, не превышающую 100 МРОТ;
• скот (племенной, молочный, рабочий), пчелы, птица, места их содержания и выгула, при условии что животные не используются для осуществления предпринимательской деятельности;
• семена, предназначенные для посева;
• продукты и денежные средства из расчета величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев;
• топливо, необходимое для приготовления еды и обогрева жилища;
• транспортное средство и другие вещи, которые требуются физлицу в связи с его инвалидностью;
• награды, призы, прочие знаки, которыми награжден должник.

Приведем пример из судебной практики. Определением Московского городского суда от 10.02.2016 по делу № 33-4508 поддержано решение Бутырского районного суда от 15.07.2015, которым банку было отказано в обращении взыскания на квартиру физлица, не являющуюся предметом ипотеки, но представляющую собой единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника.

В отношении имущества организаций самостоятельной нормы, содержащей закрытый перечень объектов, запрещенных к взысканию, нет. Специальные правила об отдельных объектах содержатся в кодексах и других федеральных законах (например, ст. 1018 ГК РФ).

Судебная практика по рассмотрению исков об обращении взыскания на отчужденное имущество

С 01.07.2014 вступили в действие поправки в ст. 352 ГК РФ, предусматривающие, что заложенное имущество, которое было приобретено добросовестным покупателем, не может быть у него истребовано. При этом сделка должна быть возмездной, а покупатель должен не иметь возможности узнать о залоге. Например:

• Добросовестным приобретателем признан заказчик строительства энергоблока, которому заложенный товар был поставлен по накладным в рамках контракта на выполнение работ, смонтирован и надлежащим образом оплачен. Накладные не содержали данных о том, что оборудование находится в залоге (определение Верховного суда РФ от 11.10.2016 № 305-ЭС16-12659).
• Покупатель был признан добросовестным, т. к. банк внес запись в реестр залогов уже после покупки автомобиля новым собственником (определение Волгоградского областного суда от 19.10.2016 по делу № 33-14278/2016). Подробнее о реестре можно прочитать в статье Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В то же время судебная практика по обращению взыскания на имущество должника содержит немало случаев, когда приобретатель признавался недобросовестным:

• Покупатель приобрел самоходную технику по заниженной цене без оригинала паспорта транспортного средства и не предпринимал попыток поставить погрузчик на учет (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А10-5348/2015).
• Обремененное имущество было зарегистрировано банком в реестре залогов, что давало покупателю возможность проверить факт залога приобретаемого имущества (определение Свердловского областного суда от 10.08.2016 по делу № 33-13416/2016).

При нарушении контрагентом условий контракта, обеспеченного залогом имущества, производится обращение взыскания на такое имущество. В законе четко прописаны случаи, когда необходимо участие судебных органов, имущество, которое не может быть изъято. Кроме того, при залоге недвижимого имущества необходимо вносить запись в реестр для исключения возможности добросовестного приобретения такого имущества.

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке

Реализация залоговых вещей совершается при помощи продажи таковых с публичных торгов.

Если должник по обязательству, гарантированному залогом, нарушает его исполнение, и в соответствии с договором или законом залогодержатель может взыскать залоговое имущество, оно будет реализовано в процессе публичных торгов.

Рассмотрим порядок данной процедуры, возможна ли отсрочка реализации залоговой вещи, и другие вопросы.

Нормативная база

Ст. 350 Кодекса регламентирует порядок, в рамках которого проводится реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда (с отсылкой на иные нормативные акты).

Порядок осуществления непосредственно публичных торгов содержится в ст. 89-93 ФЗ № 229, а также в ст. 449.1. Кодекса.

Порядок продажи залоговой вещи при ее взыскании в процессе судопроизводства

Существуют два способа взыскания на залоговое имущество:

• через суд в рамках судопроизводства;
• во внесудебном порядке.

По основному правилу, взыскание через суд предусматривает реализацию вещи путем ее продажи с торгов по рыночной стоимости.

Залог позволяет залогодержателю получить удовлетворение из стоимости залоговой вещи, при невыполнении обязательства должником, посредством реализации залогового предмета с публичных торгов и получения вырученных денежных средств.

При этом действуют следующие правила в отношении размера вырученных денежных средств:

• если сумма денежных средств, полученных в результате публичных торгов, оказалась больше, чем размер обязательства, разница должна быть возвращена залогодателю;
• если денежных средств оказалось меньше, залогодержатель получает право извлечь недостающую сумму из других имущественных ценностей дебитора.

Порядок осуществления публичных торгов

102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” регламентирует порядок реализации залоговых объектов недвижимого имущества при проведении на них взыскания по решению суда.

За организацию и проведение торгов для целей реализации предметов залога ответственна ФССП и ее территориальные органы по месту расположения заложенной вещи.

О процедуре осуществления торгов организатором публикуется соответствующая информация:

• не позже 10 дней до совершения торгов;
• но не раньше 30 дней до совершения торгов.

• в периодическом СМИ, которое является официальным источником информации исполнительной власти соответствующего субъекта РФ;
• в сети “Интернет” на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru.

Сообщение-уведомление о ближайшем проведении торгов должно содержать:

• дата, а также время и адрес проведения мероприятия;
• специфика реализуемого имущества;
• изначальная продажная стоимость.

Лица, выразившие волю на принятие участия в мероприятии, обязаны осуществить задаток. Размер задатка, сроки и порядок его внесения должны быть установлены в извещении о проведении торгов. Задаток не может превышать 5 % от изначальной продажной цены залогового имущества.

Лицо, выдвинувшее предложение с наиболее высокой ценой за приобретение заложенного имущества, признается победителем торгов. Данное лицо и организатор мероприятия подписывают соответствующий протокол.
В срок не более 5 дней после завершения торгов лицо, признанное победителем, должно уплатить полную покупную цену за минусом ранее внесенного задатка.

Отсрочка реализации залоговой вещи при ее взыскании в порядке судопроизводства

Ч. 2 ст. 350 Кодекса гласит, что залогодатель имеет право заявить о необходимости получить отсрочку продажи залоговой вещи с публичных торгов.

Предельный срок отсрочки – не более одного календарного года. При этом закон обязательным основанием для применения отсрочки называет наличие уважительных причин, определяемых на усмотрение судебного органа, у залогодателя для применения таковой.

Порядок отсрочки реализации предмета, находящегося в залоге

Решение об отсрочке реализации залоговой вещи принимает суд на основе проведения анализа конкретной специфики дела.

По смыслу ст. 350 Кодекса, отсрочка реализации заложенного имущества не меняет правового положения должника – обязательство по-прежнему считается неисполненным.

Поскольку обязательство залогодателем выполнено не было, по нему продолжают начисляться:

• проценты за использование материальных средств;
• неустойки;
• убытки и расходы кредитора, которые ему пришлось понести за весь срок невыполненных должником обязательств.

Решение суда обращение взыскания на заложенное имущество

Автострахование

Жилищные споры

Земельные споры

Административное право

Участие в долевом строительстве

Семейные споры

Гражданское право, ГК РФ

Защита прав потребителей

Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Практика обращения взыскания на заложенную по ипотеке квартиру

Суд вынес обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру:

Судом первой инстанции постановлено:

Иск ОАО «Ипотечная специализированная организация» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение — квартиру № . общей площадью 147,70 кв.м., жилой площадью 91,30 кв.м., . принадлежащую ответчику на праве собственности.
Определить способ реализации заложенного имущества — публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере . руб.

Оставляя без изменения решение суда, суд кассационной инстанции указал, что согласно п.п. . кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении заемщиком требования кредитора и и/или любого владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления письменного уведомления о таком требовании. Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет.. ( Кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года , по делу № 33-10247/10)

Установив, что ответчица обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнила, суд обоснованно взыскал с неё задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество:

Истец (владелец закладной) обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что по договору займа предоставил ответчику заем на срок 180 месяцев под 13, 75 % годовых для приобретения в собственность квартиры. Суд решением постановил:

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, указав следующее.
Согласно закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленной истцом справки о фактически произведенных платежах следует, что сроки внесения ежемесячных платежей нарушались ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших предъявлению иска в суд.

Установив, что ответчица обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнила, суд обоснованно взыскал с неё задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество. ( Определение Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2010 года по делу №33-1032/2010)

Судом обращено взыскание на заложеное в силу закона имущество — квартиру, так как судом установлено систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячный аннуитетных платежей в счет уплаты кредитной задолженности:

Судом первой инстанции постановлено:

Исковые требования ООО к ответчику удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу ООО задолженность по кредитному договору . руб., из которых: . руб. — остаток неисполненных обязательств по основному долгу; . руб. . коп. — неуплаченные проценты за пользование кредитом: . руб. — проценты текущего периода; . руб. — пени от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей; расходы по оплате государственной пошлины — . руб. . коп., а всего . руб. . коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, — квартиру. реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества . руб.
В удовлетворении исковых требований ООО к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,0% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с 19 августа 2010 года и по день полного погашения суммы долга и реализации квартиры отказать.

Оставляя решение суда без изменения, суд кассационной инстанции указал следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ «ОБ ИПОТЕКЕ» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительная.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 31 марта 2006 года ответчик приобрела в собственность квартиру. Судом с достоверностью установлено систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячный аннуитетных платежей в счет уплаты кредитной задолженности более двенадцать раз подряд в течение 12 месяцев, нарушение продолжается более года. ( Кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года )

Источники

1. 
   Андрианов Н. В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры; Либроком — М., 2011. — 304 c.
   
2. 
   Бурлаков, С. А. Крупные сделки юридических лиц. Правовое регулирование / С.А. Бурлаков. — М.: Инфотропик Медиа, 2013. — 224 c.
   
3. 
   Англо-русский юридический словарь с транскрипцией / ред. И.В. Миронова. — М.: СПб: Юридический центр Пресс; Издание 2-е, испр. и доп., 2015. — 697 c.
   
4. Тихомиров, М.Ю. Исковые заявления в суд общей юрисдикции; М.: Тихомиров М.Ю., 2013. — 768 c.