Решение арбитражного суда о сносе самовольной постройки

Сегодня предлагаем вашему вниманию статью на тему: "Решение арбитражного суда о сносе самовольной постройки" с комментариями знающих людей. В случае возникновения вопросов предлагаем обратиться к нашему дежурному консультанту.

Как защитить объект от признания самовольной постройкой и последующего сноса?

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья»

специально для ГАРАНТ.РУ

Борьба с самовольными постройками является одним из трендов современной московской действительности, причем под угрозу уничтожения попадают не только временные, но и капитальные постройки. В своей колонке я рассмотрю, что является факторами риска для признания постройки самовольной и какие аргументы необходимо приводить в судебном споре с государственными органами.


Признаки признания постройки самовольной

Самовольными постройками могут быть признаны объекты капитального строительства (недвижимого имущества). Временные постройки, являющиеся движимым имуществом, также попадают в категорию риска: могут быть демонтированы в связи с признанием права собственности на них отсутствующим.

В случае, когда зарегистрированные в ЕГРН объекты недвижимого имущества имеют признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает удовлетворения судом требования об ее сносе (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление). Это объясняется необходимостью наличия правового основания для внесения записи в ЕГРН: например, акта госоргана – разрешения на строительство как основания возведения здания.

Доказывание добросовестного приобретения постройки на основании действительной сделки также не защитит собственника от ее сноса. Способом правовой защиты добросовестного приобретателя может стать только взыскание убытков с первоначального собственника постройки.

Гражданское законодательство предусматривает следующие признаки для признания постройки самовольной:

  • нарушение норм земельного законодательства, в виде неоформления права на земельный участок под постройкой, то есть в отсутствии, например, права собственности или права аренды (с правом возведения на участке объекта) на земельный участок;
  • возведение постройки без полученного разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса;
  • возведение постройки на земельном участке с нарушением его разрешенного использования (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 июля 2016 г. № 18-КГ16-61, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 29 апреля 2016 г. № 5-АПГ16-12);
  • возведение постройки на земельном участке с нарушением территориального зонирования в соответствии со ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ;
  • незаконная реконструкция объекта, которая привела к возникновению нового объекта) и иные нарушений градостроительных норм.

В соответствии с п. 29 Постановления ст. 222 Гражданского кодекса не регулирует демонтаж временных построек, а также на перепланировку, переоборудование недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект.

Полномочиями по принятию решения о сносе самовольной постройки обладает:


Виды судебных споров, связанных с самовольной постройкой

Споры по искам о признании права собственности на самовольную постройку, инициированные лицами, которые возвели такие объекты.

Истец может рассчитывать на признание права собственности на самовольную постройку, если:

  • участок под постройкой принадлежит истцу на праве собственности, постоянного бессрочного пользования или на иных законных правах;
  • постройка соответствует параметрам строительства в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки;
  • соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и иные технические нормы), а также права третьих лиц.

Суды единообразно применяют названные условия, если они не соблюдены, шансов у собственника постройки на ее сохранение практически нет.

Смягчающим условием при применении п. 3 ст. 222 ГК РФ является то, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности. В соответствии с п. 26 Постановления истец должен доказать, что принял необходимые меры для легализации постройки, то есть подал все необходимые документы для получения разрешения на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. Данное положение позволяет добросовестному застройщику, выполнившему иные требования п. 3 ст. 222 ГК РФ, рассчитывать на признание права собственности на спорную постройку.

Споры по искам о сносе самовольной постройки, в рамках которых уполномоченный орган (в Москве, например, в Департамент городского имущества г. Москвы) заявляет одновременно следующие требования:

  • о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества;
  • об обязании ответчика снести объект недвижимого имущества;
  • о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект;
  • об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объекта.

Эти на первый взгляд противоречивые требования заявляют для предупреждения потенциально возможного отказа в удовлетворении иска по основанию неверного определения типа постройки, то есть по формальным основаниям в связи с неправильно сформулированными исковыми требованиями. Отнесение типа спорной постройки к капитальным или временным преимущественно происходит уже в процессе разрешения спора при проведении строительно-технической экспертизы.

Первые два требования относятся к капитальным строениям, связанные с ними отношения регулируются ст. 222 ГК РФ. Вторые два требования относятся к временным постройкам, к которым не применяются положения ст. 222 ГК РФ, в отношении таких строений заявляют негаторные требования о признании отсутствующим права собственности на объект в рамках ст. 304 ГК РФ.

Данный формат исковых требований вызывает у ответчика необходимость давать различные аргументы на каждый блок требований.

В случае если спор связан с объектом недвижимого имущества, возникшим в связи с проведением самовольной реконструкции, требования о приведении объекта в первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции или о сносе постройки также должны быть рассмотрены с учетом критериев признания постройки самовольной. При доказывании отсутствия факта создания нового объекта посредством самовольной реконструкции нужно учитывать, что созданием нового объекта является изменение индивидуализирующих характеристик объекта (высоты, площади, этажности и т.п.) (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 24-КГ15-6).

Для разрешения споров по требованиям о приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное положение после проведения незаконной перепланировки (например, надстройки, изменившей высотные характеристики здания) не нужно доказывать наличие всех предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельств. Достаточно доказать, что перепланировка не является реконструкцией (например, на основании технического заключения о состоянии несущих конструкций, допустимости и безопасности выполненных работ в здании), то есть изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. № Ф 05-8418/2017 по делу № А40-242003/2015). Установление таких фактических обстоятельств подтверждает отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство (подп. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

[3]

Для сохранения постройки необходимо доказать следующие фактические обстоятельства:

Читайте так же:  Порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника

Наиболее сложным является доказывание наличие всех обстоятельств п. 3 ст. 222 ГК РФ: наличия разрешения на строительство или необоснованного отказа в его выдаче, расположения объекта в территориальной зоне, в которой строительство объектов спорного типа разрешено, а также наличия прав на земельный участок под объектом у создателя постройки. Для доказывания фактов необходимо предоставить суду следующие доказательства:

  • законность владения и пользования или пользования землей может быть доказана свидетельствами о праве собственности на земельный участок (выпиской из ЕГРН), о праве постоянного (бессрочного) пользования, договором аренды (с правом возведения объекта);
  • добросовестность при получении разрешения на строительство и/или акта ввода постройки в эксплуатацию доказывают предоставлением обращений в уполномоченные орган или согласованных уполномоченными органами (например, Москомархитектуры, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора)архитектурных концепций строительства (реконструкции) объектов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. по делу № А40-15485/11-28-131) и судебных актов, подтверждающих признание незаконными отказов администрации в выдаче разрешений на строительство;
  • факт соблюдения иных градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц, угроз жизни и здоровью граждан может быть доказано соответствующим экспертным заключением (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. № по делу № А74-1315/2010).

Победа в споре с уполномоченными органами возможна также при доказывании хотя бы одного из двух фактов:

  • истечения срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки (три года со дня, когда уполномоченный орган узнал о нарушении права);
  • возведения постройки в период до 1995 года, то есть до даты вступления в силу ст. 222 ГК РФ.

Срок исковой давности исчисляется для органов власти независимо от перераспределения полномочий между ними (постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. № 7337/11 по делу № А10-1434/2009). Органы власти имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2012 г. № 3809/12, постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. № 17630/12). То есть передача полномочий по контролю в сфере строительства или земельных отношений не влечет перерыва в сроке исковой давности. Предполагается, что о нарушении своего права органы власти узнают с даты регистрации права собственности на здание в ЕГРН.

[1]

Поскольку органы государственной власти заявляют требования, которые применимые и к капитальным, и к временным постройкам, изначально необходимо доказать факт отнесения постройки к объектам недвижимого имущества. Доказать этот факт поможет строительно-техническая экспертиза и предоставление технического паспорта БТИ на здание. Если в ином деле рассматривался вопрос о капитальности спорного объекта, возможно использовать преюдициальное значение такого факта.

Доказать отнесение постройки к капитальным объектам важно, поскольку в отношении временных построек органы власти заявляют негаторные требования, к которым не применяются правила о сроке исковой давности (ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). То есть пропуск срока исковой давности органом власти можно только в связи со спорным объектом недвижимости.

Для применения срока исковой давности необходимо доказать отсутствие следующих фактов (п. 6, п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143, п. 22 Постановления):

  • постройка влечет нарушение прав истца, владеющего земельным участком, при создании постройки на земельном участке без его согласия.
  • постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Доказывание отсутствия угроз жизни и здоровью населения, связанных с постройкой, возможно за счет предоставления в суд экспертного заключения. Отсутствие у собственника земли (не являющегося собственником объекта) фактического владения землей под спорным объектом, даже в случае отсутствия его прямого согласия на возведение объекта, подтверждает необходимость применения общего срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. № Ф02-4560/2017 по делу № А19-8769/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012). При этом неоднократное заключение краткосрочных договоров аренды земельного участка под спорным объектом свидетельствует об осведомленности истца о нахождении такого объекта на участке (определение ВС РФ от 4 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-11735 по делу № А40-102753/2013).

Доказывание факта возведения постройки в период до 1995 года, то есть до даты вступления в силу ст. 222 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки. Правила о признании самовольной постройкой не применяются к объектам, возведенным до 1995 года, в связи с тем, что гражданское законодательство обратной силы не имеет (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и на основании постановления Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. № 12048/11, постановления Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6557/13.

Частой ситуацией является несовпадение даты фактической постройки здания и даты регистрации права собственности на нее. Доказывать нужно именно дату возведения постройки, для чего необходимо предоставить следующие документы: технический план приватизации и распоряжение Госкомимущества об утверждении плана. Косвенным доказательством постройки здания до 1995 года может быть акт оценки стоимости имущества при приватизации.

Таким образом, суды принимают решения в пользу сохранения спорной постройки при невозможности доказать наличие всех необходимых условий для признания ее режима законным только при наличии признака давности: пропуска уполномоченным органом срока исковой давности или возведения постройки до введения в действие ГК РФ.

Самовольная постройка сохранена ввиду невозможности исполнения решения суда о сносе

(Примечание): Жилой дом, признанный самовольным строением в 2014г. сохранен ввиду невозможности сноса (объективных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения (жилого дома)).

Written by admin

I am a professional blogger interested in everything taking place in cyberspace. I am running this website and try my best to make it a better place to visit. I post only the articles that are related to the topic and thoroughly analyze all visitors’ comments to cater to their needs better.

Консультация

Хотите получить консультацию по нашим услугам? Оставьте вашу почту.

Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

Читайте так же:  Право последней реплики принадлежит в гражданском процессе

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Индивидуальный предприниматель — собственник земельного участка — обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе построек, возведенных последним на части земельного участка истца.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указал, что не давал согласия на строительство спорных построек.

Ответчик, не оспаривая того, что постройки являются самовольными, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные постройки возведены и находятся на земельном участке истца уже более пяти лет.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал следующее. Он не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому — способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и на этом основании в иске отказал.

При этом суд указал, что требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

В другом деле муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе здания склада, обосновывая свое требование тем, что склад возведен ответчиком на муниципальном земельном участке в отсутствие согласия уполномоченного представителя собственника, а следовательно, является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика (статья 301 ГК РФ) в связи с истечением срока исковой давности. Поэтому у истца нет интереса в сносе склада, и срок исковой давности по предъявленному требованию также истек.

Истец представил встречное возражение: на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Видео (кликните для воспроизведения).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на такие требования исковая давность не распространяется ввиду следующего.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Кроме того, суд не согласился с доводом ответчика, полагавшего, что снос самовольной постройки по истечении длительного срока невозможен, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал суд, снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признан мерой административной ответственности и направлен на пресечение длящегося правонарушения.

В другом деле орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здания магазина, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без разрешения на строительство.

Читайте так же:  Пошлина за регистрацию договора аренды нежилого помещения

Ответчик в отзыве на иск указал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена на его земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. В материалах дела имелись доказательства того, что за четыре года до предъявления иска истец получил от ответчика письмо, содержащее просьбу ввести спорный объект в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции органу, осуществляющему строительный надзор, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Споры по сносу незаконных построек (Фомина Н.Е.)

Дата размещения статьи: 20.06.2015

Фомина Наталия Евгеньевна, адвокат. Окончила юридический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова в 1992 г. Специализация — гражданский процесс. Диплом с отличием. С 1992 г. работает адвокатом, член адвокатской палаты г. Москвы. Большой опыт ведения гражданских, уголовных дел и хозяйственных споров. Обслуживание организаций.

Тема сноса построек очень актуальна и станет совсем горячей, когда будут приняты новые законодательные решения.
Особенность в том, что самовольных построек-то мало: все они имеют какие-то разрешения местных органов. Особенно жилые дома.
Эксперт знакомит нас с судебной практикой, сложившейся в последнее время.

Пресса о ВАС РФ

Как сохранить самовольные постройки

Президиум ВАС РФ опубликовал информационное письмо от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем разъяснено, когда и по чьему иску самовольную постройку можно принудительно снести, а когда оформить в собственность.

Пункт 1 ст. 222 Гражданского кодекса признает самовольной постройкой жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Такая постройка должна быть снесена. Лицо, ее осуществившее, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ). За одним исключением: право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Правда, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Принудительный снос только по решению суда

Президиум ВАС РФ подчеркнул: самовольная постройка может быть снесена только на основании судебного решения (п. 1 Обзора).

Так, решение о сносе самовольной постройки (здание ангара), которую возвел производственный кооператив, принял глава муниципального образования.

В защиту правомерности принятого решения представитель муниципального образования утверждал, что снос самовольных построек осуществляется в административном порядке (п. 2 ст. 222 ГК РФ), а в судебном порядке разрешается лишь вопрос о признании права собственности (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Тем более что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Эту позицию подтвердил и суд первой инстанции.

Апелляция и кассация такое мнение не поддержали. Они отметили, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ). Принимая распоряжение о сносе ангара как самовольной постройки, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности производственного кооператива. Между тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.

Более того, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий п. 3 ст. 222 ГК РФ. И лица, указанные в нем, в случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лишаются права требовать признания права собственности на нее. Также принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привели бы к ее уничтожению. Поэтому восстановить положение, существовавшее до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно.

Следовательно, принудительный снос самовольной постройки можно осуществить только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

[2]

Кто вправе обратиться с иском

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться, помимо заинтересованных лиц, прокурор, орган, осуществляющий строительный надзор, а также иные лица, права и охраняемые интересы которых нарушает такая постройка.

Лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, вправе требовать ее сноса наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем участка, на котором возведена постройка (п. 4 Обзора).

В деле, которым Президиум ВАС РФ подкрепил этот вывод, была рассмотрена следующая ситуация.

Компания, земельный участок которой граничил с участком, где его арендатор построил здание, обратилась в суд с иском к последнему о сносе здания как самовольной постройки. Обосновал истец это тем, что здание возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. А земельный участок истца граничит с участком, на котором возведено здание.

Суд первой инстанции решил (и апелляция подтвердила), что истец не относится к тем лицам, которые согласно ст. 222 ГК РФ обладают правом на обращение с подобным иском. У истца нет прав на земельный участок, на котором возведено здание. Собственник участка не возражал против постройки. Кроме того, истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. Он отметил, что исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Читайте так же:  Сумма выплаты за ненадлежащее исполнение обязательств это

Президиум ВАС РФ в п. 2 Обзора отметил также, что правом на подачу иска о сносе самовольной постройки обладает прокурор. Но подать иск он может не во всех случаях. Его право обратиться в суд обусловлено защитой публичных интересов. В частности, когда сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Например, при строительстве были существенно нарушены строительные нормы и правила, в связи с чем объект может обрушиться.

Тем не менее, если самовольная постройка создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка, права на предъявление иска о сносе постройки у прокурора в силу ст. 52 АПК РФ нет. Например, когда здание построено на участке, собственник которого не давал согласия на его постройку.

Орган строительного надзора, невзирая на то что за ним не закреплено право обращаться с исками в суд в защиту публичных интересов по ст. 53 АПК РФ, тоже вправе подать иск о сносе самовольных построек, возведенных без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 Обзора). Эта возможность следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности (ст. 2 Градостроительного кодекса).

Основания приобретения права собственности и исковая давность

Если компания создала или реконструировала постройку, но при этом не получала необходимые разрешения на строительство, хотя имела такую возможность, либо обращалась за ними, но получила отказ в связи с неполным комплектом документов, ее право собственности на такое здание не может быть признано (п. 9 Обзора).

Вместе с тем, даже если самовольная постройка была создана без получения необходимых разрешений, но лицо добросовестно, открыто и непрерывно владело ею как своим собственным имуществом в течение 15 лет и сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, это лицо может приобрести право собственности на здание в силу приобретательной давности (п. 12 Обзора). Особенно если приобретенная нынешним владельцем постройка расположена на его земельном участке и имеются доказательства, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Дополнительным аргументом может послужить и то, что текущий владелец не знал, что предыдущий строил здание без разрешительной документации. Более того, постройку, существующую более 15 лет, нельзя снести принудительно, поскольку на такое требование распространяется исковая давность по ст. 195 и 196 ГК РФ.

Если здание было построено без разрешительной документации, градостроительные и строительные нормы нарушены существенно и угроза жизни и здоровью граждан возникает, право собственности на такой объект суд признать не может (п. 13 Обзора).

Возможна ситуация, когда разрешительная документация получена, но впоследствии признана незаконной. Само по себе такое признание не влечет квалификацию постройки как самовольной. Но если выясняется, что при ее создании были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд может принять решение о сносе постройки как самовольной (п. 10 Обзора). Владелец снесенного здания вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти, в том числе расходов по строительству и сносу спорного объекта.

В пункте 7 Обзора сказано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Но если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при возведении соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, пусть даже и отсутствует документация, на требования о ее сносе распространяется исковая давность применительно к ст. 195 и 196 ГК РФ.

Исковая давность не распространяется и на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке лица без его согласия, если оно владеет этим участком (п. 6 Обзора).

Проблемы исполнения судебных решений о сносе самовольных построек (Воронов Е.Н.)

Дата размещения статьи: 03.03.2016

Одной из актуальных проблем правового регулирования строительной деятельности является возведение гражданами и организациями незаконных построек. Причем усугубляется она тем, что многие самовольные постройки существуют еще с советских времен, при этом на современном этапе, несмотря на запреты законодательства, их количество неизменно растет.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил .
———————————
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Если же строение признано незаконным, то оно подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ), если за лицом не признано право собственности на эту постройку (ч. 3 ст. 222 ГК РФ). При этом самовольная постройка не может быть снесена без судебного решения только на основании актов административного характера .
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2011. N 2; Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010. N 109.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. К тому же на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется .
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». П. п. 6, 7.

Читайте так же:  Учет мотивированного мнения выборного профсоюзного органа

Помимо понуждения к сносу самовольных строений орган власти имеет право инициировать процесс признания права государственной или муниципальной собственности на такие объекты .
———————————
См.: Калиновский Ю. Самовольный гараж: шаги по дороге закона // ЭЖ-Юрист. 2011. N 17. Тематическое приложение. С. 2.

Таким образом, рассмотрение дел, связанных со сносом незаконных строений, осуществляется в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, что явилось предметом исследования отдельных авторов . При этом исследователями уже на данном этапе выявляется целый ряд вопросов, которые требуют разрешения. Однако, по нашему мнению, основные проблемы возникают на стадии исполнения судебных решений по рассматриваемым категориям дел.
———————————
См., напр.: Афонина А.В. Самовольные постройки // СПС «КонсультантПлюс». 2008; Беляева О.А. Объекты самовольной постройки: по какому пути идет судебная практика // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 6. С. 8 — 12; Болдырев В.А. Рассмотрение судами требований об обязании произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок // Вестник арбитражной практики. 2013. N 3. С. 14 — 22.

В законодательстве нет четкой регламентации порядка исполнения судебных актов о сносе самовольных построек. Принудительное исполнение судебных решений регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве» и осуществляется Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее — ФССП РФ). Такого рода дела указанный Закон относит к исполнению содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера. В ч. 4 ст. 107 Закона говорится лишь о том, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Подробный порядок исполнения таких исполнительных документов здесь не прописан.
———————————
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Надо отметить, что, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта») , за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению .
———————————
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2012. N 2.

Как видим, сама по себе процедура исполнения судебных решений о сносе самовольных построек является довольно сложной. Судебному приставу-исполнителю приходится сочетать меры, предусмотренные различными нормативными правовыми актами, привлекать должника к административной ответственности. При этом применение санкций не всегда приводит к необходимому результату. Многие должники по таким категориям дел стремятся всячески уклониться от исполнения обязанности о сносе незаконной постройки.
Так, в 2008 году в городе Щигры Курской области И.А. Иванов самовольно сделал пристройку к дому, которая мешала его соседу свободно входить в свою часть дома. И.А. Иванов всяческими путями затягивал процесс исполнения судебного постановления о сносе пристройки: скрывался от судебного пристава-исполнителя, ложился в больницу . В итоге соседу приходилось заходить в свою часть дома через окно.
———————————
Архив подразделения Службы судебных приставов Щигровского района Курской области. Дело N 3-589/09.

В соответствии с Методическими рекомендациями ФССП РФ судебный пристав-исполнитель может направить письмо взыскателю с предложением обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации . Взыскатель тоже имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием осуществить снос самовольной постройки. В свою очередь, пристав-исполнитель может принять подобное решение и самостоятельно.
———————————
Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области обратилась в суд с представлением, поименованном как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 7 июля 2008 года, возложив обязанность по сносу самовольно возведенного гаража на судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что А.И. Быковым решение суда длительное время не исполняется. Данная процедура предусматривается ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По сути, в дальнейшем исполнительные действия по сносу самовольной постройки будут осуществляться за счет бюджетных средств с последующим их взысканием с должника. Однако эта процедура, несмотря на кажущуюся простоту, является весьма сложной. Выделение денежных средств должно согласовываться управлением ФССП РФ в субъекте с центральным аппаратом ФССП РФ. Для сноса часто требуются значительные суммы денег, организация конкурса на проведение работ и т.п. К тому же деньги могут так и не вернуться в бюджет из-за неплатежеспособности должника .
———————————
Сложность принудительного исполнения исполнительных документов о сносе самовольно возведенных построек // Официальный сайт ФССП РФ [Электронный ресурс]. URL: http://r36.fssprus.ru/press_220610/ (дата обращения: 14.03.2014).

Видео (кликните для воспроизведения).

При наличии угрозы жизни и здоровью людей целесообразно законодательно предусмотреть возможность судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия по сносу незаконных построек от имени и за счет должника по истечении суток с момента предупреждения о возбуждении исполнительного производства, когда судебное решение требует немедленного исполнения, если должник не совершил действий, направленных на добровольное исполнение, или сразу же по истечении срока на добровольное исполнение.

Источники


  1. Беликова, Т.Н.; Минаева, Л.Н. Все о пенсиях; СПб: Питер, 2012. — 224 c.

  2. Губина, И.Ю. Латинский словарь юридических терминов и выражений / ред. В.А. Минасова, И.Ю. Губина. — М.: Ростов н/Д: Феникс, 2017. — 320 c.

  3. Молчанов, В.И. Огнестрельные повреждения и их судебно-медицинская экспертиза: Руководство для врачей / В.И. Молчанов, В.Л. Попов, К.Н. Калмыков. — М.: Медицина, 2014. — 272 c.
  4. Юсуфов, А. Г. История и методология биологии / А.Г. Юсуфов, М.А. Магомедова. — М.: Высшая школа, 2014. — 238 c.
Решение арбитражного суда о сносе самовольной постройки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here