Расширительное толкование закона допускается когда он благоприятствует

раскройте пожалуйста смысл цитаты Расширительное толкование закона допускается, когда он благоприятствует. Ограничительное, когда не благоприятствует.»

раскройте пожалуйста смысл цитаты Расширительное толкование закона допускается, когда он благоприятствует. Ограничительное, когда не благоприятствует.»

При обосновании своей позиции юристы опираются на фактические обстоятельства дела и юридические нормы, которые подтверждают обоснованность выводов юриста. Если при обосновании позиции юрист сталкивается с нормой которая более или менее подходит к его ситуации, он пытается распространить ее действие в том числе и на его ситуацию. Если норма закона прямо регулирует его ситуацию, то он просто ее цитирует. Если эта норма лишь косвенно подтверждает его правоту, то он применяет расширительное толкование, а также аналогию закона или права. В случае если противник, обосновывая неправоту нашего юриста, ссылается на норму закона, которая прямо или косвенно касается спорной ситуации, то тут наш юрист должен сказать, что эту норму необходимо толковать ограничительно и она не имеет никакого отношения к спорной ситуации. А дальше уже кто убедительнее.

4. Виды толкования норм права по объему

Толкование норм права преследует цель точно познать подлинный смысл, вложенный законодателем в право­вые нормы. Результатом толкования права должна быть ясность, оп­ределенность в интерпретации правовых норм. Здесь действует закон формальной логики «исключенного третьего». Результатом толкова­ния не должны быть выводы типа «и да, и нет», «и то, и другое», а должно быть «только это», «только да», «только нет». Часто бывают случаи, когда лицо, толкующее норму, сталкивается с ситуацией, ко­гда фактический смысл нормы права следует понимать уже или ши­ре, чем это можно усмотреть на первый взгляд из текста закона. От­сюда в теории права принято различать буквальное, распространи­тельное (расширительное) и ограничительное толкование.

Наиболее часто встречающийся вид толкования — это букваль­ное толкование, в то время как распространительное и ограничитель­ное являются, при строгом режиме законности, исключениями из об­щего правила.

Буквальное толкование норм права состоит в том, что смысл, который вложил законодатель в норму права, полностью совпадает со смыслом который вытекает из текста нормы права. Результат такого толкования полностью адек­ватен словесной форме правовой нормы. Иными словами, это совпа­дение «буквы и духа» законодательства. Подобное толкование явля­ется наиболее типичным и распространенным в юридической практи­ке. В качестве примера можно привести ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обя­зуется передать вещь (товар) в собственность другой сторо­не (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В этой статье указаны субъекты правоотношения (продавец и покупатель), их действия — передача товара и денег и результат — переход права собственности на купленную вещь к покупателю. Условия совершения сделки вытекают из об­щих требований, предъявляемых к сделкам, а именно: нали­чие дееспособности у сторон, а предмет сделки не является запрещенным в товарообороте.

[1]

Действительное содержание нормы имеет строго определенный характер, оно точно соответствует тексту, языковому выражению. По общему правилу, толкование хорошо отработанных законов является буквальным: оно не уже и не шире, чем его буквальный текст. Это служит необходимым условием укрепления законности и правопорядка в стране.

Расширительное (распространительное) толкование норм права выряжается в том, что действительное содержание юридических норм, раскрытое в ре­зультате толкования, шире, чем буквальный смысл, текст закона.

Например, ст. 122 Конституции РФ закрепляет предписание, со­гласно которому судьи независимы и подчиняются только Консти­туции Российской Федерации и федеральному закону. Таким обра­зом, буквальное толкование этой статьи приводит к выводу о том, что в своей деятельности судьи не должны подчиняться законам субъек­тов Российской Федерации.

Однако такой вывод был бы неправомерным, поскольку он про­тиворечит ч. 6 ст. 76 Конституции РФ, закрепляющей приоритет за­конов субъектов Российской Федерации над федеральными закона­ми.

Федеральные законы признаются актами, имеющими высшую юридическую силу и действующими на всей территории Российской Федерации, но при условии, что они приняты по вопросам исключи­тельного ведения Федерации либо совместного ведения Федерации и ее субъектов. Если же федеральный закон, принятый по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъекта Российской Фе­дерации, противоречит закону субъекта Российской Федерации, то в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ применению подлежит закон субъекта Российской Федерации. Следовательно, во всех по­добных ситуациях судья должен руководствоваться этим, а не феде­ральным законом. Поэтому и ст. 122 Конституции РФ следует толко­вать расширительно, предписывая судье подчиняться всем действу­ющим законам, как федеральным, таки законам субъектов Российской Федерации. Таким образом, смысл данной нормы на самом деле шире ее буквального содержания, и только благодаря распространитель­ному толкованию смысл и текст закона оказались приведенными в пол­ное соответствие друг с другом.

Ограничительное толкование норм права выражается в том, что действительное содержание юридических норм, раскрытое в результате толкования, уже, смысла вытекающего из текста нормы права. Например, в ст. 57 Конституции РФ говорится: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Но вполне очевидно, что не каждый, а только совершеннолет­ние, работающие и дееспособные граждане. Остальные (дети, душев­нобольные лица) исключаются. Следовательно, данная норма толкуется ограничительно. Вообще, в Конституции многие статьи начи­наются со слов: «каждый может», «каждый вправе», «каждому гаранти­ровано», «все свободны», «все равны» и т.д. Но при внимательном изу­чении оказывается, что далеко не каждый и не все. Объясняется это тем, что законодатель не может без конца делать соответствующие оговорки, он надеется на то, что будет правильно понят.

При расширительном и ограничительном толковании устанавли­вается действительная воля законодателя, поэтому такое толкование не вносит никаких изменений в истинный смысл нормы права, а осу­ществляется строго в пределах толкуемой нормы. Ни расширитель­ное, ни ограничительное толкование не «расширяет» и не «сужает» само содержание нормы, а только выявляет действительный смысл юридической нормы.

Расширительное толкование закона допускается когда он благоприятствует

Вопрос: раскройте пожалуйста смысл цитаты Расширительное толкование закона допускается, когда он благоприятствует. Ограничительное, когда не благоприятствует.»

раскройте пожалуйста смысл цитаты Расширительное толкование закона допускается, когда он благоприятствует. Ограничительное, когда не благоприятствует.»

При обосновании своей позиции юристы опираются на фактические обстоятельства дела и юридические нормы, которые подтверждают обоснованность выводов юриста. Если при обосновании позиции юрист сталкивается с нормой которая более или менее подходит к его ситуации, он пытается распространить ее действие в том числе и на его ситуацию. Если норма закона прямо регулирует его ситуацию, то он просто ее цитирует. Если эта норма лишь косвенно подтверждает его правоту, то он применяет расширительное толкование, а также аналогию закона или права. В случае если противник, обосновывая неправоту нашего юриста, ссылается на норму закона, которая прямо или косвенно касается спорной ситуации, то тут наш юрист должен сказать, что эту норму необходимо толковать ограничительно и она не имеет никакого отношения к спорной ситуации. А дальше уже кто убедительнее.

Задание 3. Привести примеры расширительного и ограничительного толкования нормативных правовых актов

Толкование права — это интеллектуально-волевая деятельность субъектов права по уяснению и разъяснению смысла норм права, выражающаяся в особом юридическом акте.

Толкование правовых норм раскрывается как деятельность государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм.

Расширительное (распространительное) толкование означает, что действительное содержание нормы права шире ее текстуального выражения, т.е. расширяется смысл нормы права до желаемого или действительного содержания (дух закона шире буквы закона). Норма права при этом толкуется несколько шире ее текста.

Причины распространительного толкования:

— словесное выражение нормы в силу тех или иных дефектов оформления недостаточно полно и четко выражает ту мысль, которую законодатель вложил в неё. В подобных случаях может возникнуть несоответствие между тем, что действительно хотел выразить законодатель, и самим выражением, расхождением текста и действительного смысла нормы.

Ограничительное толкование — это толкование, при котором действительное содержание нормы права несколько уже ее текстуального выражения.

Причины ограничительного толкования:

— наличие других норм близкого содержания, которые могут в той или иной степени сузить или, наоборот, расширить объем действия толкуемого предписания. Особенно это важно для случаев, когда сравнивается норма, изданная ранее, с новой, которая не отменяет полностью старую, но в определенной степени корректирует ее содержание;

— словесное выражение нормы в силу тех или иных дефектов оформления недостаточно полно и четко выражает ту мысль, которую законодатель вложил в неё. В подобных случаях может возникнуть несоответствие между тем, что действительно хотел выразить законодатель, и самим выражением, расхождением текста и действительного смысла нормы.

При расширительном и ограничительном толковании устанавливается действительная воля законодателя, поэтому такое толкование не вносит никаких изменений в истинный смысл и нормы права.

Пример ограничительного толкования.

В соответствии с уголовным кодексом Российской Федерации подлежат уголовной ответственности лица, вовлекающие несовершеннолетних в преступную деятельность (Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления).

Как известно, уголовная ответственность наступает с 16 лет, а по отдельным видам преступлений — с 14 лет. Однако в данном случае к ответственности могут привлекаться только лица, достигшие 18-летнего возраста.

Таким образом, эта норма подлежит ограничительному толкованию.

Пример расширительного толкования.

Согласно статье 120 Конституции РФ «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». По буквальному содержанию этой статьи они не подчиняются подзаконным нормативно-правовым актам. Но ее надо толковать шире: судьи подчиняются всей системе нормативно-правовых актов, действующих в государстве.

КС РФ сказал «Нет» расширительному толкованию запрета на пропаганду гомосексуализма среди детей

В 2012 году власти Санкт-Петербурга приняли документ, который получил широчайший общественный резонанс, – Закон Санкт-Петербурга от 7 марта 2012 г. № 108-18, устанавливающий запрет на пропаганду гомосексуализма и педофилии. Представители федеральных органов власти, в частности глава Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников и спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, отметили тогда, что такое положение может найти отражение и в федеральном законодательстве. Эту идею поддержали, разумеется, и представители Русской православной церкви. В результате запрет на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди детей на федеральном уровне был установлен Федеральным законом от 29 июня 2013 г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты детей от информации, пропагандирующей отрицание традиционных семейных ценностей» (далее – закон № 135-ФЗ). Несмотря на законодательное закрепление запрета, дискуссии о его правомерности продолжаются. В конце сентября была провозглашена позиция КС РФ по данному вопросу – в Постановлении КС РФ от 23 сентября 2014 г. № 24-П (далее – Постановление) указано, что запрет на пропаганду гомосексуализма не противоречит Конституции РФ, однако расширительное его толкование недопустимо.

КРАТКО

Требования заявителей: Признать ст. 6.21 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, противоречащей Конституции РФ.

Суд решил: Признать ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ (поскольку именно она применялась в делах заявителей) конституционной, обратив при этом внимание правоприменителя на недопустимость расширительного толкования данного запрета.

Поводом для рассмотрения КС РФ дела о конституционности ст. 6.21 КоАП РФ стала жалоба граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова (далее – заявители), каждый из которых в прошлом году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 указанной статьи и оштрафован на 4000 руб. Напомним, ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ (далее – обжалуемое положение) устанавливает ответственность за пропаганду среди детей нетрадиционных сексуальных отношений, а именно за распространение информации, направленной на формирование у несовершеннолетних:

• нетрадиционных сексуальных установок;
• привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений;
• искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений.

Также такой пропагандой признается навязывание детям информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей к ним интерес.

Н.А. Алексеев и Я.Н. Евтушенко были привлечены к ответственности на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 3 декабря 2013 г. (решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2014 г. оно оставлено без изменения). Правонарушение заключалось в том, что данные граждане демонстрировали у здания детской библиотеки плакаты с текстами «Гей-пропаганды не существует» и «Геями не становятся, геями рождаются!». Этот факт они впоследствии не оспаривали, но утверждали, что их действия были направлены на распространение объективной информации и не являются пропагандой. Однако суд отклонил эти доводы.

Д.А. Исаков был привлечен к ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Казани от 19 декабря 2013 г. (оставлено без изменения решением Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2014 г.) за проведение одиночного пикета с использованием плаката с надписью «Быть геем и любить геев – это нормально. Бить геев и убивать геев – это преступно». Доводы Исакова о том, что мероприятие проводилось не с целью пропаганды гомосексуализма, а для того чтобы обратить внимание общества на недопустимость применения насилия к лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией, были признаны судом несостоятельными.

[3]

Заявители считают, что введенный обжалуемым положением запрет исключает возможность распространения среди несовершеннолетних любой информации о гомосексуализме, в том числе содержащей лишь утверждение о социальной равноценности близких отношений между людьми разного пола и между людьми одного пола, и не имеет под собой разумных оснований. По их мнению, он основан на предрассудках о безнравственности гомосексуальных отношений и влечет за собой дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, нарушая, соответственно, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 29 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

КС РФ подчеркнул, что нельзя исключать из публичного обсуждения вопросы, связанные с сексуальным самоопределением, а граждан, в том числе нетрадиционной сексуальной ориентации, лишать возможности проводить публичные мероприятия для привлечения внимания общественности к фактам нарушения их прав и свобод (абз. 1 п. 2.2 Постановления). Конституционные принципы свободы слова и свободы распространения информации (ст. 29 Конституции РФ) подразумевают, в том числе, ведение общественных дискуссий о сексуальных отношениях, включая нетрадиционные. При этом использовать такие формы подачи информации, которые оскорбляют общественную нравственность, запрещается лицам как нетрадиционной, так и традиционной сексуальной ориентации. Суд подчеркнул, что государство вправе устанавливать определенные ограничения на распространение подобной информации, если она носит агрессивный или навязчивый характер, способна причинить вред правам и законным интересам других лиц, прежде всего несовершеннолетних, и является оскорбительной по форме.

«Конституция Российской Федерации не дает оснований для признания безусловной правомерности публичной деятельности, направленной на дискредитацию, склонение к отрицанию конституционно значимых нравственных ценностей, предопределенных историческими, культурными и иными традициями многонационального народа Российской Федерации. Такой подход соотносится с предписаниями Всеобщей декларации прав человека, предусматривающей – на основе признания обязанностей человека перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности, – допустимость ограничений в осуществлении прав и свобод человека законом, в том числе с целью удовлетворения справедливых требований морали (пункты 1 и 2 статьи 29), а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 10) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 19), согласно которым право свободного выражения своего мнения налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе, в частности, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации и прав других лиц» (абз. 4 п. 2.2. Постановления).

Указанные выше положения международных нормативных актов носят общий характер, единого же определения непристойного поведения и условий, при которых оно может быть признано общественно опасным и должно быть запрещено, в мировом сообществе нет. При закреплении в российском законодательстве механизмов реализации этих положений следует опираться на традиционные представления о гуманизме в контексте особенностей национального и конфессионального состава российского общества, его социокультурных и иных исторических характеристик, считает КС РФ (абз. 5 п. 2.2 Постановления). Так, за основу следует принимать общепризнанные в нашей стране и разделяемые всеми традиционными религиозными конфессиями представлениях о браке, семье, материнстве, отцовстве и детстве. Таким образом, при установлении пределов свободного распространения информации законодателю необходимо учитывать представления, сложившиеся в обществе в конкретно-исторических условиях его развития (см. Определение КС РФ от 24 октября 2013 г. № 1718-О).

Российское законодательство в области регулирования семейных отношений основывается на понимании брака как союза мужчины и женщины, поскольку одно из предназначений семьи – рождение детей, а при однополых отношениях реализовать его невозможно. Такой подход не противоречит нормам международного права – в ст. 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что граждане, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством.

Установленный обжалуемым положением запрет призван предотвратить повышенное внимание детей к вопросам сексуальных отношений, так как это может деформировать представления ребенка о семье и негативно отразиться на его психологическом состоянии и развитии и социальной адаптации. Кроме того, не стоит забывать, что несмотря на конституционный принцип равноправия граждан, отношение в обществе к лицам с традиционной и нетрадиционной сексуальной ориентацией неодинаково.

Важно, что запрет не исключает подачи соответствующей информации в нейтральном контексте (просветительском, художественном, историческом) и индивидуализированно – с учетом особенностей развития детей определенного возраста и конкретных освещаемых вопросов (абз. 6 п. 3.2 Постановления). В этом случае в процесс информирования могут привлекаться специалисты – педагоги, медики, психологи.

К слову, КС РФ обратил внимание на тот факт, что указанный запрет не распространяется на пропаганду аморального поведения в рамках традиционных сексуальных отношений, и об этом законодателю, возможно, стоит подумать.

«Часть 1 статьи 6.21 КоАП РФ, как следует из ее содержания, исходит из недопустимости пропаганды среди несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных отношений или навязывания им информации о таких отношениях любыми лицами – вне зависимости от их сексуальной ориентации. Использованный в данной норме термин «нетрадиционные сексуальные отношения», как и конструкция «искаженное представление о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений» обусловлены лишь ее целевым назначением, не означают негативной оценки государством нетрадиционных сексуальных отношений как таковых, не направлены на умаление чести и достоинства граждан, практикующих подобные отношения» (п. 3.3 Постановления).

Из вышеуказанного следует, что обжалуемое положение не содержит не только запрета нетрадиционных сексуальных отношений, но и их официального порицания и, следовательно, не ограничивает права граждан.

КС РФ подчеркнул, что правоприменитель при рассмотрении конкретных дел не должен понимать обжалуемое положение как автоматический запрет распространения информации о нетрадиционных сексуальных отношениях. Ему следует учитывать ее характер, потенциальную аудиторию и место распространения. Тот факт, что такая информация оказалась или могла оказаться доступной для детей, сам по себе не может служить основанием для привлечения к ответственности ее распространителя – необходимо доказать, что он действовал умышленно именно в целях пропаганды гомосексуализма.

Таким образом, обжалуемое положение не противоречит Конституции РФ, поскольку оно направлено на защиту таких конституционно значимых ценностей, как семья и детство, а также на предотвращение причинения вреда здоровью несовершеннолетних, их нравственному и духовному развитию и не предполагает вмешательства в сферу индивидуальной автономии, включая сексуальное самоопределение личности, постановил КС РФ. Также оно не имеет целью запрещение или официальное порицание нетрадиционных сексуальных отношений, не препятствует беспристрастному публичному обсуждению вопросов правового статуса сексуальных меньшинств, не запрещает их представителям использовать любые разрешенные законом способы выражения своей позиции по этим вопросам и защиты своих прав и законных интересов. При этом расширительное понимание установленного обжалуемым положением запрета не допускается, заключил Суд.

Такое толкование смысла обжалуемого положения является обязательным на всей территории России для всех судов, исполнительных и законодательных органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Кроме того, позицию КС РФ необходимо учитывать и при применении норм регионального законодательства, аналогичных обжалуемому положению.

В заключение Суд отметил, что заявители могут обжаловать вынесенные по их делам решения на предмет проверки соблюдения судами конституционно-правовых критериев применения запрета на пропаганду гомосексуализма, определенных в Постановлении.

***
Нужно обратить внимание на тот факт, что КС РФ вынес свое решение только в отношении ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ, поскольку именно она применялась в делах заявителей. Однако указанная статья устанавливает еще и квалифицированные составы данного правонарушения – пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений иностранцами и лицами без гражданства, пропаганда в СМИ или через Интернет. Логично было бы предположить, что при рассмотрении дел о таких правонарушениях суды также должны учитывать выраженную в Постановлении позицию КС РФ, поскольку он изложил принципиальный подход к запрету на пропаганду гомосексуализма и критериям выявления его в конкретных делах. Но, увы, судьи не всегда руководствуются духом закона, и поэтому вполне вероятно, что конституционность других частей ст. 6.21 КоАП РФ также будет обжалована в будущем.

newinspire

Способы толкования правовых норм по объему

Толкование по объему подразделяется на три вида: буквальное (адекватное), ограничительное и расширительное (распространительное).

Буквальное толкование — это такое толкование, при котором словесное выражение нормы права и ее действительный смысл совпадают, иными словами, дух и буква адекватны. Таких норм большинство. Конечно, это надо еще установить с помощью внимательного анализа, дабы не допустить ошибки.

Однако законодателю не всегда удается полностью совместить дух и букву правовой нормы, и тогда правоприменителю приходится прибегать к расширительному или ограничительному толкованию. Вообще-то наличие таких норм, которые надо суживать либо расширять, нежелательно; это — ненормальность.

Но они существуют, и с этим правоведы вынуждены считаться как с реальностью. Впрочем, иногда подобные «каучуковые» или «резиновые» нормы допускаются сознательно, дабы дать простор «богатой фантазии» исполнителей законов.

Ограничительное толкование — это такое толкование, при котором норме права придается более узкий смысл, чем это вытекает из буквального текста толкуемой нормы. Например, в ст. 57 Конституции РФ говорится: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Но вполне очевидно, что не каждый, а только совершеннолетние, работающие и дееспособные граждане. Остальные (дети, душевнобольные лица) исключаются. Следовательно, толкуем данную норму ограничительно.

Вообще, в Конституции многие статьи начинаются со слов: «каждый может», «каждый вправе», «каждому гарантировано», «все свободны», «все равны» и т.д. Но при внимательном изучении оказывается, что далеко не каждый и не все. Объясняется это тем, что законодатель не может без конца делать соответствующие оговорки, он надеется на то, что его правильно поймут и без этого.

Это тем более ясно, если сопоставить ее с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ (систематический способ), в которой записано, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами.

[2]

В ст. 120 Конституции закреплено: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Получается, что другим нормативным правовым актам судьи не подчиняются. Однако совершенно ясно, что слово «закон» употреблен здесь в широком смысле — как официальный акт, исходящий от государства, включая, в частности, правительственные постановления. Следовательно, данная норма права должна пониматься расширительно.

От расширительного толкования следует отличать близкий к нему институт — толкование права по аналогии, когда широкое значение придается не конкретной норме, а всему праву, и дело решается исходя из его общего духа, принципов, социальной направленности. Здесь особую роль приобретают правосознание, личный опыт и профессионализм судей, ибо интерпретируется и оценивается право в целом. . читать далее .

РАСШИРИТЕЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ

Расширительное толкование- это такое толкование, когда норме права придается более широкий смысл, чем это вытекает из ее словесного выражения. Например, в ст. 6 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (действующаяредакция). фиксируется, что российские граждане обладают на ее территории равными правами и несут равные обязанности. А как быть с иностранцами и лицами без гражданства, находящимися на нашей территории? Распространяется ли данная норма на них, обязаны ли они, в частности, соблюдать законы Российской Федерации? Разумеется да. Следовательно, толкуем данную норму расширительно. Это тем более ясно, если сопоставить ее с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ (систематический способ), в которой записано, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами.

В ст. 120 Конституции РФ закреплено: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Получается, что другим нормативным правовым актам судьи не подчиняются. Однако совершенно ясно, что слово «закон» употреблено здесь в широком смысле- как официальный акт, исходящий от государства, включая, в частности, правительственные постановления. Следовательно, данная норма права должна пониматься расширительно.

При расширительном толковании действительное содержание оказывается шире буквальной формулы нормы, а при ограничительном, наоборот, уже. К расширительному или ограничительному результату интерпретатор приходит на основе использования совокупности всех способов толкования. Например, если норму, содержащуюся в п. 1 ст. 34 СК РФ Семейный кодекс от 29.12.1995 N 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (действующая редакция)., толковать изолированно от других норм права, то по буквальному ее смыслу любое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ибо так прямо и сказано в этой норме. Если же толковать данную норму в связи с нормой, изложенной в п. 2 ст. 36 СК РФ, то толкование будет иным и правильным- ограничительного свойства. Оказывается, согласно п. 2 ст. 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. п.), приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются имуществом того супруга, который ими пользуется. Таким образом, не все имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.

Ограничительное или расширительное толкование возможно только тогда, когда установлено несоответствие между действительным содержанием нормы права и ее текстуальным выражением. В противном случае будет допущено нарушение законности. Любое ограничительное или расширительное толкование должно основываться на доказательствах и соответствующим образом аргументироваться.

Ограничительное или расширительное толкование норм права может вытекать из их системности. Например, легальное определение ночного времени не всегда совпадает с обыденным, астрономическим его пониманием.

Ограничительное толкование может вытекать из наличия специальной нормы. Специальная норма ограничивает сферу действия общей нормы, делает из нее изъятия. Она как бы отменяет действие общей нормы в той части, на которую рассчитана специальная норма.

Расширительно толкуются незавершенные перечни и т. д. Недопустимо расширительное толкование исчерпывающих, законченных перечней (обстоятельств, субъектов и т.д.), расширительное толкование санкций, положений, составляющих исключение из общего правила. Недопустимо ограничительное толкование незаконченных перечней. Не подлежат расширительному или ограничительному толкованию термины, определенные легальной дефиницией, если такое толкование выходит за ее рамки.

При оценке значения и роли расширительного и ограничительного толкования норм не следует смешивать их с аналогией закона и права, когда происходит распространение действия норм на не предусмотренные ими обстоятельства.

Способы толкования гражданско-правовых норм

Читайте также:

1. II. Общие способы защиты интеллектуальных прав.
2. II. Способы защиты прав в суде
3. IV. Способы проведения финальной части соревнований
4. Акцессорные и неакцессорные способы обеспечения исполнения обязательств
5. Альтернативные способы рассмотрения споров (процедура медиации)
6. БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ И ПОРУЧИТЕЛЬСТВО КАК СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
7. Банковская гарантия и поручительство как способы обеспечения исполнения обязательств.
8. Билет 35. Принципы исполнения обязательств. Способы обеспечения исполнения обязательств.
9. Билет 45-47. Структура юридической нормы. Соотношение нормы права и статьи НПА. Способы изложения норм права в статьях НПА.
10. Билет №61. Пробелы в праве, способы их восполнения.
11. Билет №64. Понятие и значение толкования.
12. Билет №65. Виды толкования.

Действие гражданского законодательства в пространстве и по кругу лиц

5.2.1. Федеральный характер гражданского законодательства предопределяет его действие на всей территории РФ. Ограничение территориального действия правил, регулирующих гражданский оборот, может вводиться лишь федеральным законом и только в случаях, когда это необходимо для обеспечения безопасности государства, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (абз. 2 п. 3 ст. 1 ГК).

5.2.2. Правила гражданского законодательства распространяются на соответствующие отношения российских субъектов гражданского права: граждан, юридических лиц и публично-правовых образований. Они применяются также к гражданским правоотношениям с участием иностранцев, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 4 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В частности, при определенных условиях они могут применяться к договорам российских субъектов права с иностранными контрагентами. Условия и порядок такого применения регулируются нормами международного частного права.

ФЗ РФ может установить ограничения сферы своего применения определенным кругом лиц. Например, п. 4 ст. 66 ГК РФ установлено, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

Толкование гражданско-правовой нормы — уяснение ее содержания (смысла) путем устранения обнаруженных в ней неясностей.

Неясности содержания той или иной нормы гражданского права могут возникнуть в силу разных причин. Это может произойти в силу краткости формулировок нормативного акта, который не может быть многословным и всеобъемлющим ввиду самой природы правового акта или по причине того, что вновь появляющиеся общественные отношения и жизненные факты не могут получить точного словесного описания в нормативном акте, принятом задолго до их появления.

Классификация способов толкования

I. В зависимости от субъекта (от статуса лица, осуществляющего толкование) толкования различают способы:

Аутентическоетолкование имеет место тогда, когда смысл правовой нормы разъясняется тем же органом, который принял правовой акт, содержащий данную норму. Поэтому аутентическое толкование имеет такую же силу, как и толкуемая норма права. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.11. 1997 г. № 17/П«аутентическое толкование закона РФ по действующей Конституции РФ предполагает принятие нового федерального закона, т.е. является несуществующим явлением, т.к. закон не может считаться толкованием закона». Таким образом, в российской правовой науке не существует аутентического толкования.

Легальное толкование имеет место тогда, когда смысл правовой нормы разъясняется не тем органом, который принял соответствующий нормативный акт, а тем, который в силу существующего законодательства вправе разъяснять смысл данного нормативного акта. Например,в соответствии со ст. 13 ФКЗ РФ «Об арбитражных судах в РФ» Пленум ВАС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Такое толкование имеет обязательную силу для всех арбитражных судов в РФ.

Судебное толкованиеимеет место тогда, когда смысл правовой нормы выявляется судебным органом в выносимом им решении или определении по делу. Судебное толкование имеет обязательную силу только для участников того конкретного дела, по которому вынесено соответствующее решение или определение.

Научное (доктринальное) толкованиеимеет место тогда, когда смысл правовой нормы разъясняется ученым в юридической литературе, в комментариях к гражданским законам, на научных конференциях и т.п. Научное толкование не имеет обязательной силы.

Обыденное толкование осуществляют лица в обыденной жизни, людьми, не обладающими в достаточной степени юридическими знаниями.

II. В зависимости от способа толкования различают:
1. грамматическое,

Грамматическое толкование характеризуется тем, что смысл нормы гражданского права выявляется с помощью правил грамматики.Например, в ст. 29 ГК РФ.

Логическоетолкование характеризуется тем, что смысл нормы гражданского права выясняется с помощью правил формальной логики. Например, ст. 1080 ГК РФ. Систематическоетолкование характеризуется тем, что смысл нормы гражданского права определяется путем уяснения места данной нормы в системе гражданского законодательства и ее соотношения со смежными нормами права.

Историческое толкование характеризуется тем, что смысл нормы гражданского права выявляется путем сопоставления ее с теми историческими условиями, при которых она была принята.

III. В зависимости от объема толкования различают:

1.буквальное,

Вместе с тем встречаются и такие ситуации, когда смысл правовой нормы уже, чем ее буквальный текст. В таких случаях применяетсяограничительноетолкование.

В случае, когда смысл гражданско-правовой нормы шире, чем ее буквальный текст, применяется расширительное толкование.

Расширительное толкование не допускается:

А. если речь идет об исключении из общего правила. Например, по общему правилу п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей. В порядке исключения из этого правила п. 2 ст. 26 ГК РФ устанавливает, что несовершеннолетние вправе самостоятельно, без согласия своих законных представителей, распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами. Поскольку это исключение из общего правила, его нельзя толковать расширительно и понимать под заработком, стипендией и иными доходами то имущество, которое на них приобретено, или будущие заработки, стипендии и иные доходы, которые несовершеннолетний может получить как до, так и после достижения совершеннолетия. В противном случае можно легко обойти общее правило, требующее согласия законных представителей на совершение сделок несовершеннолетними.

Б. Когда в гражданско-правовой норме дается исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых она применяется. К примеру, ст. 203 ГК РФ дает исчерпывающий перечень обстоятельств, которые прерывают течение срока исковой давности. Поэтому указанные обстоятельства не подлежат расширительному толкованию.

Дата добавления: 2015-05-10 ; Просмотров: 2450 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источники

1. 
   Радько, Т. Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. — М.: Академический проект, 2005. — 720 c.
   
2. 
   Экзамен на звание адвоката. Учебно-практическое пособие; Юрайт — М., 2014. — 255 c.
   
3. 
   Ваш домашний адвокат. Экстренная юридическая помощь. Советы Юриста. — М.: Мир книги, 2016. — 448 c.
   
4. Лившиц, Р.З.; Чубайс, Б.М. Трудовой договор; М.: Наука, 2011. — 174 c.