Признание договора подряда незаключенным судебная практика

Процедура признания договора незаключенным

Когда соглашение можно признать незаключенным

Основания для признания сделки незаключенной закреплены в статьях 432 и 433 Гражданского кодекса РФ . Среди них выделяют следующие:

1. Несогласование сторонами существенных условий. Под существенными понимаются закрепленные на законодательном уровне условия, о которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Например, для поставки существенным будет являться условие о наименовании и количестве товара.
2. Нарушение условий об обязательной регистрации. Такое положение закреплено в п. 3 ст. 433 , п. 2 ст. 609 , п. 2 ст. 651 ГК РФ . Несоблюдение этого пункта может повлечь признание договора аренды незаключенным, если срок пользования имуществом составлял более года без проведения регистрации.
3. Непередача имущества по соглашению. Соглашение о займе считается заключенным с момента передачи гражданином другой стороне предмета соглашения. Если передача имущества не произошла, сделка недействительна.

Если в соглашении будет присутствовать одно из вышеуказанных условий, то оно признается недействительным и не распространяет свои права и обязанности на стороны.

Порядок признания

Незаключенность сделки устанавливается в судебном порядке. Для этого сторона процесса может подать иск о признании соглашения незаключенным либо заявить требование в момент уже происходящего процесса, предъявив встречный иск.

Главной задачей в момент обращения с вышеуказанным иском будет являться доказывание стороной, что выполнение соглашения не осуществлялось и своими действиями вы не подтверждаете его исполнение. Например, вы заключили соглашение о поставке товара, в котором не определено его количество, при этом принимаете исполнение обязательств другого участника сделки, но сами нарушили порядок оплаты, и по условиям соглашения к вам применяются штрафные санкции. В судебном процессе вы заявили встречный иск с целью убрать обязательства по штрафу. В таком случае по встречному иску отказ удовлетворения будет вероятен, поскольку фактически вы исполнение сделки принимали и претензий до момента предъявления требований по штрафу не высказывали.

Рассматривая дела с подобным предметом спора, суд обращает внимание на злоупотребление правом, поэтому оценка доводов по делу трактуется в пользу сохранения сделки заключенной. Такую позицию устанавливает судебная практика о признании договора незаключенным и п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

Процедуру признания сделки недействительной нередко используют для ухода от негативных последствий, закрепленных соглашением. Поэтому до обращения в судебные органы убедитесь, что ваши действия не подпадают под ст. 10 ГК РФ в части злоупотребления правом.

Неизменным остается исковая давность признания договора незаключенным, она составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Какие последствия признания соглашения незаключенным

Договор является одним из оснований возникновения прав и обязанностей сторон. В случае прекращения его действия условия сделки не будут иметь юридическую силу. Например, признание договора подряда незаключенным делает невозможным применение штрафов и пени, установленных соглашением, но несмотря на это, можно потребовать выплаты неустойки в порядке ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ .

Условия о подсудности сохраняют свое действие независимо от статуса сделки, такое положение закреплено в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165. Р екомендуем всегда указывать подсудность, наиболее выгодную вам, путем определения конкретного названия суда, который будет урегулировать спор.

На третьих лицах также могут отразиться последствия признания договора незаключенным: суд может признать недействительным договор субаренды, если первоначальный договор утратил свое правовое значение.

Как защитить свои права в суде

Ненадлежащее исполнение обязательств всегда сопровождается финансовыми убытками. Для минимизации таких расходов участники контракта нередко злоупотребляют правом и обращаются в суд с целью прекращения правового существования сделки. Например, чтобы снизить размер штрафных санкций, заказчики признают договор подряда незаключенным, такая процедура имеет общий судебный порядок. Для этого необходимо придерживаться следующих действий:

1. Составить исковое заявление, обосновав свои доводы доказательствами.
2. Направить все документы в суд посредством почты, нарочным вручением или в форме электронного документа.
3. Принять участие в предварительном судебном заседании, изложив свою информацию по делу.
4. Принять участие в судебном заседании, по окончании которого будет вынесено решение суда о признании договора незаключенным или отказано в удовлетворении исковых требований.
5. Дождаться срока вступления в силу судебного акта и получить исполнительный лист.
6. Направить исполнительный лист в службу судебных приставов в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить исковые требования.

Статьи 168 – 171 , 173 – 174.1 , 176 – 179 ГК РФ используют в качестве правовой основы, чтобы осуществить признание договора незаключенным; судебная практика по рассматриваемым спорам публикуется на официальном сайте в системе электронного правосудия.

Аналитика

Аналитические обзоры

ВАС РФ разъяснил порядок рассмотрения споров о признании договоров незаключенными

Ссылка на незаключенность договора достаточно часто используется участниками оборота при разрешении споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Признание договора незаключенным позволяет изменить квалификацию обязательства на внедоговорное (как правило, обязательство из неосновательного обогащения), уйти от предусмотренной договором ответственности и т.п. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 разъяснил некоторые вопросы признания договоров незаключенными. Пожалуй, основная идея разъяснений, содержащихся в данном Информационном письме, сформулирована в п. 7 документа, из которого следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Значительная часть вопросов, рассмотренных в Информационном письме, касается договора аренды, подлежащего государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Президиум ВАС разъяснил, что при рассмотрении вопроса о заключенности долгосрочного договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, необходимо исходить из следующего:

К существенным условиям договора подряда относятся предмет договора и срок выполнения работы. В рассматриваемом Информационном письме Президиум ВАС разъяснил отдельные вопросы, связанные с рассмотрением споров о незаключенности договоров подряда:

В рассматриваемом Информационном письме содержатся также разъяснения по целому ряду других вопросов, связанных с рассмотрением споров о признании договоров незаключенными (начало течения исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору, условие о сроке в договоре возмездного оказания услуг, применение условий организационных (рамочных) соглашений и др.). Указанные разъяснения существенно ограничивают возможность недобросовестных участников оборота ссылаться на незаключенность договора с целью освободиться от обязательств или уйти от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, могут и должны использоваться как в претензионной-исковой, так и в договорной работе компаний.

Решение суда о признании договора незаключенным № 02-3358/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 сентября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3358/16 по исковому заявлению

Малиновской Н.Р. к Фонду поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно-образовательных программ «Связь Эпох» (Фонд «Связь Эпох») о признании договора незаключенным,

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаключенным с Фондом «Связь Эпох» договор № *** от 06.10.2014г., указав, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку данный договор истец не подписывала.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица – Юрина Е.В., ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющийся конкурсным управляющим ООО КБ «Энергобанк» в судебное заседание явились, решение по данному делу оставили на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождению, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные

материалы дела, приходит к следующим выводам.

[3]

Из представленных материалов дела следует, что 06.10.2014г. между ООО «Кучково поле» (лицензиат/издательство), в лице генерального директора Кучкова Г.Э. и Малиновской Н.Р., Юриной Е.В. (лицензиары/авторы) заключен лицензионный договор № ***, предметом которого является передача Издательству прав использования результата интеллектуальной деятельности — книги с рабочим названием «Имена Победы», далее Произведение, составленное творческим трудом авторов-составителей, включающего вводные статьи и не менее 50 раз

делов о полководцах Великой Отечественной Войны, написанных

разными авторами. Авторы-составители подтверждают, что на все материалы, текстовые и иллюстративные, принадлежащие или написанные ими лично или другими лицами, они имеют право публикации.

02.03.2015г. между ООО КБ «Энергобанк» (заказчик) и Фондом «Связь Эпох» (исполнитель), заключен договор № 1 об оказании услуг по размещению информационных материалов партнера, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершать действия и осуществлять деятельность) по размещению информационных материалов Партнёра.

05.07.2015г. истцом в адрес генерального директора ООО «Кучково поле» направлена претензия, указав, что между ООО «Кучково поле» и гражданами РФ: Малиновской Н.Р., Юриной Е.В. был заключен лицензионный договор, Предметом которого являлась передача Издательству прав использования результата интеллектуальной деятельности — книги с рабочим названием «Имена Победы».

Обязательства по договору Лицезиарами/Авторами-составителями выполнены, однако обязательства Лицензиата/Издательство — ООО «Кучково поле», предусмотренные раз

делом 5 договора по выплате вознаграждения до настоящего

времени не выполнены, в связи с чем истец просила обеспечить исполнение взятых на себя обязательств.

В ответ на претензию Президент фонда «Связь Эпох» Кучков Г.Э. от 05.08.2015г. указал, что обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащим образом по лицензионному договору № *** от 06.10.2014г. Данный договор являлся безвозмездным, вместе с тем истцу и третьему лицу Юриной Е.В. фондом было передано 986 экземпляров книги «Имена Победы».

В этой связи Малиновской Н.Р. в адрес Президента Фонда «Связь Эпох» направлено письмо, в котором она указывает, что в договорных отношениях по лицензионному договору № *** от 06.10.2014г., она не состоит, ни каких поручений фонду она не давала.

В дальнейшем истец и Юрина Е.В. обратились в КБ «Энергобанк», указав, что договор с фондом не был подписан авторами и фондом, следовательно не может являться действительным. В связи с чем просили банк представить копию договора между КБ «Энергобанк» и издателем книги.

В ответ на указанное обращение ООО КБ «Энергобанк» сообщил, что 02.03.2015 г. между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и Фондом поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно- образовательных программ «Связь Эпох» был заключен договор об оказании услуг по размещению информационных материалов Партнера, в соответствии с условиями которого Фонд поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно- образовательных программ «Связь Эпох» обязался за вознаграждение разместить информацию о банке в комплектах тиража книги «Имена Победы. Полководцы и военачальники Великой Отечественной войны». В соответствии с условиями вышеуказанного договора его условия являются конфиденциальными и не подлежат раскрытию третьим лицам без согласия второй Стороны договора. Надлежащим образом заверенная копия договора, а также подлинный экземпляр договора, находящегося в Банке могут быть предоставлены только по запросу соответствующего суда в рамках рассматриваемого гражданского дела, а также по запросу иных органов, имеющих право получать информацию, составляющую коммерческую тайну.

Истец, ее представитель в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что договор № ***от 06.10.2014г., она не подписывала, не заключала лично и через уполномоченных лиц, следовательно в договорных отношениях с Фондом «Связь Эпох» истец не состоит, о чем она уведомила фонд. Поскольку истцу стало известно о невыгодных условиях договора, который она не подписывала, а ответчик уклоняется от ответа по данному вопросу, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, такое условие является существенным в силу прямого указания п.1 ст. 432 ГК РФ договор не соответствует истинной воле сторон, установленная законом форма для договора не соблюдена и не определены существенные условия договора — т.е.

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. В этой связи просит признать договор № *** от 06.10.2014г. незаключенным.

Суд, доводы истца о том, что оспариваемый договор является незаключенным, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права следует, что договор между сторонами является заключенным при соблюдении требуемой в подлежащих случаях форме и достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений частей 1 — 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Исходя из оснований и предмета заявленного иска, судом у истца отобраны образцы почерка, а у ответчика и третьего лица запрошены спорный договор с целью проведения судебной экспертизы, между с тем спорный договор представлен не был.

Представитель третьего лица ГК «АСВ» подлинник спорного договора не представил, сославшись на его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт заключения оспариваемого договора № Ф-06-10/14; спорный договор не представлен, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления истца на совершение данной сделки, поскольку в нарушение требований ст. 434 ГК РФ истец договор с Фондом «Связь Эпох» № *** от 06.10.2014г. не подписывала, такой договор с ней не заключался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ, суд

Признать договор № *** от 06.10.2014г. между Малиновской Н.Р. и Фондом поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно- образовательных программ «Связь Эпох» незаключенным.

Взыскать с Фонда поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно-образовательных программ «Связь Эпох» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда.

Судья А.А.Васин Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:

Светилов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СервисСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2013г. между ним и ООО «СервисСтрой» был заключен договор № *** участия в долевом строи.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Загурском В.С., с участием представителя истца Лебедева А.Н. – по доверен.

Существенные условия договора подряда, признание его незаключенным, неосновательное обогащение заказчика.

1. Указание объекта, на котором должны быть осуществлены работы с конкретизацией его месторасположения, является необходимым для определения предмета договора подряда.

Суд отказал подрядчику во взыскании долга за выполненные работы и признал подписанный сторонами договор подряда незаключенным в связи с тем, что:

• во-первых, из договора подряда и локального сметного расчета невозможно определить место выполнения работ;
• во-вторых, представленные ответчиком (заказчиком) локальный сметный расчет и проект работ свидетельствуют о необходимости выполнения работ на другом участке дороги;
• в-третьих, отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ суд признал обоснованным.

В связи с несогласованностью сторонами предмета договора подряда, отсутствием акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем заказчика (ответчика), суд в соответствии со статьями 432, 702 ГК РФ признал договор подряда незаключенным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу №А78-3890/2009).

Согласно статей 432, 702 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются: наименование (виды, перечень) подлежащих выполнению работ и в ряде случаев (например, в договоре строительного подряда и иных) — место их выполнения.

Крайне важно, чтобы стороны предельно точно указали в договоре подряда место проведения работ (например, указали почтовый адрес объекта, на котором предусмотренные договором работы подлежат выполнению, этажность, строительную ось, приложили к договору схему места производства работ и т.д.), а также составили подробную смету, определяющую перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

2. Фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генеральным подрядчиком без возражений свидетельствуют, что у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора, следовательно, предмет договора согласован и договор является заключенным.

Генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора субподряда незаключенным. Арбитражный суд отказал истцу в иске, поскольку в подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ стороны составили локальный ресурсный сметный расчет, определяющий состав, содержание и объем выполненных по договору работ. Спорные работы выполнялись субподрядчиком (ответчиком) в соответствии с рабочей документацией. Генподрядчик подписал без возражений и замечаний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Поскольку в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, локальному ресурсному сметному расчету и технической документации, а результат работ принят генподрядчиком без замечаний и возражений, суд не нашел оснований для признания договора субподряда незаключенным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу №А19-10386/09; пункт 1 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

Принятие генеральным подрядчиком выполненного по договору подряда результата работ без замечаний и возражений свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора даже в случае, когда договор и прилагаемые к нему документы содержат некоторую неопределенность относительно места проведения работ. Также немаловажен тот факт, что в период исполнения договора генподрядчик не заявлял субподрядчику каких-либо претензий о месте исполнения договора, а сделал это только после принятия результата работ. Заявленное требование генподрядчика, на мой взгляд, является ни чем иным, как злоупотребление правом, направленным на незаконное освобождение от оплаты выполненных и принятых по договору работ.

3. Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы. Стороны заключили договор на ремонт железнодорожного пути. Существенные условия о начальном и конечном сроке выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договором не определены. На этом основании суд признал договор подряда незаключенным. Суд применил к отношениям сторон положения статьи 711 ГК РФ, поскольку заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений, а значит, обязан их оплатить (пункт 3 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 30.03.2007; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 г. по делу №А58-6454/09).

К числу существенных условий договора подряда помимо наименования (вида, перечня) подлежащих выполнению работ и места их выполнения (статьи 432, 702 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ также относятся условия о начальном и конечном сроке выполнения работы. Кроме того, если договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения работы, то данное условие также является существенным. Следовательно, если договором подряда не предусмотрены начальный и/или конечный срок выполнения работы, такой договор признается незаключенным. Однако фактические отношения сторон, вытекающие из выполнения подрядчиком работы и ее принятия заказчиком, регулируются положениями о подряде и, в частности, статьей 711 ГК РФ. Если заказчик принял выполненные без договора работы, то они имеют для него потребительскую ценность. Поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ он обязан их оплатить. Иначе у заказчика возникает неосновательное обогащение — безвозмездное приобретение за счет подрядчика результата работ.

4. Если начальный момент срока выполнения работ определен указанием на действия стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, то условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор подряда — заключенным.

Подрядчик и заказчик заключили договор на изготовление 27 цистерн из давальческих шасси согласно техническому заданию. Стороны установили срок выполнения работ — 45 дней с момента поставки первого шасси, затем через 30 дней после поставки шасси согласно графику, поставка последнего шасси производится не позднее 01.12.2008. Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работу в полном объеме, а заказчик отказался от исполнения договора, оплаты работ и возврата произведенного аванса, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в соответствии со статьями 393 и 717 ГК РФ убытков в виде выполненных, но не оплаченных работ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции отменил все вынесенные по делу судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, указал на ошибочность вывода о незаключенности договора в связи несогласованием сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный срок выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц — представление материалов (комплектующих) и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока выполнения работы устраняется.

В рассмотренном споре истец представил доказательства предоставления ответчиком двух шасси. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным (пункт 2 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 г. по делу №А58-1431/09; постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1404/10 по делу №А40-45987/09-125-283).

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Очевидно, что поставка заказчиком шасси, совершение авансового платежа, регистрация договора в юридическом отделе признаку неизбежности не соответствуют. Поэтому не исключено, что в будущем судебная практика по данному вопросу может измениться. Это представляет потенциальный риск для участников договора подряда, в особенности, носящего длительный характер договора строительного подряда. Второй риск заключается в субъективной оценке понятия «разумный срок»: не исключена весьма произвольная трактовка судом понятия «разумный срок». Поэтому считаю, сторонам следует избегать включения подобных условий в содержание договора подряда и при определении в договоре тех или иных сроков, руководствоваться положениями статьи 190 ГК РФ.

5. При предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения суду необходимо установить потребительскую ценность работ для ответчика, а также его желание ими воспользоваться.

Подрядчик обратился к заказчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде долга за выполненные работы по договорам подряда, признанным незаключенными. Арбитражный суд отказал в иске сославшись на то, что выполненные работы — ремонт асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах являются объектами повышенной опасности и, работы, произведенные с отступлением от требований инструкции по их эксплуатации, не представляют потребительской ценности для ответчика (заказчика). По смыслу статьи 1102 ГК РФ возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для потребителя. Поскольку истец (подрядчик) не доказал факт выполнения работ, соответствующих требованиям безопасности, что не позволяет ответчику пользоваться результатом работ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности работ для ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу №А74-2336/2009).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством снижает их потребительскую ценность либо лишает таковой полностью, если недостатки работ исключают возможность их использования и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Поэтому выход в сложившейся ситуации мне видится в назначении по инициативе истца (подрядчика) судебной строительной экспертизы.Но главное заключется в том, что суд обязан установить: представляют ли выполненные работы потребительсткую ценность для заказчика или нет, если представляют, — его намерение воспользоваться результатом работ. Если заказчик не желает им воспользоваться, то в удовлетворении иска подрядчика следует отказать.

6. При предъявлении требований о взыскании долга за выполненные работы без договора положения статьи 753 ГК РФ не подлежат применению.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании долга по договору подряда. Суд признал договор подряда незаключенным и взыскал с заказчика стоимость работ, которая подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ. Суд кассационной инстанции принятые по делу акты отменил и указал, что при отсутствии между сторонами договорных отношений, суды неправомерно применили нормы статьи 753 ГК РФ и приняли в качестве доказательств односторонние акты приемки выполненных работ. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал суду на необходимость исследовать вопрос: 1) о фактическом выполнении истцом работы для ответчика, перечисленных в одностороннем акте приемки; 2) их потребительскую ценность для ответчика и 3) желании последнего ими воспользоваться, 4) при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения тождества работ, перечисленных истцом в одностороннем акте и фактически выполненных им работ, а также объема и стоимости этих работ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 г. по делу №А10-170/2010).

Выполнение работы в отсутствие заключенного договора подряда создает для подрядчика и заказчика существенные сложности.

Во-первых, невозможно установить объем и виды работ, на выполнение которых заказчик привлек подрядчика. В этом случае возможно установление только фактически выполненного подрядчиком объема и стоимости работ, который можно подтвердить либо двусторонним актом приемки выполненных работ, либо экспертным путем. Наличие одностороннего, не подписанного заказчиком акта приемки не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку отсутствует предмет договора.

Во-вторых, отказ от принятия результата работ может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности и, как следствие, нежелании заказчика им воспользоваться. В свою очередь, если потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует и он не желает им воспользоваться, то подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты за эту работу. Во многом потребительская ценность работ будет зависеть от качества их выполнения. Однако данный критерий не является единственным и решающим.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Приложение
к информационному письму
Президиума ВАС РФ
от 24 января 2000 г. № 51

1. Работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

[1]

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных при строительстве цеха обжига керамических изделий, что подтверждено актом приемки работ.
Заказчик заявил встречное требование о признании договора ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о ничтожности договора в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты — компенсации.

3. Расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

[2]

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия-заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результатов работ.
Заказчик заявил встречное требование о признании договора недействительным, так как он подписан неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о недействительности письменного договора, и отказал в иске о взыскании стоимости работ.
Апелляционная инстанция отменила решение, удовлетворила исковое требование и отказала во встречном иске по следующим основаниям.
В период строительства предприятие производило промежуточные платежи. В деле имеются документы за подписью руководителя предприятия, в которых обсуждаются особенности производства отдельных видов работ и качество используемых материалов.
Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (статья 183 ГК РФ).
Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию.

4. Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика установленных договором строительного подряда пеней за просрочку передачи технической документации для производства работ.
Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что, поскольку в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, он считается незаключенным.
Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. Таким образом, у заказчика не возникло обязательства по передаче документации. Поэтому и пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат.

5. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

6. В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

7. Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

8. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

10. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

11. Заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой расчетов.
Заказчик иска не признал, поскольку расчеты по договору строительного подряда должны были осуществляться парфюмерной продукцией и денежного обязательства у него не возникло.
Арбитражный суд удовлетворил иск по следующим основаниям.
В договоре определена стоимость результата работ, но предусмотрено осуществление расчетов парфюмерной продукцией. Заказчиком обязательство не выполнено, а необходимость в получении парфюмерной продукции у подрядчика отсутствует.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.
Кроме того, не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации.

12. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.
Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено, так как работы приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, сослалась на предусмотренное договором ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ.
Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.
Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено частично и на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

14. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

15. Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость.
Заказчик возражал против иска, сославшись на то, что договором на строительство школы была определена твердая цена, которая в соответствии со статьей 709 ГК РФ не может быть изменена без согласия сторон.
Суд удовлетворил исковое требование по следующим основаниям.
В договоре на строительство школы была определена цена работ по строительству школы и указано, что она является твердой и не подлежит изменению. Как показало изучение сметы, налог на добавленную стоимость при ее формировании не учитывался.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

16. Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

18. Подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

19. Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

20. Правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости материалов, которые последний должен был предоставить по договору. Заказчик иска не признал, поскольку материалы были переданы подрядчику, но уничтожены при пожаре.
Суд удовлетворил исковое требование, так как договором сторон предусмотрено, что несвоевременная передача материалов дает подрядчику право приобрести их по рыночным ценам за счет заказчика.
В соответствии же со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.
Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.
Статьей 714 ГК РФ ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных подрядчику для использования в строительстве, возложена на подрядчика. Поэтому существенное значение имела проверка доводов ответчика о том, что возгорание материалов произошло не вследствие естественных их свойств, а вызвано нарушением истцом правил складирования.

21. Право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности внесения незавершенного строительства в качестве вклада в договор простого товарищества суду было необходимо установить факт расторжения договора строительного подряда, истребования заказчиком незавершенного результата работ, а также регистрации незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости.

Источники

1. 
   Бирюков, Б.М. Приватизация и деприватизация жилья: вопросы правового регулирования; М.: Ось-89, 2011. — 208 c.
   
2. 
   Марчалис, Николетта Люторъ иже лютъ. Прение о вере царя Ивана Грозного с пастором Рокитой / Николетта Марчалис. — М.: Языки славянской культуры, 2017. — 870 c.
   
3. 
   Миронов Иван Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн; Книжный мир — М., 2015. — 672 c.
   
4. Гриненко А. В., Костанов Ю. А., Невский С. А., Подшибякин А. С. Адвокатура в Российской Федерации; Проспект — Москва, 2011. — 216 c.
   
5. Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. — М.: Дело, 2013. — 528 c.