Признание договора купли продажи земельного участка недействительным

Сегодня предлагаем вашему вниманию статью на тему: "Признание договора купли продажи земельного участка недействительным" с комментариями знающих людей. В случае возникновения вопросов предлагаем обратиться к нашему дежурному консультанту.

О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решение от 20 февраля 2012 года №. Белгородская область.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова *.*.,

-при секретаре Кулигиной *.*.,

С участием представителя истца Сапронова *.*.,

представителя истца адвоката Донцова *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова *.*. к Кваша *.*. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом,

По договору купли- продажи от (дата обезличена) С купила у Е за 36000 рублей земельный участок площадью 2255 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)

На основании договора дарения от (дата обезличена) С. подарила указанный земельный участок площадью 2255 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу:

(адрес обезличен), своему сыну Сапронову *.*. (дата обезличена) года рождения.

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) и решения Кваша *.*. о преобразовании земельного участка от (дата обезличена) за Кваша *.*. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1137 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен).

По договору купли- продажи от (дата обезличена) Сапронов *.*., с согласия матери С. продал принадлежащий ему земельный участок своему неполнородному брату Кваша *.*. за 110000 рублей. От администрации Белгородского района получено согласие на совершение указанной сделки.

На земельном участке площадью 1137 кв.м. расположен жилой дом общей площадью 154 кв.м. Технический паспорт жилого дома составлен (дата обезличена).

(дата обезличена) Кваша *.*. продал Б. земельный участок площадью 1118 кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен), вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), между Сапроновым *.*. и Кваша *.*. в части продажи части земельного участка площадью 1137 кв.м.

Основанием признания сделки недействительной, явилось, в том числе нарушение закрепленного Земельным кодексом РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от (дата обезличена) Сапронов *.*. продал Кваша *.*. земельный участок площадью 1137 кв.м., при этом

судьба строения также не была разрешена.

После оформления земельного участка в собственность Кваша *.*. зарегистрировал на свое имя право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Дело инициировано иском Сапронова *.*., который просит признать недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) по продаже Кваша *.*. земельного участка площадью 1137 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), признать за собой право собственности на указанный земельный участок.

Заявлением от (дата обезличена) Сапронов *.*. увеличил свои исковые требования, просит прекратить право собственности Кваша *.*. на жилой дом площадью 154 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представители истца Сапронов *.*. и Донцов *.*. поддержали исковые требования, сославшись на изложенное в иске. На момент продажи земельного участка на нем располагался жилой дом, который строил Сапронов С.С для своего сына. Жилой дом с хозяйственными постройками являются новой вещью, созданной на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, поэтому жилой дом принадлежал Сапронову *.*. до момента продажи земельного участка. Кваша *.*. жилой дом не строил. Также денежные средства в сумме 400000 рублей за земельный участок не передавались.

Кваша *.*. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины его неявки в судебное заседание признаны неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истцов,

исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дело достоверно установлено, что на основании договора дарения от (дата обезличена) истец Сапронов *.*. стал собственником, в том числе, спорного земельного участка площадью 1137 кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

По договору купли- продажи от (дата обезличена) Сапронов *.*., с согласия матери С. продал принадлежащий ему земельный участок своему неполнородному брату Кваша *.*.

На земельном участке площадью 1137 кв.м. на момент совершения сделки (дата обезличена), был расположен жилой дом общей площадью 154 кв.м. Технический паспорт жилого дома составлен (дата обезличена).

Указанные обстоятельства установлены Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен), вступившим в законную силу, которым признан недействительным договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), между Сапроновым *.*. и Кваша *.*. в части продажи земельного участка площадью 1137 кв.м.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Приобщенные представителем истца и исследованные в судебном заседании доказательства: акт от (дата обезличена) проверки работы приборов учета товарная накладная от (дата обезличена) на приобретение бруса и доски товарная накладная от (дата обезличена) на керамзитоблоки от (дата обезличена) на бетон, товарный чек № (номер обезличен) от (дата обезличена),

договор (дата обезличена) на установку окон в доме (адрес обезличен) также с достоверностью подтверждают наличие строения на данном земельном участке уже в (дата обезличена).

В материалах гражданского дела № (номер обезличен) имеется фотография жилого дома, расположенного на спорном земельном участке до его продажи Кваша *.*.

На основании решения Белгородского районного суда от (дата обезличена) за Сапроновым *.*. повторно было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации № (номер обезличен) ( п. 2 договора купли-продажи от (дата обезличена))

По договору купли-продажи от (дата обезличена) Сапронов *.*. продал спорный земельный участок Кваша *.*. за 400000 рублей, что подтверждается представленным договором.

Земельный участок передан Кваша *.*. по передаточному акту.

При продаже земельного участка судьба расположенного на нем строения не разрешена.

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена), кадастрового паспорта здания от (дата обезличена) Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрировано право собственности Кваша *.*. на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), площадью 154 кв.м.

[3]

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в

аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

При этом особенности купли-продажи земельных участков определены ЗК РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пленум ВАС РФ в п. 11 Постановления от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ дал разъяснения, согласно которым сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

О том, что воля сторон не была направлена на продажу расположенного на земельном участке строения свидетельствует цена продаваемого земельного участка, которая очевидно не соответствует сложившейся рыночной стоимости недвижимости в районе (адрес обезличен).

Читайте так же:  Смена разрешенного использования земельного участка процедура

Суд считает, что расположенное на земельном участке строение принадлежало Сапронову *.*.

Жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный

на спорном земельном участке, является новой вещью, а поэтому в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ должен приобретаться истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома.

Поскольку в период осуществления строительства жилого дома земельный участок на праве собственности принадлежал истцу, следовательно, строительство велось с целью обеспечения его жилой площадью и в его интересах.

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

К последствиям признания сделки недействительной следует отнести признание за Сапроновым *.*. права собственности на спорный земельный участок с погашением регистрационной записи о праве собственности Кваша *.*. на земельный участок.

Суд воздерживается от оценки доводов истца о том, что денежные средства в сумме 400000 рублей по договору не передавались.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ применение последствий признания сделки недействительной является правом, а не обязанностью суда. С требованиями о возврате оплаченных

по договору 400000 рублей Кваша *.*. не обращался.

Представленные ответчиком доказательства о возникших жилищных правах членов его семьи не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ неосновательно полученный ответчиком жилой дом подлежит возврату истцу. Право собственности Кваша *.*. на жилой дом подлежит прекращению. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует погасить запись о регистрации права собственности Кваша *.*. на жилой дом (адрес обезличен).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

По требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок истец оплатил государственную пошлину 200 рублей. По требованиям о прекращении права собственности на жилой дом истец оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

По требованиям о признании договора купли купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, государственная пошлина должна составлять 7200 рублей. (от стоимости участка 400000 рублей)

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины и 7000 рублей в доход Белгородского района.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека

и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Исковые требования Сапронова С.С, признать обоснованными.

Признать недействительной сделку купли- продажи от (дата обезличена) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), между Сапроновым *.*. и Кваша *.*..

Прекратить право собственности Кваша *.*. на жилой дом по адресу: (адрес обезличен)

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Кваша *.*. на земельный участок и жилой дом (адрес обезличен).

Признать за Сапроновым *.*. право собственности на земельный участок площадью 1137 кв. м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)

Обязать Кваша *.*. выплатить в пользу Сапронова *.*. 400 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Кваша *.*. 7000 рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения

производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки № 2-618/2017 (2-5150/2016;)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания К.Ю.В.,

с участием представителя истца Ч.Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2017 по иску П.М.В. к П.О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

П.М.В. обратилась в суд с иском к П.О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу *** город Иркутск, с кадастровым номером *** от *** заключенный между и П.М.В. и П.О.В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N *** от ***; признать за П.М.В. право собственности на земельный участок по адресу *** город Иркутск, с кадастровым номером ***.

Истец П.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ч.Е.В. в судебном заседании предъявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик П.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении записи о регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок, признании права собственности на земельный участок за истцом признает. Последствия признания иска ей ясны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком П.О.В. исковых требований П.М.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования П.М.В. к П.О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: *** город Иркутск, с кадастровым номером *** от ***, заключенный между П.М.В. и П.О.В..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации *** от ***.

Читайте так же:  Что проверяет роспотребнадзор на промышленном предприятии

Признать за П.М.В. право собственности на земельный участок по адресу *** город Иркутск, с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н.И. Касьянова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

К.Т.И. обратилась в суд с иском к А.Т.Н., С.В.В. о признании недействительными межевых планов земельных участков, признании кадастровой ошибки, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка.В обоснование ис.

Истец обратилась в суд с указанным иском.В обосновании заявленных исковых требовании указано, что во владении истца находится недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 47,5 кв.м, в том числе жилой – 35 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутс.

Признание договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой

Суд, признавая договоры купли-продажи земельных участков ничтожными сделками, не применил последствия недействительности сделок.

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-23-69 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Оставьте заявку на юридическую консультацию
или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки. Нажимая на кнопку «Отправить заявку», вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

М. обратилась в суд с иском к З. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки по договорам купли-продажи. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком были заключены три договора купли-продажи, по условиям которых продавец передал, а покупатель приобрел в собственность земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

З. обратилась со встречным иском к М. о признании недействительными трех вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков, указав, что до заключения сделки в нарушение ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки, являвшиеся предметом сделки, не были предложены в порядке предоставления преимущественного права покупки субъекту Российской Федерации. Кроме того, в нарушение договоренностей, достигнутых при заключении договоров, М. покупную цену за участки не уплатила.

Решением суда М. в иске отказано, исковые требования З. удовлетворены, договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 422 этого Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Порядок реализации этого преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации предусмотрен пп. 2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации, ничтожна.

Установив, что между М. и З. были заключены договоры купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, при этом преимущественное право покупки субъекта Российской Федерации соблюдено не было, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно признал договоры купли-продажи земельных участков ничтожными в силу несоответствия их требованиям закона. Поскольку заключенные сторонами сделки ничтожны, суд правомерно отказал в удовлетворении иска М. к З. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Видео (кликните для воспроизведения).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части неприменения последствий недействительности сделок ввиду следующего.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что фактически земельные участки не выбывали из владения З., право собственности на них к М. не перешло.

Земельные участки от З. к М. до настоящего времени не переданы, что сторонами не оспаривалось, право собственности М. на земельные участки зарегистрировано не было, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде передачи земельных участков от М. в собственность З.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что были основания для применения последствий недействительности сделок в виде передачи денежных средств от М. к З.

Факт получения денег подтвержден расписками покупателя. Поскольку М. представлены доказательства передачи ею З. денежных средств по каждому договору купли-продажи земельных участков, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, сделки купли-продажи земельных участков признаны недействительными, то стороны сделок подлежат возвращению в первоначальное положение: З. должна возвратить М. полученные денежные средства по каждому договору.

Решение в части неприменения последствий недействительности сделок отменено, вынесено новое решение об удовлетворении встречного иска и взыскании с З. в пользу М. полученных денежных средств по каждому договору.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.2010, дело № 33- 2421/2010)

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за первый квартал 2010 года

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

Начните с консультации юриста

  • Задайте свой вопрос
    юристу по телефону
    8 (800) 350-23-69 доб. 810
    Первичная консультация
    юриста БЕСПЛАТНО

Как мы работаем

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

О признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка. Решение от 18 июня 2001 года № 2-2016/2010. Московская область.

Дата обезличена года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой *.*., при секретаре судебного заседания Шельпяковой *.*.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Отчерцова *.*. к ЗАО «Спортивно-технический клуб «. Ф.И.О. договор купли-продажи земельного участка, по иску ЗАО Спортивно-технический клуб «. » к Отчерцову *.*. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка

Истец Отчерцов *.*. обратился в суд с учетом уточненных требований, с иском к ЗАО «Спортивно-технический клуб «. » об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 25 100 кв.м., расположенного по адресу. на условиях предварительного договора от Дата обезличена года, ссылаясь на то, что между ним и

ответчиком Дата обезличена года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

По условиям договора стор Ф.И.О. договор купли-продажи земельного участка в течение 20 календарных дней со дня получения ответчиком кадастрового плана земельного участка, но не позднее Дата обезличена года. В качестве аванса истец перечислил ответчику. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день Ф.И.О. договор купли-продажи земельного участка заключен не был, ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения основного договора.

Читайте так же:  Форма уведомления о проведении общего собрания собственников

Ответчик ЗАО «Спортивно-технический клуб «. » иск не признал, заявлены встречные исковые требования и самостоятельные исковые требования о признании недействительным предварительного договора от Дата обезличена года как заключенного под влиянием злонамеренного соглашения истца и бывшего директора ЗАО «СТК «. указанная в предварительном договоре стоимость земельного участка, значительно ниже рыночной стоимости, земельный участок был сформирован позднее даты подписания сторонами предварительного договора, это свидетельствует о том, что на дату подписания предварительного договора предмет договора не был согласован сторонами.

Ответчик Отчерцов *.*. исковые требования ЗАО «Спортивно-технический клуб «. » не признал, просит применить к этим требованиям срок исковой давности.

3-е лицо ОАО «. » о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования Отчерцова *.*. считают необоснованными, исковые требования ЗАО «Спортивно-технический клуб «. » поддерживают.

не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Отчерцова *.*., исковые требования ЗАО «Спортивно-технический клуб «. » подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Отчерцовым *.*. и ЗАО «СТК «. в лице генерального директора ФИО был заключен предварительный договор купли-продажи Номер обезличен земельного участка (т.1л.д. 161-162) расположенного по адресу. площадью 25100 кв.м., стоимость участка по договору составила. долларов США, стороны обязались в течение 20 календарных дней со дня получения ЗАО «СТК «. » кадастрового плана земельного участка, но не позднее Дата об Ф.И.О. договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре.

В этот же день, т.е. Дата обезличена года между и ЗАО «СТК «. » в лице генерального директора ФИО и ООО «. » в лице генерального директора Отчерцова *.*. был заключен еще один предварительный договор купли-продажи №. в отношении того же земельного участка, но с указанием стоимости. долларов США (т. 1л.д. 243-245), в дальнейшем этот предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон Дата обезличена года.

Далее Дата обезличена года заключается третий предварительный договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, договор заключается между Отчерцовым *.*. и ЗАО «СТК «. » в лице генерального директора ФИО, в котором цена также указывается. долларов США (т.1л.д. 20-21).

По условиям договора стор Ф.И.О. договор купли-продажи земельного участка в течение

20 календарных дней со дня получения ЗАО «СТК «. » кадастрового плана земельного участка, но не позднее Дата обезличена года.

Отчерцов *.*. в марте месяце Дата обезличена года в качестве аванса перечислил ответчику. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, что подтверждается квитанциями (т.1л.д. 15,17).

Дата обезличена, Дата обезличена года Отчерцов *.*. направил ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка (т. 1л.д. 12,19), однако такой договор заключен не был.

К этому времени в ЗАО «Спортивно-технический клуб «. » произошла смена руководства, на основании решения единственного акционера ЗАО «СТК «. » от Дата обезличена года ( т.1л.д. 269) полномочия генерального директора ФИО были прекращены с Дата обезличена года, генеральным директором был назначен ФИО.

Денежные средства в сумме. рублей. коп., которые были перечислены истцом ответчику в марте. года были возвращены Отчерцову *.*. Дата обезличена года как ошибочно перечисленные (т.1л.д. 34,36).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно

быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 статьи 429 ГК РФ — предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.

Доводы представителя истца о том, что предварительный договор от Дата обезличена года содержит достаточно сведений позволяющих определить, какой конкретно земельный участок должен являться предметом основного договора являются необоснованными

Часть 2 ст. 6 и статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным Законом от18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

На момент подписания предварительного договора Дата обезличена года имелся кадастровый план, из которого усматривалось, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т. 1л.д. 102).

Необоснованно и утверждение представителя истца о том, что после проведения необходимых мероприятий в августе Дата обезличена года по межеванию земельного участка, земельный участок отраженный на плане Дата обезличена года –К№ Номер обезличен (по состоянию на Дата обезличена года К№ Номер обезличен) не претерпел ни

каких изменений по отношению к кадастровому плану от Дата обезличена года – К№ Номер обезличен.

Земельный участок, поставленный на кадастровый учет в Дата обезличена году, кадастровый план от Дата обезличена года (т.1л.д. 102, т.2л.д.44) отличается от земельного участка отраженного в кадастровом плане по состоянию на Дата обезличена года ( т. 1л.д. 25-26; т. 2 л.д.33-37) как по конфигурации участка и размеру границ, так и по определению кадастровой стоимости земельного участка.

В кадастровом плане от Дата обезличена года указано, что кадастровая стоимость участка составляет. рубля. коп (т.1л.д. 102), тогда как в кадастровом плане по состоянию на Дата обезличена года кадастровая стоимость участка указана в размере. рублей ( т.1л.д. 25).

В связи с этим заслуживают внимание доводы ответчика о том, что цена участка в предварительном договоре многократно занижена по отношению к реальной стоимости земельного участка, как к указанной выше кадастровой стоимости земельного участка, так и к рыночной стоимости определенной в. рублей (т.1л.д. 41-82).

Не может служить основанием к удовлетворению исковых требований истца и отказу в иске ответчику довод представителя истца о том, что при проведении работ по межеванию спорного земельного участка в июле-августе Дата обезличена года производились необходимые согласования и ответчику, было известно о границах земельного участка.

Имеющие в кадастровом деле (т.2л.д. 28-96) материалы свидетельствуют о том,

что ряд документов от имени ЗАО «Спортивно-технический клуб «. » подписаны ФИО, в том числе и заявление от Дата обезличена года о постановке земельного участка на кадастровый учет (т.2л.д.35, 41), хотя на этот период, Решением от Дата обезличена года его полномочия как генерального директора были прекращены.

При наличии таких обстоятельств надлежит признать, что на момент подписания Дата обезличена года предварительного договора купли-продажи земельного участка отсутствовали данные, позволяющие точно установить отчуждаемое имущество, земельный участок в установленном законом порядке сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен.

Поскольку в нарушение требований закона, предмет сделки, согласованный сторонами отсутствовал, то предварительный договор от Дата обезличена года подлежит признанию недействительным, оснований к обязанию ответ Ф.И.О. договор купли-продажи не имеется.

Оснований к применению срок исковой давности не усматривается.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ЗАО «СТК «. » не знало и не могло знать о тех действиях, которые были совершены бывшим генеральным

Читайте так же:  Стоимость постановки на кадастровый учет лесных участков

директором ФИО по заключению предварительного договора купли-продажи земельного участка, учитывая, что полномочия ФИО были прекращены Дата обезличена года.

Об оспариваемом договоре ответчику стало известно тогда, когда истец направил предложение о заключении основного договора купли-продажи – ноябрь-декабрь Дата обезличена года, с исковым заявлением о признании предварительного договора недействительным ответчик обратился Дата обезличена года (т.1л.д. 176).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 166, 168, 179, 181, 429, 432 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Отчерцова М.В Ф.И.О. договор купли-продажи земельного отказать.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 25100 кв.м., расположенного в районе д. заключенный Дата обезличена года Номер обезличен между ЗАО Спортивно-технический клуб «. » и Отчерцовым *.*.

Меры по обеспечению, наложенные по определению суда от Дата обезличена года в виде запрета ЗАО «Спортивно-технический клуб «. » осуществлять государственную регистрацию права, регистрацию ограничений (обременений) права собственности и регистрацию каких-либо сделок с земельным участком отменить по вступлении данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд

О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

В суде рассматривается дело о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, где истцом является моя мама. Доверенное лицо продало этот участок своему отцу по отозванной доверенности. Полученные деньги доверенное лицо не передало доверителю (нет никаких расписок, да он и сам подтверждает, что деньги получил, но доверителю не передал), О том, что доверенность отозвана он предупреждался (подтверждается свидетельскими показаниями), хотя он это отрицает. Суд не обращает внимания на то, что сделка совершена по отозванной доверенности. То, что полученные деньги не были переданы доверителю не является основанием для удовлетворения иска (со слов судьи).

Мой вопрос: Можем ли мы в суде доказать, что покупатель не оплатил представителю денежную сумму, если никаких документальных подтверждений фактв оплаты нет, но представитель голословно утверждает, что деньги от покупателя получил, и так же в договоре купли продажи имеется такая фраза: » настоящий договор является одновременно передаточным актом, согласно которому, при его подписании сторонами, покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере 895 тыс. руб», договор нотариально не удостоверен. Т.е. может ли суд признать этот договор документом, подтверждающим факт передачи денег, или мы все же можем требовать любой иной документ, подтверждающий факт именно передачи денег? Что говорит по этому поводу судебная практика?

О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для дачного строительства

Истец указывает, что его супруга Н.Т. единолично распорядилась денежными средствами, являющимися их совместной собственностью, не получив нотариально удостоверенного согласия другого супруга на покупку спорного земельного участка. Таким образом, как указывает истец, при покупке супругой земельного участка было нарушено право истца на распоряжение совместными денежными средствами. В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2012 недействительным по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, и применить последствия недействительности сделки.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2013 г. N 33-3012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М. В.

судей Алексеевой Г. Ю., Свирской О. Д.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Т.В., Н.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О. Д., выслушав объяснения представителя истца Н.Е.И. — К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

28 января 2013 года Н.Е.В. обратился в суд с иском к Т.В. и Н.Т. о признании недействительным договора от 13 ноября 2012 года купли-продажи земельного участка для дачного строительства, площадью N кв. м, расположенного по , кадастровый N, заключенного между продавцом Т.В. и супругой истца Н.Т.

Истец просил применить последствия недействительности сделки: обязать Т.В. возвратить Н.Т. полученную от нее сумму предоплаты в размере N руб.; отменить запись о государственной регистрации права на указанный земельный участок за Н.Т. от 29.11.2012 N; обязать Н.Т. возвратить Т.В. спорный земельный участок.

В обосновании заявленных требований истец указал, что состоит в браке с Н.Т. с 16.02.2007.

13.11.2012 супруга Н.Т. заключила договор купли спорного земельного участка. По условиям договора купли-продажи от 13.11.2012 стоимость земельного участка составляет N руб., из которых N руб. оплачиваются продавцом покупателю в качестве задатка после окончания государственной регистрации права собственности на имя покупателя, N руб. оплачиваются покупателем в срок до 10.01.2012.

Истец указывает, что его супруга Н.Т. единолично распорядилась денежными средствами, являющимися их совместной собственностью, не получив нотариально удостоверенного согласия другого супруга на покупку спорного земельного участка. Таким образом, как указывает истец, при покупке супругой земельного участка было нарушено право истца на распоряжение совместными денежными средствами. В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2012 недействительным по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Н.Т. ( супруга истца) исковые требования признала, пояснив, что первоначально они с супругом Н.Е.В. ( истцом) приняли решение приобрести у Т.В. спорный земельный участок, однако позже супруг Н.Е.В. от такого намерения отказался. Несмотря на это, она решила приобрести спорный земельный участок и заключила с ответчиком Т.В. договор купли от 13.11.2012, затем выдала доверенность Т.В., чтобы последний зарегистрировал переход права собственности ней на земельный участок. Она выплатила Т.В. N руб., а он ей передал правоустанавливающие документы на земельный участок. Когда супруг Н.Е.В. ( истец) узнал о совершенной сделке, то они поехали к продавцу, чтобы тот возвратил полученные денежные средства, но Т.В. от возврата денег отказался, ссылаясь на то, что переход права собственности на земельный участок зарегистрирован, и что она является собственником земельного участка.

Ответчик Т. В., будучи извещенным по последнему известному месту жительства о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года Н.Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Н.Е.В. и ответчица Н.Т. состоят в браке с 16.02.2007.

13.11.2012 Н.Т. по договору купли приобрела в собственность земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N. Согласно условиям договора купли-продажи от 13.11.2012 продавцом земельного участка являлся Т.В., который в свою очередь являлся его собственником на основании договора купли-продажи от 27.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 13.11.2012 стоимость земельного участка составляет N руб.

Право собственности Н.Т. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2012, запись о регистрации N.

[2]

Из объяснений ответчицы Н.Т. следует, что в соответствии с пунктом 3.2.1. договора она оплатила продавцу Т.В. после окончания государственной регистрации перехода права собственности задаток в сумме N руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, является совместной собственностью супругов Н.Е.В. и Н.Т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Читайте так же:  Очередной оплачиваемый отпуск порядок его предоставления

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2012 Н.Е.В. указывал на то, что в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении указанной сделки его супругой Н.Т. от истца, как от другого супруга, не было получено нотариально удостоверенного согласия на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мнение истца о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества является ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование предъявленного иска, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга необходимо для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и ( или) регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам ( недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и ( или) государственной регистрации, определен в Гражданском кодексе РФ. Так, например, обязательному нотариальному удостоверению подлежит договор об ипотеке ( залоге недвижимости) ( статья 339 ГК РФ), договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен ( ст. 339 ГК), договор ренты ( ст. 584 ГК). Государственной регистрации требуют: договор об ипотеке ( ст. 339 ГК), договор продажи жилого помещения ( ст. 558 ГК), договор продажи предприятия ( ст. 560); договор дарения недвижимости ( ст. 574 ГК), договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты ( ст. 584 ГК); договор аренды недвижимого имущества ( ст. 609 ГК), договор аренды здания или сооружения ( ст. 651 ГК), передача имущества в доверительное управление ( ст. 1017 ГК).

Таким образом, договор купли земельного участка не подлежит государственной регистрации. В данном случае государственной регистрации подлежит переход права собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленное статьей 35 Семейного кодекса РФ требование о получении предварительного нотариально удостоверенного согласия другого супруга распространяется только на сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом.

Исходя из того, что в данном случае по договору купли от 13.11.2012 ответчица Н.Т. приобрела в совместную собственность спорный земельный участок, и данная сделка не относится к сделкам по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов ( по отчуждению земельного участка, его передаче в залог или аренду и т.д.), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для совершения такой сделки не требовалось предварительного нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что данная сделка может быть оспорена истцом по правилам пункта 2 статьи 35 СК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов ( в данном случае деньгами), может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 13.11.2012 продавцу земельного участка Т.В. было известно, либо он заведомо должен был знать об отсутствии у супруга покупателя Н.Т. согласия на совершение данной сделки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 06 декабря 2011 по делу N 67-В11-5 судебная коллегия также находит ошибочной, поскольку указанным судебным актом разрешен спор о признании недействительной сделки по отчуждению одним из супругов недвижимого имущества ( квартиры), приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности супругов, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в связи с чем к данной сделке судом применены положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

В данном конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истцом Н.Е.В. оспаривается сделка не по распоряжению общим недвижимым имуществом, а по приобретению такого имущества ( его покупке).

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом при разрешении дела норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истцом правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Видео (кликните для воспроизведения).

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.В. — без удовлетворения.

Источники


  1. Торгашев, Г.А. Методика преподавания юриспруденции в высшей школе / Г.А. Торгашев. — М.: ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», 2014. — 463 c.

  2. Корнев, А.В. Социология права. Учебник / А.В. Корнев. — М.: Проспект, 2016. — 825 c.

  3. Щепина, Анастасия Петровна Римское право. Шпаргалка / Щепина Анастасия Петровна. — М.: РГ-Пресс, Оригинал-макет, 2016. — 757 c.
  4. История и методология естественных наук. Выпуск XXX. Физика. — М.: Издательство МГУ, 2017. — 200 c.
  5. Правоведение для сельскохозяйственных и ветеринарных вузов. Учебник. — М.: Юрайт, 2015. — 524 c.
Признание договора купли продажи земельного участка недействительным
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here