Предупреждается ли специалист об уголовной ответственности

Статья 171. Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей

Статья 171. Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей

См. комментарии к статье 171 ГПК РФ

Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

> Начало рассмотрения дела по существу

Содержание Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в наименование статьи 307 внесены изменения

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

См. комментарии к статье 307 УК РФ

Информация об изменениях:

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 307 внесены изменения

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в примечание к статье 307 Кодекса внесены изменения

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

> Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

Содержание Уголовный кодекс (УК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Статья 171 ГПК РФ. Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей (действующая редакция)

Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 171 ГПК РФ

1. Основные права и обязанности эксперта закреплены в ст. 85 ГПК РФ.

2. Председательствующий обязан разъяснить эксперту все его права и обязанности, а не только предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

3. Председательствующий предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний по ст. 307 УК РФ, согласно которой заведомо ложное заключение эксперта и (или) показания в суде наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев (ч. 1 ст. 307 УК РФ).

4. Эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда заявил о ложности данного им заключения.

5. Уголовной или административной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения не предусмотрено.

6. Если вызванный эксперт не явится в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он подвергается штрафу в размере до одной тысячи рублей (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ).

7. Под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, вызванное (приглашенное) в порядке, установленном ГПК РФ для дачи консультаций, пояснений и (или) оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), а равно осуществляющее хотя бы один из названных видов деятельности в рамках гражданского процесса.

8. См. также комментарий к ст. ст. 85, 86, 168 ГПК РФ.

[2]

«Разъяснение» и «предупреждение» эксперту. Законодательные и правоприменительные аспекты.

Publication in electronic media: 24.05.2009 under http://journal.forens-lit.ru/node/29
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики, Барнаул-Новосибирск 2008 Вып. 14

Кто, каким образом, и в каком объёме разъясняет эксперту права и обязанности, предупреждает его об ответственности? Как оформляются в заключении эксперта права и обязанности, предупреждение об ответственности? Исследование процессуального законодательства и экспертной практики по такому «узенькому» вопросу демонстрирует разнообразие, порой «мозаичное» (см. таблицы 1-3).

Экспертиза по административному делу.

«Разъяснение» и «предупреждение» законодатель возложил на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении лицо (табл. 1, строки 2 и 3, столбец 2). В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (табл. 1, строка 2, столбцы 3 и 4). Если эксперт явился по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, то он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (табл. 1, строка 3). О разъяснении прав и обязанностей эксперту и как это фиксируется (отбирается подписка?) умалчивается. Если исходить из того, что глава 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» относит к таковым и эксперта (ст. 25.9), то на него распространяется действие ст. 29.7 (ч. 1, п. 5) «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении»: «разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности».

Излагая содержание заключения эксперта, законодатель о соответствующем разделе умолчал (табл. 2, строка 2).
На практике этот раздел оформляется в заключении эксперта следующим образом (табл. 3, строка 2).

Экспертиза по гражданскому делу.

Эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной УК РФ, в определении суда (табл. 1, строка 4, столбец 2) судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом судебно-экспертного учреждения.

Следовательно, содержание «предупреждения» аналогично процедуре, заложенной в УПК РФ: эксперт предупреждается о том, что несет ответственность в соответствии со статьями 307 за дачу заведомо ложного заключения и 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования (ст. 57 УПК РФ, части 5 и 6). Но чаще судьи ограничиваются предупреждением по ст. 307 УК РФ. Разъяснение прав и обязанностей эксперту, для которых выделена отдельная статья 85 ГПК РФ, в определении почему-то не предусмотрено (табл. 1, строка 4, столбец 3).

Законодатель установил, что «предупреждение» отражается в определении суда о назначении экспертизы, но умолчал о разъяснении прав и обязанностей (табл. 1, строка 4).

Если эксперт вызван в суд, то председательствующий разъясняет эксперту права и обязанности, предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания. При этом законодатель умалчивает об ответственности по ст. 310 УК РФ (табл. 1, строка 5).

В ГПК РФ законодатель не сообщает о том, надо ли отражать в заключении эксперта «разъяснение» и «предупреждение» (табл. 2, строка 3). На практике, если таковые имеются в определении, то эксперт дублирует их в своём заключении. Чаще оформление ограничивается ст. 307 УК РФ (табл. 3, строка 3).

Экспертиза по уголовному делу.

Разъяснение прав и ответственности законодатель возложил:

1. на следователя, если экспертиза производится вне экспертного учреждения (табл. 1, строка 6);
2. на руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения (табл. 1, строка 7).

При этом не предусмотрено, кто выполнит эти функции, если руководитель негосударственного экспертного учреждения, выполняет экспертизу сам.

При этом законодатель умалчивает об обязанностях эксперта и в ст. 57 УПК РФ они не прописаны.

Эксперт предупреждается о том, что несет ответственность в соответствии со статьями 307 за дачу заведомо ложного заключения и 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования (ст. 57 УПК РФ, части 5 и 6), а в заключение эксперта включена только ответственность за дачу заведомо ложного заключения (табл. 2, строка 4). Это вызвано тем, что при предупреждении о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших известными данных предварительного расследования, берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 УК РФ (ст. 161 УПК РФ).

Законодатель в настоящее время не регламентирует, как доводится до эксперта, если экспертиза производится вне экспертного учреждения, или руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения «разъяснение» и «предупреждение». Ранее это оформлялось в постановлении о назначении судебной экспертизы. Такой порядок определялся ст. 476 УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов досудебного производства», которая в 2007 году утратила силу, но не была «компенсирована» в интересующем нас отношении чем-то другим. На практике следователи продолжают поступать, как и раньше.

Законодатель избавил экспертов государственного судебно-экспертного учреждения от «разъяснения» и «предупреждения», видимо, полагая, что они должны быть сведущи в этом в силу своего должностного положения (табл. 1, строка 8).
Законодатель счёл достаточным, если в заключении эксперта будут содержаться во всех случаях только «сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» (табл. 2, строка 4, столбец 3). Следовательно, разъяснение прав отражать в заключении эксперта не надо (табл. 3, строка 4).

Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» дублирует УПК РФ в части требований к оформлению заключения эксперта: «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» (ст. 25). Закон даёт универсальное требование, не зависящее от того, в каком правовом поле работает эксперт (табл. 2, столбец 3). КоАП РФ и ГПК РФ не регламентируют соответствующий раздел заключения эксперта, но и не запрещают его оформлять. В тоже время в преамбуле закона № 73-ФЗ подчёркивается, что «производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации». А УПК РФ, я бы сказал, агрессивно защищает свою неприкасаемость: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу» (ст. 7, п. 1).

Несмотря на «пестроту» процессуального законодательства по обсуждаемому вопросу, экспертная практика приспособилась к выполнению его не всегда последовательных требований.

Требования закона к разъяснению эксперту прав и обязанностей, предупреждению его об ответственности

Требования закона к оформлению «разъяснения» и «предупреждения» в заключении эксперта

№	Права и обязанности	Ответственность
1	2	3
КоАП РФ
2	оформление не предусмотрено (ст. 26.4)	оформление не предусмотрено (ст. 26.4)
ГПК РФ
3	оформление не предусмотрено (ст. 86)	оформление не предусмотрено (ст. 86)
УПК РФ
4	оформление не предусмотрено (ст. 204)	сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 204, ч. 1, п. 5)

Применяемое в заключении эксперта оформление «разъяснения» и «предупреждения»

Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён (а) по делу

Пешкин Алексей Юрьевич

Паспорт серия 4789, номер518 258, выдан

ТП № 57 ОУФМС РОССИИ ПО Г.МОСКВА ПО ЯСЕНЕВСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ Р-НУ

дата выдачи 18.05.2001 г.

____________________ 11.10.2011 г.

Протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы

14 октября 2012 г.

Следователь Отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Московской области г. Воскресенска Онищенко Станислав Викторович, в помещении УВД по Московской области г.Воскресенска в кабинете №72, руководствуясь ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ознакомил обвиняемого Морозова Ю.А. и его защитника Резниковой О.М. (ордер №145) с постановлением от 11 октября 2012 года о назначении бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу №156.

Одновременно обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, т.е. что обвиняемый имеет право:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Обвиняемый: Морозов Ю.А.

Защитник: Резникова О.М.

Обвиняемый Морозов Ю.А. и его защитник Резникова О.М. с постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы ознакомились полностью. От обвиняемого Морозов Ю.А.и защитника заявления не поступили.

Обвиняемый: Морозов Ю.А.

Защитник: Резникова О.М.

Протокол прочитан следователем вслух. Записано правильно. Замечания к протоколу отсутствуют.

Обвиняемый: Морозов Ю.А.

Защитник: Резникова О.М.

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

(Незаполненные образцы)

о назначении ____________________ судебной экспертизы

(наименование органа предварительного

следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы

рассмотрев материалы уголовного дела N _________________________________,

(излагаются основания назначения судебной экспертизы)

На основании изложенного и руководствуясь ст.195 (196) и 199 УПК РФ,

1. Назначить __________________________________ судебную экспертизу,

[3]

производство которой поручить ___________________________________________

(фамилия, имя, отчество эксперта либо

наименование экспертного учреждения)

2. Поставить перед экспертом вопросы: ______________________________

(формулировка каждого вопроса)

3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы: _________________

4. Поручить _____________________________________________ разъяснить

эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и

предупредить его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу

заведомо ложного заключения(1).

Следователь (дознаватель) ___________________

Права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, мне разъяснены

«__»________________________ г. Одновременно я предупрежден_ об уголовной

ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён (а) по делу

Паспорт серия _________, номер _____________, выдан

дата выдачи _________________________

Протокол ознакомления ________________________________________

(обвиняем__ (подозреваем__). защитника)

_____ ч. _____ мин.

(наименование органа предварительного следствия

классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя)

в помещении _____________________________________________________________

руководствуясь частью первой ст.198 УПК РФ, ознакомил __________________,

обвиняем__ (подозреваем__), защитника)

с постановлением от «__» _________ г. о назначении _____________ судебной

экспертизы по уголовному делу N__________________________________________

Одновременно обвиняем__ (подозреваем__), защитнику разъяснены права,

предусмотренные частью первой ст.198 УПК РФ.

Обвиняем_ (подозреваем_) _______________________

От участвующих лиц _________________________________________________

(их процессуальное положение, фамилии, инициалы)

заявления _________________________. Содержание заявлен__: ______________

(поступили, не поступили)

Обвиняем_ (подозреваем_) _______________________

Протокол прочитан __________________________________________________

[1]

(лично или вслух следователем (дознавателем)

Замечания к протоколу ______________________________________________

(содержание замечаний либо указание на их

Обвиняем_ (подозреваем_) _______________________

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст.166 и 167 УПК РФ.

Следователь (дознаватель) ___________________

Протокол ознакомления ______________________

с заключением эксперта

_____________________________ «__»______________ г.

_____ ч. _____ мин.

(наименование органа предварительного следствия

классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя)

в помещении ____________________________________________________________,

руководствуясь ст.206 УПК РФ, ознакомил _________________________________

с заключением эксперта N ____ от «__» _________ г. по уголовному делу N _

Одновременно _________________________________________________ разъяснены

права, предусмотренные частью первой ст. 206 УПК РФ.

(подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта)

От участвующих лиц ______________________________________________________

(их процессуальное положение, фамилии, инициалы)

заявления _______________________. Содержание заявлен_: _________________

(поступили, не поступили)

Участвующие лица: _____________________

Протокол прочитан __________________________________________________

(лично или вслух следователем (дознавателем)

Замечания к протоколу ______________________________________________

(содержание замечаний либо указание на их

Участвующие лица: _____________________

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Статья 171 ГПК РФ. Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей

Новая редакция Ст. 171 ГПК РФ

Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Комментарий к Статье 171 ГПК РФ

Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей — процессуальные действия председательствующего, которыми заканчивается подготовительная часть судебного заседания и начинается рассмотрение дела по существу. Председательствующий разъясняет эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК. Сведения об этом заносятся в протокол судебного заседания (п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). Особого внимания требует разъяснение председательствующим оснований, по которым эксперт обязан известить суд о невозможности дать заключение (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Неправильное изложение установленных во время экспертизы фактов, сокрытие их или сообщение несуществующих, неверные объяснения установленных экспертизой обстоятельств, т.е. заведомо ложное заключение, могут служить основанием привлечения эксперта к уголовной ответственности по ст. 308 УК, о чем председательствующий предупреждает эксперта. По ранее действовавшему законодательству к уголовной ответственности эксперт мог быть привлечен также за отказ или уклонение от дачи заключения (ст. 181 УК РФ РСФСР), о чем соответственно предупреждался.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности возможно как в стадии подготовки (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), когда суд назначает экспертизу и выносит соответствующее определение (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ), так и в ходе судебного заседания. Подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производится либо в протоколе, либо на отдельном бланке, который приобщается к протоколу. Отдельные спорные вопросы проведения экспертизы получили освещение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом ВС РФ 14.12.2011.

В случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

О необходимости привлечения специалиста содержится указание в ст. 179, 181, 184, 185 ГПК РФ и др. Так же как и эксперту, специалисту в судебном заседании разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 188 ГПК. Но, в отличие от эксперта, специалист не предупреждается об уголовной ответственности, поскольку в уголовном законодательстве отсутствует норма о возможности привлечения к уголовной ответственности специалиста, например, за дачу заведомо неправильной консультации, содержащей вымышленные сведения, умышленное искажение или сокрытие действительных фактов и т.д.

Статья 171 ГПК РФ направлена на охрану интересов правосудия, а также законных интересов лиц, к которым могут относиться ложные сведения, сообщаемые при допросе в суде (по уголовному, гражданскому или административному делу), а также при производстве предварительного следствия или дознания. Субъектами преступления являются свидетели, потерпевшие, эксперты или переводчики, официально признанные таковыми в соответствии с УПК или ГПК. Обвиняемый и подозреваемый за дачу ложных показаний ответственности не несут. Показания свидетеля (потерпевшего) будут ложными, если в них сообщаются вымышленные сведения, искажаются или скрываются (умалчиваются) действительные, известные ему факты. Если свидетель (потерпевший) просто отказывается говорить, он может быть привлечен к ответственности не по данной статье, а за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ).

Другой комментарий к Ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Привлеченному к участию в деле эксперту разъясняется, что он обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (заданию). Для этого он вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве дела, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов.

Специалисту, привлеченному к участию в деле, разъясняется, что он обязан отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, оказывать суду содействие в совершении процессуальных действий, требующих специальных знаний и навыков.

2. Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307), о чем судом предупреждается вовлекаемый в процесс эксперт.

Разъяснение прав эксперту и специалисту

Об этом эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Поскольку это категорическое требование закона, выносить специального решения о приобщении подписки к материалам уголовного дела нет необходимости.

Эксперт может быть вызван для дачи заключения и уже в ходе судебного следствия. В таком случае все указанные выше действия председательствующий выполняет перед принятием решения о допуске конкретного лица в качестве эксперта в судебное заседание.

Аналогичен порядок разъяснения прав и специалисту, участвующему в судебном разбирательстве. Закон обязывает председательствующего предупредить специалиста об ответственности за разглашение данных предварительного расследования, которые могут стать ему известными в связи с его участием в судебном заседании. Об этом специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Заявление и разрешение ходатайств

После разъяснения прав участникам судебного разбирательства председательствующий опрашивает обвинителя, подсудимого и его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд разрешает в данном случае ходатайства лишь об истребовании вещественных доказательств и документов. В связи с этим нельзя считать основанной на законе практику, когда в этот момент суд удовлетворяет ходатайства о приобщении к делу различных документов. По смыслу закона, прежде чем решить вопрос о приобщении к делу новых материалов, необходимо выяснить, относятся ли они к делу и возможно ли их исследование в суде. Для этого нужно огласить материалы, удостовериться в их подлинности, предъявить участникам судебного разбирательства, предоставив им возможность выяснить возникшие у них вопросы в связи с этим, т.е. выяснить относимость, допустимость и достоверность представленных материалов. Такие действия суд вправе производить только в ходе судебного следствия, так как в основу своего решения он может положить доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия с соблюдением всех процессуальных требований.

Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, т.е. указать, для каких целей необходимо выполнить те действия, о которых им заявлено в ходатайстве. Закон четко определяет порядок разрешения поступивших ходатайств. По каждому заявленному ходатайству выслушиваются мнения других участников судебного разбирательства. Суд должен обсудить каждое ходатайство, учитывая как высказанные участниками мнения, так и доводы лица, заявившего ходатайство, которое обязано указать, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства. Если обстоятельства, подлежащие выяснению по заявленному ходатайству, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, суд его удовлетворяет, если нет, то отклоняет с указанием мотивов отказа.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного в подготовительной части судебного заседания, не препятствует повторно заявить его в ходе судебного следствия. Такое ходатайство вновь обсуждается и может быть удовлетворено судом в зависимости от конкретной ситуации, сложившейся к этому моменту. Например, в законе содержится принципиальное правило: если свидетель или специалист явились в судебное заседание по инициативе какой-либо стороны и представитель этой стороны ходатайствует об их допросе, суд не вправе отказать в удовлетворении такой просьбы.

Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства

В конце подготовительной части суд решает вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. При принятии решения об этом суду надо исходить как из необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела в условиях состязательности сторон, так и законных интересов участников процесса и достижения воспитательного воздействия всего судебного процесса.

Решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела при неявке кого-либо из вызванных свидетелей зависит от того, может ли быть правильно решено уголовное дело без исследования его показаний. Когда допрос неявившегося свидетеля имеет существенное значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а огласив его показания, данные на предварительном следствии, невозможно объективно установить существенные для дела обстоятельства, следует отложить разбирательство дела.

В этом случае принимаются меры процессуального принуждения, позволяющие обеспечить своевременную явку свидетеля: обязательство о явке, привод (ст. 111-113 УПК).

При неявке кого-либо из участвующих в деле лиц суд выслушивает мнение подсудимого, его защитница, потерпевшего, гражданского истца, обвинителя, гражданского ответчика или их представителей и выносит определение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие не явившегося либо об отложении судебного процесса.

Статья 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (действующая редакция)

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 307 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит из ряда действий, указанных в законе:

1) ложное показание свидетеля, потерпевшего или специалиста;

2) ложное заключение эксперта;

3) неправильный перевод.

Показания в уголовном процессе — это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего, взаимоотношениях с ним; в гражданском процессе — сведения по любым обстоятельствам, относящимся к иску; в арбитражном процессе — сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора арбитражным судом.

Преступными будут являться только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта.

Показания должны быть ложными, т.е. не соответствующими действительности полностью либо в какой-нибудь части.

Ложным показанием не может быть признано умолчание о существенных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания либо к предмету иска.

Ложные показания образуют состав рассматриваемого преступления, если они даны управомоченному на то лицу, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены.

2. Заключение эксперта является ложным, если оно содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах уголовного, гражданского или арбитражного дела. Это может, например, относиться к оценке вреда, причиненного здоровью (вместо средней тяжести указывается тяжкий или наоборот), источнику образования следов при трассологической экспертизе, тормозному пути — при автотехнической.

3. Неправильный перевод — это искажение смысла переведенной с одного языка на другой устной речи (показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого; вопросов судьи и т.п.) либо документов.

4. Момент окончания преступления в уголовном судопроизводстве зависит от стадии процесса и совершенного деяния.

На стадии предварительного расследования ложные показания свидетеля, потерпевшего или специалиста образуют оконченное преступление с момента подписания протокола допроса; ложное заключение — с момента его предъявления экспертом органам следствия или дознания; ложный перевод допроса — с момента подписания протокола, документа — с момента предъявления его перевода переводчиком органам следствия и дознания.

В стадии судебного разбирательства (как по уголовным, так и по гражданским и арбитражным делам) преступление окончено, когда свидетель, потерпевший или специалист закончил дачу показаний; эксперт изложил содержание заключения; переводчик осуществил перевод показаний или документа.

5. Субъективная сторона преступления предполагает только прямой умысел.

6. Субъект преступления специальный — достигшие возраста 16 лет свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик. В примечании к комментируемой статье предусмотрено специальное основание освобождения указанных лиц от ответственности.

7. В ч. 2 ст. 307 УК назван квалифицирующий признак преступления: заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Антон Куликов. zakon.ru

В практике нередко возникает необходимость привлечения специалиста для разрешения тех или иных вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В сфере уголовного судопроизводства специалист может сыграть важную роль в понимании определенных фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение (например, содержание гражданско-правового договора в деле о предпринимательском мошенничестве) либо разъяснении содержания заключения эксперта.

Однако сторона, реализуя свое право на привлечение специалиста для дачи заключения, сталкивается с игнорированием правоприменительными органами положений действующего законодательства, отказывая в приобщении заключения специалиста к материалам дела.

Так, ст. 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за «заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования».

Из содержания данной нормы следует, что специалист может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания. В этом заключается еще одно из отличий между статусами специалиста и эксперта, т.к. последний несет ответственность и за дачу заведомо ложного заключения.

Если сравнить правовое регулирования привлечения эксперта и специалиста к участию в деле, то можно заметить следующее.

В законодательстве, регламентирующем различные виды судопроизводств, закреплены бланкетные нормы, согласно которым эксперт за дачу заведомо ложного заключения несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается и дает подписку (ч. 5 ст. 57 УПК РФ, ч. 16 ст. 49 КАС РФ, ч. 5 ст. 55 АПК РФ, ч. 2 ст. 80 и ст. 171 ГПК РФ). Все эти нормы отсылают к ст. 307 УК РФ.

Исключение составляют нормы КоАП РФ, согласно которым, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, «экспертиза по делам об административных правонарушениях может быть назначена как должностным лицом органа, осуществляющего производство по административным делам. Однако в обоих случаях эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом если в деле об административном правонарушении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, то суды исходят из того, что само по себе такое предупреждение нарушением закона не является, но при условии, что отсутствуют иные нарушения порядка назначения экспертизы (Постановление Московского городского суда от 06.06.2016 № 4а-1286/2016; Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2015 года (утв. президиумом Московского областного суда 17.06.2015)).

Таким образом, привлечение эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 за дачу заведомо ложного заключения может быть осуществлено в случае, когда экспертиза была назначена в рамках уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводств (т.е. в порядке, предусмотренном УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ или КАС РФ), а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При этом необходимо, чтобы в процессуальном законе была закреплена бланкетная норма об уголовной ответственности за данное деяние.

Аналогичное регулирование статуса специалиста на настоящее время прцессуальным законодательством не предусмотривается. Учитывая тот факт, что ст. 307 УК РФ не утанавливает уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалиста, отказ в приобщения данного доказательства ввиду непредупреждения об уголовной ответственности не основан на нормах закона и, по сути, является злоупотреблением права.

Так, в одном из дел суд указал, что представленное истцами заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении заключения специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности (Апелляционное определение Московского областного суда от 01.06.2016 по делу № 33-14711/2016). Такая практика широко распространена. В связи с этим можно сделать вывод о том, что правоприменитель, указывая на необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не анализирует содержание данной статьи. Данная норма не предусматривает уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста.

Получается странная ситуация. С одной стороны, чтобы суд (а применительно к уголовному процессу еще и следователь (дознаватель)) признали заключение специалиста допустимым доказательством, необходимо предупредить специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С другой стороны, процессуальное законодательство не закрепляет такой обязанности, и кроме того, ст. 307 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за дачу специалистом заведомо ложного заключения.

Однако позиция правоприменителя необоснованно остается прежней.

Источники

1. 
   Харин, Г. М. Краткий курс судебной медицины / Г.М. Харин. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. — 304 c.
   
2. 
   Под редакцией Пиголкина А. С., Дмитриева Ю. А. Теория государства и права; Юрайт, Юрайт — Москва, 2010. — 752 c.
   
3. 
   Винавер М. М. Очерки об адвокатуре; Ленанд — М., 2016. — 224 c.
   
4. Хаймович, М. И. Правоведение. Основы правовых знаний / М.И. Хаймович. — М.: РИОР, Инфра-М, 2013. — 304 c.
   
5. Кузин, Ф.А. Делайте бизнес красиво; М.: Инфра-М, 2012. — 286 c.