Постановление об отказе в удовлетворении жалобы прокурором

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы прокурором

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2800-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Синельниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным на предварительном слушании по уголовному делу в отношении гражданки Л.В. Синельниковой, отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору. В дальнейшем судья уведомил подсудимую о том, что поданная ею на данное судебное решение апелляционная жалоба приобщена к материалам уголовного дела и будет направлена в суд апелляционной инстанции лишь по вынесении итогового судебного решения по этому делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Синельникова утверждает, что часть третья статьи 389.2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, препятствующая подсудимому обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и др.). Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О и от 8 апреля 2010 года N 602-О-О).

В соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством, а также с ходатайством об исключении доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1213-О-О, от 17 июля 2012 года N 1324-О и от 24 сентября 2013 года N 1419-О).

Таким образом, часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует доступу подсудимого к правосудию и не может расцениваться как нарушающая права Л.В. Синельниковой в указанном в ее жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, определяющие судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Так, нормы препятствуют подсудимому обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Является допустимым отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции.

Перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, не нарушает права граждан.

Вместе с тем подобные определения или постановления суда первой инстанции могут порождать последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений.

При этом могут существенно ограничиваться конституционные права и свободы личности и причинять им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

В таких случаях судебная проверка подобных определений или постановлений по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, т. е. до постановления приговора.

В силу УПК РФ решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в т. ч. ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством.

Статья 124 УПК РФ. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

Новая редакция Ст. 124 УПК РФ

1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Комментарий к Статье 124 УПК РФ

1. Под прокурором в к.с. подразумевается прокурор, надзирающий за исполнением законов данным лицом (органом), производящим дознание.

2. В течение трех суток по жалобе должно быть принято решение только тогда, когда уже в самой жалобе содержатся достаточные данные, указывающие на необходимость принятия того или иного решения, то есть нет необходимости проводить ее проверку.

3. Если для установления наличия либо отсутствия оснований для полного или частичного удовлетворения жалобы либо для отказа в ее удовлетворении следует проводить предварительную проверку жалобы, срок проверки жалобы может достигать десяти, но не более, суток. Срок проверки жалобы продлению не подлежит.

4. В случае отсутствия оснований удовлетворения жалобы выносится постановление об отказе в ее удовлетворении. Через некоторое время предварительным расследованием могут быть выявлены новые обстоятельства, в связи с установлением которых поступившая к руководителю следственного органа (прокурору) новая аналогичная жалоба будет удовлетворена.

Другой комментарий к Ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Прокурор в силу положений ст. 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 37 УПК РФ осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Одной из форм осуществления прокурором, руководителем следственного органа своих функций является рассмотрение ими жалоб на действия и решения, принятые в ходе производства по уголовному делу на досудебных стадиях процесса.

2. Жалоба может быть направлена по почте, через канцелярию или непосредственно передана на приеме. О порядке направления жалобы подозреваемым или обвиняемым, содержащимся под стражей, см. ст. 126 УПК РФ и комментарий к ней.

3. Проверка поступившей жалобы предполагает в первую очередь изучение материалов уголовного дела, связанных с изложенными в жалобе фактами и получение объяснений от должностных лиц. В зависимости от содержания направленной жалобы для ее проверки и принятия по ней решения может возникнуть необходимость получения дополнительных объяснений от заявителя, истребования дополнительных материалов, в том числе связанных с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий. В любом случае срок принятия решения по поступившей жалобе не может превышать 10 суток.

4. Если в жалобе изложены факты, дающие основание предполагать в действиях должностных лиц наличие признаков преступления, рассмотрение жалобы и принятие по ней решения проводятся с учетом положения ст. ст. 141 и 144 УПК РФ. По сложившейся практике от заявителя истребуются подробные объяснения с обязательным предупреждением его об ответственности за заведомо ложный донос.

5. Решение о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении оформляется в виде постановления прокурора, руководителя следственного органа. В случае принятия решения о полном или частичном удовлетворении жалобы отменяется обжалуемое решение либо даются дознавателю или следователю обязательные указания. Порядок уведомления заявителя о принятом по жалобе решении Кодексом не установлен. Наиболее правильным представляется направление заявителю копии постановления по жалобе.

6. Жалобы, поступившие в ходе предварительного расследования, и принятые по ним решения приобщаются к материалам уголовного дела.

7. Принятое по жалобе решение может быть обжаловано соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы прокурором

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 1 ноября 2011 г. N 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»

См. справку о порядке рассмотрения обращений граждан в органах государственной власти

В целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач, руководствуясь ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказываю:

1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при рассмотрении жалоб о нарушении процессуальными действиями и решениями органов дознания, дознавателей, следователей, руководителей следственных органов и прокуроров прав и интересов участников уголовного судопроизводства, а также жалоб иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения указанных органов и должностных лиц затрагивают их интересы, неукоснительно руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

2. Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям и по их указанию другим должностным лицам органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратурах, центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобы разрешать старшим помощникам, помощникам прокуроров, начальникам главных управлений, управлений, отделов, действующим в пределах своей компетенции, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.

Направлять подчинённому прокурору для разрешения по существу жалобы, которые содержат вопросы, относящиеся к его компетенции, и ранее им не рассматривались.

Жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору.

2.1. При рассмотрении жалоб обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания.

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, продлевать срок проверки до 10 суток. Данное решение принимать прокурору города, района, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры или их заместителям, начальникам управлений, отделов прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной или иной специализированной прокуратуры, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в соответствии с компетенцией подразделения) по ходатайству прокурора (помощника прокурора), рассматривающего жалобу.

2.2. Извещение заявителю о продлении срока проверки, причинах задержки и характере принимаемых мер направлять прокурору, рассматривающему жалобу.

3. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. При этом руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 42-О.

При удовлетворении жалобы безотлагательно принимать исчерпывающие меры к восстановлению нарушенных прав и свобод заявителя, обеспечению законных интересов предприятий, учреждений и организаций, на что указывать в резолютивной части постановления.

В случае удовлетворения жалобы на нарушение органами дознания разумных сроков предварительного расследования указывать в постановлении процессуальные действия, необходимые для ускорения производства по уголовному делу, и сроки их осуществления.

Постановление направлять начальнику органа дознания для исполнения, копию приобщать к надзорному производству.

Признавая обоснованными доводы заявителя о несоблюдении органами предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, направлять требование руководителю следственного органа об устранении выявленных нарушений.

4. Занимать активную позицию по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, принимать действенные меры к их восстановлению.

Использовать для этого весь комплекс предоставленных полномочий и предусмотренных законом мер реагирования. На основании ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ требовать от органов дознания и следственных органов безусловного устранения нарушений федерального законодательства в установленный срок.

Выявлять причины, по которым орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа или прокурор не выполнили возложенные на них законом обязанности, и при наличии вины ставить вопрос об их ответственности, вплоть до уголовной. Принципиально отстаивать занятую позицию и отменять незаконные или необоснованные постановления в порядке, установленном УПК РФ.

5. Установить, что в случае полного удовлетворения жалобы уведомление заявителю незамедлительно направляет прокурор, рассмотревший данное обращение.

При частичном удовлетворении жалобы либо отказе в ее удовлетворении уведомление заявителю с разъяснением порядка обжалования вынесенного постановления вышестоящему прокурору или в суд безотлагательно направляет прокурор, принявший решение по жалобе.

6. Жалобы участников уголовного судопроизводства и иных лиц на нарушение их прав и интересов действиями или принятыми процессуальными решениями и вынесенные по ним постановления, а также подлинники документов проверки приобщать к надзорному производству.

7. В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации предоставлять заявителям, по их просьбе, возможность знакомиться с материалами проверки в части, непосредственно затрагивающей их права и свободы.

8. В случае удовлетворения судом требований участников уголовного судопроизводства и иных лиц в рамках предоставленных полномочий добиваться безусловного исполнения решения суда.

Принимать предусмотренные законом меры к обжалованию судебных решений, не соответствующих требованиям закона

В случае удовлетворения судом жалобы на решение прокурора, принятое в соответствии со ст. 124 УПК РФ, вышестоящему прокурору при наличии достаточных оснований решать вопрос об ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемых процессуальных действий (бездействия) и решений.

9. Систематически, не реже одного раза в полугодие, анализировать состояние работы и практику рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц на нарушение их прав. Использовать результаты анализа для совершенствования надзора за соблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

10. Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации — Главному военному прокурору своим приказом установить порядок рассмотрения поступающих непосредственно в органы военной прокуратуры жалоб на нарушения процессуальными действиями и решениями органов дознания, дознавателей воинских частей (военных учреждений), руководителей и следователей военных следственных органов и военных прокуроров прав и интересов участников уголовного судопроизводства, а также жалоб иных лиц, чьи права при этом нарушены.

11. Признать утратившим силу приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2008 г. N 15 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора».

12. Приказ опубликовать в журнале «Законность».

13. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности.

Приказ направить заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, которым довести его содержание до сведения подчиненных работников.

Приказ направить для сведения в Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Федеральную таможенную службу, Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральную службу судебных приставов, Федеральную службу исполнения наказаний и Следственный комитет Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации действительный государственный советник юстиции

Ю.Я. Чайка

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 1 ноября 2011 г. N 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»

Текст приказа официально опубликован не был

Обзор документа

Установлен новый порядок рассмотрения сотрудниками прокуратуры жалоб на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателей, следователей, руководителей следственного органа и прокуроров.

Жалобы рассматривают прокуроры соответствующих уровней, их заместители и по их указанию другие должностные лица. В прокуратурах субъекта Федерации, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратурах, центральном аппарате Генпрокуратуры РФ их могут разрешать помощники прокуроров, начальники главных управлений, управлений, отделов. Речь идет о лицах, которые надзирают за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания.

Определены полномочия работников прокуратуры при рассмотрении жалобы.

Срок ее рассмотрения составляет 3 суток. В исключительных случаях он может быть продлен до 10. Об этом составляется извещение, в котором указываются причины задержки и характер принимаемых мер. Оно направляется заявителю.

При полном удовлетворении жалобы заявителю незамедлительно направляется уведомление. При частичном удовлетворении или отказе в нем в документе разъясняется порядок обжалования принятого решения. По просьбе заявителей им для ознакомления предоставляются материалы проверки.

Требуется анализировать работу и практику рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц на нарушения их прав не реже 1 раза в год.

Прежний порядок, регулировавший данный вопрос, признан утратившим силу.

11 июня 2015 Советы Как обжаловать отказ прокуратуры?

Проблема от Романа, Санкт-Петербург:

Здравствуйте! Я слежу за работой проекта «Инфодозор». Убедившись, что сайт моего родного муниципалитета не публикует и половины сведений, которые должен бы по закону, я решил обратиться в прокуратуру, для чего воспользовался советом на вашем сайте. Однако из прокуратуры мне пришел отказ. Что делать?

Отвечает юрист Никита Анферов:

Отказ прокуратуры можно обжаловать. Для этого, прежде всего, внимательно ознакомьтесь с текстом ответа из районной прокуратуры и определите основания, которые послужили причиной отказа в удовлетворении жалобы.

Проверьте, кем подписан отказ прокуратуры района. Часто в ответе стоит подпись заместителя прокурора района, либо лица, исполняющего обязанности заместителя прокурора района. В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов (с установлением контроля или без него) с одновременным уведомлением заявителя.

Соответственно, если ответ по Вашей жалобе подписан не прокурором района и не лицом, исполняющим его обязанности, Вам следует обратиться повторно в прокуратуру района, прежде чем обращаться в прокуратуру Санкт-Петербурга. Для этого Вам следует повторить описанный ранее алгоритм действий для подачи жалобы в прокуратуру района, однако, в этот раз нужно будет указать в графе «тип обращения» — «повторное».

В поле «Текст обращения» опишите ситуацию, с которой столкнулись на сайте. Укажите, что ранее Вы обращались в прокуратуру района и получили соответствующий отказ. Приведите правовое обоснование для размещения информации на сайте, а также свои доводы по несогласию с ответом подписавшего. Не забудьте добавить фотографию или скан обжалуемого ответа из прокуратуры.

Этот алгоритм действий придется повторять до тех пор, пока ответ из районной прокуратуры не будет подписан именно прокурором района или исполняющим обязанности прокурора района. Только тогда Вы сможете обжаловать указанный отказ в вышестоящую прокуратуру – прокуратуру Санкт-Петербурга.

Для обжалования отказа в прокуратуру Санкт-Петербурга на сайте прокуратуры Санкт-Петербурга зайдите в раздел «Интернет-приемная». Ознакомьтесь с рекомендациями и нажмите кнопку «Принять». Далее в графе «кому адресовано обращение» выберите «Центральный аппарат». В графе «Текст обращения» подробно опишите все обстоятельства дела, опишите ситуацию, с которой столкнулись на сайте, опишите Ваши действия по обжалованию неразмещения информации на интернет-ресурсе в прокуратуре района, укажите основания, которые использовались нижестоящей прокуратурой при отказе в удовлетворении Вашей жалобы, приведите свои доводы в противовес, а также правовое обоснование, подтверждающее законность Ваших требований по размещению информации на сайте. Не забудьте добавить фотографию или скан обжалуемого ответа из прокуратуры.

Аналогичный порядок касается и отказов из прокуратуры Санкт-Петербурга. То есть для обжалования отказа в удовлетворении жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации Вам необходимо получить ответ за подписью прокурора Санкт-Петербурга или лица, исполняющего обязанности прокурора Санкт-Петербурга.

Определение Ленинградского областного суда от 19.08.2010 N 22-1497/2010 Если обжалуемое в порядке статьи 125 УПК РФ постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы о несогласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как указанные в жалобе действия органов следствия заявитель вправе обжаловать непосредственно в суд, то признается законным постановление суда об отказе в приеме жалобы на постановление прокурора.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 19 августа 2010 г. N 22-1497/2010

Судья Пузачева Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года материалы дела по кассационной жалобе заявителя К.В. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года, которым отказано в приеме жалобы

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

года в ОВД по Волховскому району от К.В. поступило заявление об избиении его и угрозе убийством, совершенных 9 июня 2009 года в здании администрации незнакомым гражданином. 18 июня 2009 года ст. УУМ ОВД по Волховскому району Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ. 20 июня 2009 года данное постановление в порядке прокурорского реагирования было отменено, материал был направлен на дополнительную проверку в ОВД Волховского района. 13 августа 2009 года ст. УУМ ОУУМ Д., а затем 31 августа 2009 года вновь вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 17 августа 2009 года и 2 сентября 2009 года, соответственно, были также отменены, как незаконные, с направлением материала на проверку в ОУУМ ОВД по Волховскому району.

24 августа 2009 года в Волховскую городскую прокуратуру от К.В. поступило заявление-жалоба о возбуждении уголовного дела по данному факту, где он указал о несогласии с прекращением уголовного дела N 407210 ОД ОВД по Волховскому району по обвинению К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также просил привлечь ст. дознавателя ОД ОВД К.О. к ответственности за совершение противоправных действий

По результатам изучения материалов уголовного дела N 407210 заместителем Волховского городского прокурора Ломтевым М.А. было установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данной жалобе К.В., поскольку подобное заявление К.В. о возражении против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в материалах уголовного дела уже имелось, при расследовании уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а уголовное дело N 407210 было прекращено 1 сентября 2009 года по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с согласия К.В. и его защитника (о чем в деле имелась соответствующая расписка К.В.).

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что материал проверки по факту причинения К.В. телесных повреждений и угрозы убийством от 9 июня 2009 года находился на дополнительной проверке, на основании ст. 124 УПК РФ постановлением заместителя Волховского городского прокурора Ломтева М.А. от 3 сентября 2009 года в удовлетворении жалобы К.В. было отказано.

Данное постановление К.В. обжаловал 11 мая 2010 года в Волховский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 125 УПК РФ, однако постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года в приеме данной жалобы К.В. отказано.

жалобе заявитель К.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение УПК РФ, а именно части 3 статьи 125 УПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость данного постановления и нарушение его конституционных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как правильно указано в постановлении суда, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия и бездействие прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела видно, что обжалуемое К.В. постановление заместителя Волховского городского прокурора Ломтева М.А. не нарушает его конституционные права и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку указанные К.В. в жалобе прокурору от 24 августа 2009 года действия (бездействие) органов следствия и дознания заявитель вправе обжаловать непосредственно в суд.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что жалоба К.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные в ней доводы не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке указанной нормы закона, являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

[2]

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года, которым отказано в приеме жалобы К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Волховского городского прокурора от 3 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы, — оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. — без удовлетворения.

Обжалуем необоснованный отказ Прокуратуры

После вчерашних письма из Первомайской Прокуратуры и консультации с Петром Алксеичем было принято решение: обжаловать отказ обеих Прокуратур района в Прокуратуре области. Пусть сами разбираются, кто из этих двух прав, потому что иначе так и будут полицейские «футболить» мое заявление из отдела в отдел.

Так что сегодня утром сел я писать Жалобу на отказ районной Прокуратуры в удовлетворении моей старой Жалобы. Со стороны можно подумать, что «какой я жалобный тип», но это не так. Просто, похоже, это уже механизм работы — этакий барьер: если гражданин хочет обратиться в Прокуратуру по какому-то вопросу, ему сперва отказывают «за отсутствием обстоятельств», «за законностью решения нижестоящего органа», «за необснованностью претензий». После этого добрая половина наивных и доверчивых граждан замолкают — ну, если уж в Прокуратуре отказали, значит, нечего брыкаться.

Но мой знакомый юрист говорит, что нечего смотреть на этот отказ — его пишут такие де молодые ребята, как мы: вчерашние выпускники юридических факультетов, такие же балбесы, лаботрясы и «знатоки права». Начальство ставит планку: «не больше стольки-то преступлений в месяц» — вот они и «выполняют». Кому охота премию терять?

Так что получив отказ в Прокуратуре района, не отчаивайтесь — есть еще Прокуратура города и области. Пишем письмо на имя Прокурора (города или области), подшиваем все другие письма, имеющие отношение, и высылаем письмом.

Мое письмо адресовано Панову Сергею Валентиновичу, прокурору Удмуртской республики (на фото). Это государственный советник юстиции 2 класса (в общем, человек уже с опытом). Имеет награды «за безупречную службу» и нагрудный знак «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации».

[1]

Надеюсь, он разберется, кто из его подчиненных прав, что две разные Прокуратуры выносят диаметрально противоположные решения. Если кому-то интересен текст обжалования, то он идет ниже:

03.04.2012г я, гр. Моргунов А.Н., получил из Прокуратуру Первомайского района, зам.прокурора района, младшего советника юстиции А.В.Кузьминых отказ в удовлетворении моей жалобы, направленной в прокуратуру Первомайского района на действия Отдела Полиции №3, в котором отказались принимать сообщение о преступлении. Основание: территориально, преступление должен рассматривать другой отдел полиции (ОП №5).

Поясняю: 18 марта я, гр. Моргунов А.Н., получил Уведомление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОП №5 от старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД РФ по Ижевску майора полиции А.В.Кашеварова (№111/1118 от 06.02.12, копия прилагается).

В качестве причины передачи в ОП №5 старший оперуполномоченный А.В.Кашеваров называет «подследственность», то есть мое заявление (копия прилагается) должно рассматриваться в ОП №5, а не в ОП №3.

Однако я уже подавал заявление в ОП №5(принято 14.02.12 КУСП №3847), его признали подследственным ОП №3, о чем я был уведомлен по почте 09.03.2012г Уведомлением №164/1214 от 06.03.2012г.

Я обжаловал решение о передаче моего заявления в ОП №3 по подследственности в Прокуратуру Индустриального района, однако в удовлетворении жалобы мне было отказано в соответствии с частью 1,2 ст. 152 УПК РФ, в котором говорится:

«Статья 152. Место производства предварительного расследования

1. Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.

2. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.»

Таким образом, согласно Постановлению Прокуратуры Индустриального района (копия прилагается) заявление должно рассматриваться в ОП №3 по подследственности.

А в соответствии с Постановлением Прокуратуру Первомайского района (копия прилагается) заявление должно рассматриваться в ОП №5 по подследственности.

Определить исходя из материалов дела, какой именно отдел Полиции должен рассматривать заявление о преступлении. Привлечь к административной ответственности (в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ») сотрудника Прокуратуры, который вынес ошибочное решение, в связи с нерассмотрением заявления по существу и безосновательный отказ в удовлетворении жалобы.

Определение Свердловского областного суда от 19.10.2007 по делу N 22-10084/2007 Постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может нарушать конституционные права заявителя или ограничивать его доступ к правосудию.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 19 октября 2007 г. по делу N 22-10084/2007

председательствующего Алтуниной О.С.,

судей Хайранова Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2007 года судебный материал по кассационной жалобе П. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2007 года, которым П. отказано в удовлетворении жалобы, принесенной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Назаровой М.Н., выступление П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебного постановления, судебная коллегия

П. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной жалобе он указывал на бездействие работников прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, которое выразилось в том, что не было отменено постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в жалобе оспаривались законность и обоснованность постановления прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 12 июля 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Настоящим постановлением судьи в удовлетворении жалобы П. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель

П. просит постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. Полагает, что прокурор допустил бездействие, не отменив постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, а суд не разобрался в данном вопросе.

[3]

Проверив судебный материал и обсудив доводы кассационной жалобы П., судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по заявлению П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из заявления П., он расценивает как бездействие прокурора вынесение последним решения, которое его не устраивает.

Вместе с тем прокурором не было допущено бездействия, поскольку он проверил жалобу П. и по результатам ее рассмотрения вынес постановление от 12 июля 2007 года.

Постановление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 12 июля 2007 года не причиняет ущерба конституционным правам заявителя и само по себе не ограничивает доступ П. к правосудию, так как является вторичным и проверочным по отношению к постановлению оперуполномоченного ОБЭП УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

изложенного данная жалоба П. является недопустимой к рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2007 года, которым отказано в удовлетворении принесенной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы П. о признании незаконными бездействия прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и вынесенного прокурором 12 июля 2007 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы, отменить.

Производство по жалобе П. прекратить в связи с недопустимостью ее рассмотрения в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Источники

1. 
   Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран; Юстицинформ — Москва, 2010. — 560 c.
   
2. 
   Теория государства и права. — М.: Дрофа, 2013. — 710 c.
   
3. 
   CD-ROM. Теория государства и права. Электронный учебник. Гриф МО РФ. — Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2006. — 577 c.
   
4. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов); М.: Юристъ, 2012. — 384 c.
   
5. Комаров, С. А. Общая теория государства и права / С.А. Комаров. — М.: Юридический институт, 2001. — 352 c.