Передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании

Сегодня предлагаем вашему вниманию статью на тему: "Передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании" с комментариями знающих людей. В случае возникновения вопросов предлагаем обратиться к нашему дежурному консультанту.

Передача руководства фирмой управляющей компании в другой город — смена инспекции

Примечание. Чем управляющая компания лучше директора:
— перенос административной и уголовной ответственности с физического лица — директора — на управляющую компанию и ее работников;
— меньше вероятность присвоения или растраты средств фирмы;
— единая политика для нескольких фирм одного собственника;
— с директором заключают трудовой договор, а с управляющей компанией — гражданско-правовой (договор на оказание услуг). Трудовые отношения законодательство смещает в сторону защиты прав работника, гражданско-правовые отношения строятся на равноправии: можно прописать больший объем задач и значительные меры ответственности (с директора за плохую работу штраф не взыщешь);
— больший контроль за действиями руководства фирмы. Учредители могут быть точно уверены, что управляющая компания станет придерживаться именно того курса, который им нужен;
— уменьшение количества работников, экономия на зарплате и страховых взносах путем передачи административных функций на сторону.

И вот тут может обнаружиться, что фирма должна перейти на учет в инспекцию по месту нахождения управляющей организации — если места их налоговой «прописки» не совпадают. Звучит абсурдно, ведь управляемая со стороны фирма остается на своем прежнем месте. Однако буквальное прочтение закона подтверждает, что новым ее юридическим адресом, а значит, и местом ее налогового учета должен стать адрес управляющей компании, а по фактическому адресу придется встать в инспекцию на учет в качестве собственного обособленного подразделения. Более того, все обязательное взаимодействие с фондами — уплата страховых взносов, сдача расчетов, сообщение об открытии банковских счетов и т.д. — тоже должно проходить в тех отделениях, к которым относится юридический адрес фирмы.

Закон суров. Но бестолков

Примечание. Инспекторы на местах поступают по-разному: где-то настаивают на смене юридической и налоговой «прописки», где-то — нет. Поэтому, привлекая управляющую компанию, лучше не изменять в учредительных документах место нахождения фирмы и подать заявление по форме Р14001 с прежним адресом. Возможно, налоговая инспекция зарегистрирует изменения и так.

В ином случае, столкнувшись с требованием инспекции зарегистрироваться по адресу управляющей компании, нужно попытаться убедить налоговиков, что это невыгодно прежде всего им самим. Если же сделать это не получится, остается либо попробовать сохранить прежний юридический адрес через суд, либо обойти проблему, формально построив отношения с управляющей компанией несколько иначе.

Дух над буквой

Место, где находят управляющего

Министр без портфеля

Впрочем, можно попытаться вовсе избежать споров о смене адреса, изначально на формальном уровне построив отношения с управляющей компанией несколько иначе. Для этого нужно передать ей только часть полномочий постоянно действующего исполнительного органа, сохранив должность генерального директора и оставив за ним какие-нибудь несущественные функции вроде представительских. Законодательство этого не запрещает. Однако и прямо возможности дробления полномочий постоянно действующего исполнительного органа нормы гражданского права не предусматривают — и в этом кроется один из рисков.
Еще один риск — непризнание инспекцией расходов на услуги управляющей организации: налоговики могут усомниться в необходимости ее услуг при том, что директор остался на своем месте. Чтобы свести этот риск к минимуму, нужно предельно четко прописать разграничение полномочий между директором и управляющей компанией, а также подготовить обоснование потребности в ее услугах при действующем директоре.

Передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО переданы управляющему, имеющему статус ИП.
Как правильно указывать управляющего в документах общества (является ли юридической ошибкой вариант без указания на статус ИП в договорах с контрагентами: «. в лице управляющего Иванова И., действующего на основании устава»)?
Обязательно ли в протоколе собрания участников общества о передаче полномочий управляющему указывать, на какой срок они передаются, с учетом ограничения в уставе, что единоличный исполнительный орган избирается на пять лет?
Может ли договор о передаче полномочий быть бессрочным?

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании: зона риска

Материал для подписчиков издания «Корпоративные стратегии». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Управляющая организация (управляющий) как единоличный исполнительный орган хозяйственного общества: правовой статус и объем полномочий

Мутовина Е.В., соискатель, кафедра частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.

В статье рассмотрены вопросы, связанные с функционированием управляющей организации в качестве единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, вопрос, в каком объеме управляющая организация (управляющий) приобретает полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества, аргументирована позиция по вопросу возможного утверждения о тождественности действий управляющей организации (управляющего) в качестве органа юридического лица действиям этого юридического лица.

Читайте так же:  Оплачивается ли магистратура после специалитета работодателем

The article considers the issues related to activity of managing organization as one-man executive organ of economic society, the question to what extent the managing organization acquires the powers of one-man executive organ of the managed society, argues the stance on identity of actions of managing company (manager) as an organ of juridical person and the actions of the said juridical person .

Mutovina E.V. Managing Organization (Manager) as One-Man Executive Organ of Economic Society: Legal Status and Scope of Powers.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как отмечал Д.И. Мейер, «юридическое лицо само по себе только отвлеченное понятие: нет у него ни рук, ни воли; и вот, признавая существование юридического лица, законодательство определяет известные органы, через которые действует юридическое лицо, так что действие, совершенное органом, считается действием самого юридического лица. Поэтому и те действия, которые непосредственно совершены физическим лицом, для юридического лица возможны через его орган» .

Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 144 — 145.

В юридической литературе уже было замечено, что ГК РФ, говоря о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в п. 1 ст. 53 ГК РФ имеет в виду прежде всего исполнительный орган . Между тем полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Законодательством в соответствии со ст. 103 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена такая возможность, а в отдельных случаях — и обязанность. Так, Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах» одним из требований к ипотечному агенту является требование к его организационно-правовой форме — деятельность ипотечного агента может осуществляться только в форме акционерного общества, при этом полномочия единоличного исполнительного органа ипотечного агента должны быть переданы коммерческой организации.

См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 167.
Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 46 (ч. II). Ст. 4448.

Законодательного определения органа юридического лица нет. С.Д. Могилевский, сформулировав собственное определение («орган юридического лица — это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная одним или несколькими физическими лицами, образуемая в соответствии с порядком, установленным законом и учредительными документами, обладающая определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, которая посредством принятия специальных правовых актов, виды которых определяются законом, реализует волю юридического лица»), анализируя его и выделяя основные признаки юридического лица, замечает, что ни одним из таких основных признаков управляющая организация (управляющий) не обладает, и заключает, что, «таким образом, мы имеем дело с уникальной ситуацией, когда управляющая организация (управляющий) не является органом юридического лица, а лишь выполняет эту роль, реализуя полномочия, полученные от органа этого юридического лица» .

Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практич. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2004. С. 305 — 306.

Д. Степанов также подчеркивает, что уникальность института управляющей организации заключается «в том, что он разрушает традиционное понимание корпоративной структуры, поскольку допускает замещение исполнительного органа хозяйственного общества другим коммерсантом или организацией, то есть в конечной точке, где, казалось бы, теория фикции юридического лица находит свое завершение, появляется новое фиктивное образование или иное полностью автономное, правосубъектное лицо» .

Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 64.

Вместе с тем некоторое время назад ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 69) был дополнен абзацем , разъясняющим, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 53 ГК РФ, т.е. через управляющую организацию или управляющего, действующих в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Абзац введен Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3445.

Для того чтобы ответить на важный практический вопрос о том, какой именно объем полномочий может быть передан управляющей организации (управляющему), сперва следует определить правовую природу органа юридического лица.

Существует множество работ, в которых авторы так или иначе исследуют орган юридического лица, изучают его природу. В российской правовой доктрине сложилось несколько точек зрения на природу органа юридического лица, которые, в свою очередь, также были исследованы в работах различных авторов. Так, И.С. Шиткина называет следующие три:

Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Науч.-практ. издание. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 446.

  • концепция органа юридического лица как представителя организации;
  • позиция отождествления действий органа юридического лица с действиями самого юридического лица;
  • институт так называемого корпоративного представительства (позиция Н.В. Козловой).

Действительно, концепция органа юридического лица как представителя организации в советские годы нашла сторонников среди известных цивилистов и процессуалистов, в их числе Г.Ф. Шершеневич , Д.М. Чечот, считавший органы законными представителями юридических лиц, а отождествление органа юридического лица в лице его руководителя с самим юридическим лицом — не только теоретически ошибочным, но и практически вредным . В наше время названной концепции придерживается, в частности, Д. Степанов .

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 164.
Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та; Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 198.
Степанов Д. Указ. соч. С. 63.

Позиция отождествления действий органа юридического лица с действиями самого юридического лица представлена в более многочисленных работах, среди авторов которых О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, Б.Б. Черепахин, Е.А. Суханов, И.С. Шиткина .

Читайте так же:  Резервирование земельных участков для государственных нужд

Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. II. Советское гражданское право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 156. Мейер Д.И. Указ. соч. С. 144 — 145. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 472; Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / В.С. Ем и др.; Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 240; Шиткина И.С. Указ. соч. С. 447.

Н.В. Козлова делает вывод, что работник юридического лица, выполняющий функции единоличного исполнительного органа; физические лица, являющиеся членами его коллегиальных органов; индивидуальный предприниматель либо руководитель коммерческой организации являются его корпоративными представителями. «Специфика корпоративного представительства, — резюмирует Н.В. Козлова, — состоит в том, что физические лица, составляющие органы юридического лица, во внутренних, корпоративных отношениях являются самостоятельными субъектами, проявляющими собственную волю, тогда как во внешних отношениях между юридическим лицом и третьими лицами они рассматриваются в силу принципа организационного единства в качестве составных частей юридического лица, выражающих вовне его волю и без доверенности действующих от его имени» . Однако если И.С. Шиткина выделяет институт корпоративного представительства Н.В. Козловой в качестве отдельной точки зрения, то, по нашему мнению, корпоративное представительство Н.В. Козловой в итоге вполне вписывается в позицию отождествления, развивая ее.

Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 375.

Мы однозначно считаем, что действия управляющей организации (управляющего) в качестве органа юридического лица тождественны действиям этого юридического лица, и вслед за И.С. Шиткиной подчеркнем, что «в правоприменительной практике традиционным является действие организации в лице единоличного исполнительного органа, будь то непосредственно директор общества или директор управляющей организации, действующий от управляемого общества без доверенности» . Позиция отождествления поддерживается и обширной судебной практикой и, кроме того, была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: «Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Шиткина И.С. Указ. соч. С. 447.
См., например: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2007 г. N 16517/06 по делу N А03-4140/06-6; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г., 10 июля 2007 г. N КГ-А40/4605-07 по делу N А40-56812/06-85-404; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2007 г. по делу N А65-11937/06-СГ2-6; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А05-10362/03-16 и др. // СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика».

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях» .

Постановление Президиума ВАС РФ N 9467/05 от 1 ноября 2005 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. N 4. С. 39.

Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации — Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» в новой редакции / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2008. С. 408 (автор комментария к ст. 69 — В.В. Залесский).
Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 306 — 307.
Шиткина И.С. Указ. соч. С. 452.
Козлова Н.В. Указ. соч. С. 370.
Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 307.

Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации

Оглавление

Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации — передача полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Комментарий

Законодательство предоставляет возможность передать полномочия единоличного исполнительного органа общества другой организации (управляющей организации). Такая передача полномочий производится договором, который так и именуется Договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В результате такого договора генеральным директором одной организации будет не физическое лицо, а другая организация. Представлять управляемую организацию будет генеральный директор управляющей организации. Генеральный директор управляющей организации может выдавать доверенность своим заместителям, которые и осуществляют фактическое управление управляемым обществом.

Управляющая организация (компания) — организация, которая принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества другой организации (управляемой организации). Управляющая организация получает вознаграждение за услуги по управлению, на основании заключенного сторонами договора на управление.

Управляемая организация (управляемое общество) — организация, которая передает полномочия единоличного исполнительного органа общества другой организации (управляющей организации). Управляющая организация несет расходы за услуги по управлению, на основании заключенного сторонами договора на управление.

Для акционерных обществ передача полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрена частью 1 статьи 69 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»:

«По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.»

Для обществ с ограниченной ответственностью передача полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрена статьей 42 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

«1. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

[1]

2. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

3. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.»

Предмет договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа может формулироваться следующим образом:

«По настоящему Договору Управляющая организация принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а Общество обязуется выплатить Управляющей организации вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором».

Читайте так же:  Педагогика дополнительного образования что это за профессия

Если в договоре стороны решили более подробно расписать услуги по управлению, то следует отметить, что управленческая деятельность заключается в планировании, организации и контроле. Соответственно, в предмете договора или в приложении, описывающем состав услуг по управлению, может быть указано примерно следующее — планирование, организация и контроль бюджетного процесса, маркетинговой деятельности и т.д.

Пример из арбитражной практики

Налоговый орган исключил из расходов управляющей компании часть стоимости услуг по управлению, ссылаясь на то, что услуги, оказываемые управляющей компанией дублируются с услугами, оказанными управляемому обществу иными исполнителями. Судебный орган вынес решение в пользу налогоплательщика, указав, что управляющей компанией были оказаны услуги по организации и контролю деятельности управляемого общества в сфере бухгалтерского учета и отчетности, экономики и финансов, которые не являются консалтинговыми услугами (то есть нет никакого дублирования).

[3]

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2012 по делу N А40-105356/11-20-436

Оформление правоотношений управляемой организацией с внешними лицами осуществляется следующим образом — договоры и иные документы подписывает генеральный директор управляющей организации. При этом в преамбуле договора указываются его полномочия и основания исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа. На договоре ставится печаль управляемой организации.

Управляемая компания (ООО «Дочернее»). Управляющая компания ООО «Управляющая», ее руководитель – генеральный директор Иванов И.И.

В договоре, к примеру, в преамбуле может использоваться такая речевая конструкция: «ООО «Дочернее», именуемое далее Продавец, в лице директора управляющей компании ООО » Управляющая » Иванова И.И., действующего на основании устава ООО » Управляющая » и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дочернее» ООО » Управляющая » от. (числа) N. «.

Видео (кликните для воспроизведения).

Налогообложение договора на управление

Для управляющей компании, вознаграждение по договору признается доходом.

Для управляемой организации, уплачиваемое вознаграждение признается прочим расходом, как расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Цена договора на управление

Стороны вправе установить договором порядок определения цены договора на управление. Основные применяемые на практике варианты:

— Фиксированная сумма (может определяться как полная себестоимость расходов управляющей компании, увеличенная на норму рентабельности);

— Фиксированная сумма плюс переменная часть. Переменная часть может определяться как бонус за достигнутые результаты.

— Компенсация фактических расходов плюс переменная часть.

Пример из арбитражной практики

Стоимость услуг по управлению обществом, оказываемых Управляющей компанией, складывалось из величин: компенсации расходов и эффективности управления (указанные величины определены Приложением к договору).

Налоговый орган считал, что такой порядок формирования стоимости экономически не оправдан и требовал исключить такие расходы у управляемого общества.

Решение в пользу налогоплательщика — Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу N А57-12940/06

Определением ВАС РФ от 04.07.2008 N 8166/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Управляемое общество и управляемая организация признаются взаимозависимыми лицами. Так, взаимозависимыми лицами признаются — организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

В то же время, само по себе признание их взаимозависимыми, не влечет отрицательных последствий. Такие последствия могут возникнуть только в том случае, если сделки между что управляемым обществом и управляемой организацией будут контролируемыми.

Если управляемое и управляемая организации российские, то сделки между ними контролируемые только если сумма доходов (расходов) по договорам на управление и иных сделок между ними превышает за календарный год 1 млрд. рублей (2012 год – 3 млрд., 2013 – 2 млрд.). Этот порог достаточно высок, что позволяет во многих случаях избежать контролируемости сделок.

В случае, если все таки, сделки между управляемым обществом и управляемой организацией контролируемые, то основным негативным последствием является возможность налогового органа исчислить налоговые обязательства исходя из рыночных цен сделок, если цены между ними существенно отличаются от рыночных. Также устанавливается обязанность организаций представить уведомления о контролируемых сделках (не позднее 20 мая следующего года) (ст. 105.16 НК).

Если сделка по управлению является контролируемой, то НК РФ предусматривает методы определения доходов, применяя которые определяется цена для целей налогообложения. Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам (кроме случая, указанного в п. 2 ст. 105.10 НК РФ). Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения (п. 3 ст. 105.7 НК РФ).

По услугам на управление редко удается найти информацию о сделках, совершенных на сопоставимых условиях. При отсутствии такой информации может применяться затратный метод. На это прямо указывает пп. 3 п. 2 ст. 105.11 НК РФ — затратный метод может применяться, в частности, при оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа организации.

Документальное оформление договора на управление

В подтверждение расходов на управление составляется акт оказанных услуг. На практике, налоговый орган не редко требует, чтобы в актах была детальная расшифровка содержания оказанных услуг по управлению. Нередко, в случае, когда в акте указывается только общая формулировка типа «Управляющая компания оказала услуги по управлению за 1-й квартал ___ года», налоговые органы не признают такие расходы (как документально неподтвержденные). В то же время, по этому вопросу, суды в основном на стороне налогоплательщиков.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 26.12.2008 N КА-А40/12250-08 по делу N А40-18689/08-75-55 отмечено:

«Соглашением стоимость услуг определена в расчете на период, в течение которого персонал выполнял работы для заявителя — квартал, в связи с чем отсутствие в актах этапов работ и расценок на каждый вид услуг не может расцениваться как нарушение требований законодательства».

[2]

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А78-5740/2010 отмечено:

«Отклонен довод налоговой инспекции о том, что представленные обществом акты выполнения услуг и счета-фактуры не раскрывают содержание оказанных услуг в связи с отсутствием в них подробного описания содержания и детализации оказанных услуг указав, что управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения».

Читайте так же:  Оформление договора купли продажи автомобиля у нотариуса

Такие же выводы в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу N А55-40076/2009, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу N А67-5355/2010.

Следует отметить, что помимо акта оказанных услуг рекомендуется составлять Отчет управляющей компании, в котором раскрывается содержание оказанных услуг – трудозатраты, результаты, рекомендации, планы и т.д.

Нередко возникают споры с налоговым органом по вопросу реальности услуг на управление. Так, в соответствии со сложившейся арбитражной практикой, если договор существует только на бумаге, реальных услуг не оказывается, а договор это только средство перевести средства в управляющую компанию, то для управляемого общества такие затраты по договору не признаются в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В случае таких споров, отчет управляющей компании является дополнительным доказательством реальности оказанных услуг (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2010 N Ф03-293/2010 по делу N А73-5196/2009 (Определение ВАС РФ от 20.05.2010 N ВАС-5721/10), Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу N А55-40076/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу N А53-1945/2011).

Налоговые риски использования управляющей компании в качестве единоличного исполнительного органа

«Налоговые споры: теория и практика», 2007, N 5

При использовании управляющей компании в качестве единоличного исполнительного органа организации-налогоплательщика нередко возникают риски, связанные с признанием налоговыми органами расходов на привлечение управляющих компаний экономически необоснованными и нецелесообразными, следствием чего становится отказ налогоплательщику во включении данных затрат в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. В статье анализируется судебная практика по данному вопросу, на основе которой предлагается комплекс мер, направленных на повышение шансов налогоплательщика отстоять данные расходы в случае спора с налоговым органом.

Использование управляющей компании в качестве единоличного исполнительного органа (далее — ЕИО) предприятий, входящих в холдинг, — довольно распространенная практика в отечественном хозяйственном обороте, в ходе которой головная компания холдинга сама выполняет функции ЕИО дочерних обществ или создает для этих целей подконтрольную управляющую организацию.

Основным достоинством использования управляющей компании является централизация управления акционерными обществами и ООО, входящими в холдинг, что способствует прозрачности финансовых потоков внутри группы компаний, обеспечивает производственное взаимодействие и в целом повышает инвестиционную привлекательность всего холдинга.

Решение вопроса о передаче полномочий ЕИО управляющей компании находится в исключительной компетенции акционеров (участников) управляемых хозяйственных обществ .

Решение о передаче полномочий ЕИО общества управляющей компании принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). К исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения о передаче полномочий ЕИО общества коммерческой организации (пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом между управляющей компанией и управляемым хозяйственным обществом должен быть заключен договор, а в отдельных случаях потребуется предварительное уведомление Федеральной антимонопольной службы .

Подпункт 8 п. 1 ст. 28 и пп. 8 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрим налоговые аспекты использования управляющей компании в части отнесения управляемыми хозяйственными обществами (налогоплательщиками) платежей, выплаченных управляющей компании, на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Как правило, налогоплательщик в соответствии с заключенным договором с управляющей компанией регулярно перечисляет последней плату за услуги по управлению. Данные расходы в соответствии с НК РФ уменьшают налоговую базу налогоплательщика по налогу на прибыль и учитываются им в составе прочих расходов .

Подпункт 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Порядок признания данных расходов вызывает многочисленные споры налогоплательщиков с налоговыми органами.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что основными аргументами налоговых органов в арбитражных судах при оспаривании произведенных налогоплательщиками расходов являются экономическая необоснованность произведенных ими затрат и (или) ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций.

Рассмотрим основные доводы налоговых органов, используемые в арбитражных судах.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 19.01.2004 по делу N А11-4426/2003-К2-Е-1961 поддержал налоговый орган в том, что затраты на услуги по управлению несоразмерны полученным финансовым результатам и потому являются экономически неоправданными и необоснованными.

Суд отметил, что весь круг обязанностей управленческого аппарата налогоплательщика после заключения им договора с управляющей компанией сохранился прежним.

Помимо этого суд обратил внимание на то, что вознаграждение по управлению определялось в размере 8% от выручки налогоплательщика, т.е. независимо от полученной прибыли предприятия, что, по мнению суда, является подтверждением необоснованности отнесения указанных расходов в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 14.11.2005 N Ф04-3268/2005(16644-А27-33) выразил аналогичную позицию в отношении недопустимости дублирования функций управляющей компании и менеджмента налогоплательщика.

В то же время в Постановлении от 07.11.2006 N Ф04-7676/2006(28479-А27-40) ФАС Западно-Сибирского округа отметил, что наличие в управляемой компании должностных лиц, решающих аналогичные задачи, само по себе не свидетельствует об экономической необоснованности затрат.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлениях от 08.06.2006 по делу N А74-5452/05-Ф02-2680/06-С1 и от 11.07.2006 по делу N А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1 подчеркнул, что в актах сдачи-приемки выполненных работ отмечены лишь надлежащее исполнение услуг, определенных договором на управление, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг.

При этом суд указал, что из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая компания для заказчика. Перечни услуг составлены в одностороннем порядке и подписаны только управляющей компанией. В связи с этим суд отказал налогоплательщику в признании данных расходов .

Схожая позиция высказана в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2004 по делу N А11-4426/2003-К2-Е-1961, ФАС Уральского округа от 01.11.2005 N Ф09-4853/05-С7.

Тем не менее судебная практика по данному вопросу противоречива, и суды в аналогичных случаях нередко выносят решения в пользу налогоплательщиков.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 25.04.2006 N А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1 отклонил довод налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком документах не раскрыто содержание хозяйственных операций при оказании услуг по управлению.

Суд обосновал свою позицию тем, что в соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. По мнению суда, управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Представляется, что налогоплательщикам необходимо соблюдать должную осторожность и ориентироваться прежде всего на негативную судебную практику.

В соответствии с общим смыслом абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее — Постановление N 53) отнесение затрат на оплату услуг управляющей компании в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль является налоговой выгодой налогоплательщика.

Читайте так же:  Срок рассмотрения искового заявления в арбитражном суде

Постановление N 53 устанавливает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Следовательно, учитывая доктрину деловой цели, применяемую арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, налогоплательщику в целях устранения налоговых рисков следует обосновать необходимость использования управляющей компании в своей деятельности, подтвердив экономическую целесообразность и обоснованность данных затрат. В этих целях необходимо предпринять следующие меры.

  1. Обоснование необходимости привлечения управляющей компании.

Налогоплательщикам рекомендуется тщательно проработать договор с управляющей компанией и сопутствующие документы, на основании которых был заключен договор.

В договоре целесообразно четко прописать цели и задачи управляющей компании. Например, можно указать, что управляемое предприятие в связи с заключением договора с управляющей компанией займет к 2015 г. 10% рынка кухонных гарнитуров (стратегическая цель), сохранив рентабельность в размере 15%. Именно благодаря хорошо подготовленной документации налогоплательщик сумел отстоять свою правоту в споре с налоговым органом, рассмотренном ФАС Поволжского округа (Постановление от 08.02.2006 по делу N А12-18671/05-С10) .

Налогоплательщик представил суду документы (решения совета директоров общества, планы развития налогоплательщика, прайс-листы на новые изделия), из которых следовала необходимость заключения договора на оказание управленческих услуг в связи со снижением реализации продукции, необходимостью поиска новых рынков сбыта и обновления номенклатуры производимой продукции. При этом налогоплательщик сумел объяснить суду, что после заключения договора с управляющей компанией появилась возможность осуществлять инвестиционные вложения, а также были освоены и запущены в производство 243 вида новых изделий, что подтверждается программой развития и бюджетом налогоплательщика, сравнительным анализом и прайс-листами.

Помимо этого налогоплательщикам рекомендуется исключить дублирование функций управляющей компании, сократив должности генерального директора и его заместителей. Прежний генеральный директор может продолжать исполнять свои функции, но в качестве работника управляющей компании.

Правомерность данного подхода подтверждается ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 25.04.2006 по делу N А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1 .

Суд, признавая затраты налогоплательщика на оплату услуг управляющей компании обоснованными, руководствовался тем, что при передаче ей полномочий исполнительного органа должность генерального директора управляемого общества была сокращена, а фактическое управление обществом осуществлялось управляющей компанией через своего представителя по доверенности, учитывая, что право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей компании.

Схожую позицию занял ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 30.06.2006 по делу N А43-44279/2005-35-1292, указав на отсутствие в штате налогоплательщика руководящих работников в период действия договора с управляющей компанией.

На практике проблемы с налоговыми органами могут возникнуть и в случае, когда дублирование функций происходит на уровне линейного персонала, например в случае наличия юристов как в управляющей компании, так и в штате налогоплательщика. Для этого рекомендуется в должностных инструкциях специалистов разделить соответствующие функции, указав, к примеру, что представительство в арбитражном суде не входит в обязанности юриста управляемого хозяйственного общества.

  1. Обоснование размера оплаты услуг управляющей компании.

В договоре рекомендуется привязать размер оплаты услуг управляющей компании к достижению налогоплательщиком определенных показателей, указав этот порядок в специальной ценовой политике, которая будет обязательным приложением к договору.

В ценовой политике размер оплаты можно разделить на постоянную и переменную части. Переменная часть может состоять из коэффициентов, которые зависят от объема выручки налогоплательщика, рыночной доли, показателя рентабельности. При этом общая цена услуг управляющей компании будет определяться умножением постоянной части цены на коэффициент (коэффициенты) и будет привязана к достижениям этой компании.

  1. Обоснование убытков при пользовании услугами управляющей компании.

Часто для завоевания новых рынков требуется применение ценовой стратегии, связанной с применением низких цен (демпинг), которая может быть невыгодна для налогоплательщика в краткосрочном периоде, но способствует закреплению его долгосрочных позиций на конкретном рыночном сегменте.

При использовании управляющей компанией стратегии демпинга баланс налогоплательщика может быть отрицательным. Такую ситуацию налогоплательщик может аргументировать тем, что ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. Это подтверждает, в частности, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 12.09.2005 по делу N А11-762/2005-К2-21/48.

  1. Обеспечение надлежащего документального сопровождения взаимоотношений управляющей компании и налогоплательщика.

Налогоплательщикам необходимо в актах сдачи-приемки услуг как можно подробнее отражать услуги, оказанные управляющей компанией. Это может быть сделано по аналогии с консалтинговыми компаниями, многие из которых делают для своих клиентов подробное описание того, что было сделано по клиентскому проекту. Такое описание обычно включает в себя перечисление всех этапов выполненной работы, определение затраченного времени специалистов и общую стоимость оказанных услуг. Наличие подробного перечня позволит налогоплательщику обосновать свою позицию при оспаривании налоговым органом экономической целесообразности понесенных затрат.

Видео (кликните для воспроизведения).

Исходя из вышеизложенного, автор полагает, что для устранения налоговых рисков перед заключением договора с управляющей компанией налогоплательщиком должна быть проведена большая подготовительная работа, связанная с разработкой необходимых внутренних документов, обосновывающих ее привлечение. При этом документы должны быть разработаны до заключения договора, а не во время выездной налоговой проверки. В противном случае шансы налогоплательщика отстоять свою правоту в судебном споре с налоговым органом минимальны.

Источники


  1. Миронов, Иван Борисович Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн / Миронов Иван Борисович. — М.: Книжный мир, 2015. — 216 c.

  2. Яковлев, В.Н. Древнеримское и современное российское наследственное право. Рецепция права; М.: Институт практической психологии, 2013. — 128 c.

  3. Абдулаев, М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. — М.: Санкт-Петербург, Издательский дом «Право», 2010. — 468 c.
Передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here