Ответственность судей за вынесение неправосудных решений

ВС РФ разъяснил правила привлечения судей к дисциплинарной ответственности

Пленум ВС РФ обобщил судебную практику по применению законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей (Постановление Пленума ВС РФ № 13 от 14 апреля 2016 г.). Так, установлено, что порядок и основания привлечения судьи к ответственности распространяются в том числе на судью, срок полномочий которого истек, продолжающего осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в данный суд.

Пленум ВС РФ подчеркнул, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки. Имеется в виду ситуация, когда судья неверно оценил доказательства по делу либо неправильно применил нормы материального или процессуального права. Понести ответственность судья должен только в том случае, если будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»; далее – закон о статусе судей).

Можно ли приложить аудиозапись, содержащую сведения о нарушениях, допущенных судьей, к жалобе в квалификационную коллегию судей? Ответ – в «Домашней правовой энциклопедии»
Получите бесплатный доступ на 3 дня!

[3]

Еще одно разъяснение касается того, что должен учитывать суд при выборе дисциплинарного наказания (замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий). В законе говорится, что стоит уделять внимание характеру дисциплинарного проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, форме вины, личности судьи и степени нарушения проступком прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (п. 2 ст. 12.1 закона о статусе судей). Пленум ВС РФ конкретизировал, что следует изучать также морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т. п.

Важно, что при решении вопроса о наказании судьи суд должен выяснить, не обусловлены ли эти нарушения обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи, – например, чрезмерной нагрузкой судьи, ненадлежащей организацией работы суда и т. д.

Пленум ВС РФ заметил, что признать судебный акт незаконным и необоснованным вправе только вышестоящий суд, но не квалификационная коллегия. Но последняя может на основе материалов дела установить иные нарушения (например, несоблюдение процессуальных сроков, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т. п.), и уже на этом основании привлечь судью к ответственности.

Уточнены также правила участия судьи в проверке, проводимой в отношении него, некоторые процессуальные моменты и т. п.

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Комментарий к Ст. 305 УК РФ

1. Основным объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие решение судом стоящих перед ним задач достижения целей правосудия.

В качестве дополнительного объекта выступают права, свободы и законные интересы стороны в судебном процессе или иного лица, чьи права и интересы затрагиваются соответствующим судебным актом.

2. С объективной стороны данное преступление заключается в вынесении, т.е. принятии, оформлении (в том числе подписании) и, если это предусмотрено законом, провозглашении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Понятие «судебный акт» используется в комментируемой статье в качестве родового, обозначающего судебные документы, принимаемые на любой стадии конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства как единолично судьей, так и коллегиальным составом суда. Это могут быть акты, принимаемые как по существу дела (в конституционном судопроизводстве это постановление или заключение, в гражданском, арбитражном процессе — решение, в уголовном процессе — приговор), так и по результатам проверки их законности и обоснованности либо по иным возникающим в ходе производства по делу вопросам (о мере пресечения, о мере обеспечения гражданского иска, о взыскании судебных издержек). Форма, в которую облекается тот или иной судебный акт, различается в зависимости от вида судопроизводства, содержания решаемого вопроса, стадии процесса, состава суда. Помимо названных приговора и решения это могут быть постановление, определение, частное постановление (определение), приказ.

Предметом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, могут быть лишь такие судебные акты, которые по своему значению выходят за рамки судопроизводства и существенным образом затрагивают права и законные интересы тех или иных лиц. Так, не влечет ответственность по ней вынесение судьей безосновательных постановлений об отклонении ходатайств стороны о назначении судебной экспертизы или об отложении судебного заседания.

Не являются предметом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, и такие акты, которые хотя и приняты судебным органом, но не связаны с осуществлением судопроизводства по конкретному делу (например, решение КС РФ об изменении составов палат, постановление Президиума ВС РФ об утверждении обзора судебной практики).

В силу Постановления КС РФ от 18.10.2011 N 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко» привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение по ст. 305 УК возможны лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией. Это, впрочем, не исключает того, что вне зависимости от отмены или изменения вынесенного судьей неправосудного решения он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному комментируемой статьей, преступлений, таких, например, как мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки.
———————————
СЗ РФ. 2011. N 44. Ст. 6319.

Вместе с тем то обстоятельство, что некоторые судебные акты (в частности, решения КС РФ) не могут быть пересмотрены в рамках существующей в стране судебной системы, не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности принявших их лиц, если они действовали заведомо незаконно.

4. Преступление признается оконченным с момента, когда соответствующий судебный акт становится способным порождать правовые последствия. Так, приговор или решение по гражданскому делу начинает действовать с момента его провозглашения в судебном заседании, и именно с этого момента действия судьи, постановившего его заведомо незаконно, признаются оконченным преступлением. То обстоятельство, что неправосудное решение еще не вступило в законную силу, не начало исполняться или было отменено или изменено, не влияет на признание преступления оконченным.

5. Субъектами преступления являются судьи, а также иные лица, участвующие в отправлении правосудия: арбитражные и присяжные заседатели. То обстоятельство, что вердикт коллегии присяжных заседателей не является итоговым судебным актом, так как на его основе обязательно должен еще быть постановлен приговор, которым и завершается производство по уголовному делу, не может служить основанием для исключения присяжных заседателей из числа лиц, подлежащих ответственности за принятие заведомо неправосудного судебного акта, поскольку и сам по себе вердикт способен порождать существенные правовые последствия: признание подсудимого виновным или невиновным (в последнем случае председательствующий в судебном заседании судья лишается возможности принять какое-либо иное решение, кроме оправдательного приговора), признание подсудимого заслуживающим снисхождения, что влечет невозможность назначения ему наказания, превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

6. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется только прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в статье на заведомость неправосудности судебного акта. Вынесение неправосудного приговора, решения, постановления или определения вследствие неполноты исследования судом представленных сторонами доказательств, неправильной оценки доказательств или ошибочного истолкования материального закона при квалификации содеянного или разрешении гражданского иска не влечет ответственности по комментируемой статье, несмотря на то что результатом такого деяния может быть незаконное осуждение невиновного или, наоборот, оправдание преступника, возложение на лицо существенных материальных обременений в связи с удовлетворением иска и т.п.

Цели и мотивы вынесения заведомо неправосудного судебного акта не имеют определяющего значения для квалификации содеянного по данной статье.

7. Квалифицирующими обстоятельствами для данного состава преступления признаются незаконное осуждение по приговору суда к лишению свободы или наступление иных тяжких последствий, к которым могут быть отнесены тяжкое заболевание лица, попытка суицида, значительные материальные убытки.

Ответственность по ч. 2 комментируемой статьи наступает и в том случае, когда лицо не желает наступления тяжких последствий, но сознательно допускает их или относится к ним безразлично. То есть по отношению к последствиям вина может выражаться в форме не только прямого, но и косвенного умысла, а также неосторожности.

Правовое определение ответственности судей за вынесение неправосудных решений

«Судья всегда прав», — такое утверждение бытует в обществе. На практике же возникают ситуации, когда позиция судьи очень далека от справедливой. Разумеется, понятие справедливости – это относительное утверждение. Для проигравшей стороны судебного процесса итог всегда будет неугодным. Однако в статье пойдет речь о ситуациях, когда судьёй выносится заведомо неправосудное решение.

Степень ответственности судьи при вынесении неправосудного решения.

Юридическая характеристика

Привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение по ст. 305 УК возможны лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией. Это, впрочем, не исключает того, что вне зависимости от отмены или изменения вынесенного судьей неправосудного решения он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному комментируемой статьей, преступлений, таких, например, как мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки.

Разъяснение КС РФ было дано на основании полученной к рассмотрению жалобы С.Л. Панченко в 2011 году. Ранее имелись прецеденты попыток привлечения судей к уголовной ответственности за вынесенное решение, которое продолжало действовать.

Примечание! Основанием для обращения в КС РФ судьи Панченко являлось возбуждение в отношении него уголовного дела. Ему инкриминировалась ст. 305 УК РФ из-за вынесенного им решения о возмещении выплат военным пенсионерам. По мнению следствия, из-за действий Панченко бюджет недосчитался 5 миллионов рублей.

Состав преступления

Основной объект такого деяния как вынесение заведомо неправосудного решения – это отношения, возникающие в сфере правосудия, то есть законной деятельности суда. В форме дополнительного объекта предстают права, законные интересы и свободы участников процесса, если они пострадали из-за вынесения незаконного приговора или постановления.

Субъектом по этому преступлению может быть лишь действующий на момент совершения преступленного деяния судья либо присяжный заседатель. Ответственность может наступить и после истечения периода работы судьи, при условии, что само преступление совершено с соблюдением времени действия полномочий. Предметом в рассматриваемой статье УК РФ является непосредственно сам судебный акт, который отменяется. Понятие неправосудности дается в статьях Гражданско-процессуального и Уголовно-процессуального кодексов:

Неправосудным признаётся такой судебный акт, которое постановлен с нарушениями процессуального или материального закона, влекущими его отмену или изменение.

Некоторые судебные акты, которые были вынесены ранее, не могут быть отменены в силу изменения судебной системы, что не затрагивает вопрос привлечения к ответственности судей. Это касается неправосудных приговоров, которые выносили суды времен СССР. Субъективная сторона преступления выражается в умысле и осознанном поступке. Вынесению любых судебных решений предшествует анализ законодательства, оценка действия обвиняемого. Цель и мотив поступков судей не играют роли для квалификации этого преступления.

Важно! Ответственность наступает независимо от сути решения судьи – оправдательное или обвинительное.

Объективная сторона выражается в принятии судебного акта. При этом не учитывается срок, необходимый для вступления в силу. Преступление считается завершённым – наступает ответственность для судей – с момента оглашения приговора.

Степень ответственности и наказание

Санкционная часть ст. 305 УК РФ определяет меру наказания для судей, виновных в вынесении неправосудных приговоров:

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —

наказывается штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырёх лет, либо лишением свободы на срок до четырёх лет.

1. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок от трёх до десяти лет.

Если с первой частью статьи понятно, то для наступления ответственности по ч. 2 ст. 305 УК РФ законодатель оставил определение тяжких последствий открытым. Правого определения длительности лишения свободы в неправомерно вынесенном приговоре нет. На практике допускается применение ч. 2 указанной статьи и в отношении условного наказания длительностью от 2 месяцев. Часть исследователей уголовного права России считают, что санкция по ч. 2 ст. 305 УК РФ возможна лишь в случае, когда лицо неправомерно осуждено к фактическому лишению свободы в специализированных учреждениях (колониях).

Механизм привлечения к ответственности

Для возбуждения дела недостаточно установления факта вынесения неправосудного приговора. Необходимо получить решение судейской коллегии – ККС. Обращение подаётся председателем следственной комиссии с соблюдением юрисдикции. То есть, если решение принято судьей районного суда, то обращением подается в ККС региона, если подозревается председатель районного суда, то направлять запрос необходимо в Высшую ККС. Комиссия может отказать следствию. В таком случае, чтобы начать уголовный процесс, требуется подавать жалобу в вышестоящий квалификационный судейский орган.

Из практики

Механизм оспаривания судебных решений в России регулируется нормами процессуального законодательства и заключается в праве подачи апелляционных или кассационных жалоб. На практике процент решений, которые были отменены в рамках апелляции или кассации невысок – чуть более 4% по данным Росстата. Судебные коллегии не спешат выносить решения, различающиеся с позицией первоначального суда. Как следствие этого становится невозможным привлечение судей к ответственности по ст. 305 УК РФ.

Привлечь судью к ответственности за вынесение им заведомо неправосудного решения нельзя до отмены этого решения

18 октября 2011 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и Закона «О статусе судей в Российской Федерации», позволяющие возбуждать уголовное дело по обвинению судьи в вынесении заведомо неправосудного решения, если это решение не отменено. Речь идет о взаимосвязанных положениях ст. 144, 145 и 448 УПК РФ и п. 8 ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации».

«Процедуры, связанные с привлечением судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного акта, когда сам этот акт не отменен, отрицают окончательность и обязательность судебного решения, вынесенного от имени государства», — рассмотрев дело, разъяснил КС РФ. А проведение следственных мероприятий в отношении судьи по ст. 305 (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта) УК РФ на основании несудебного процессуального решения является вмешательством в правосудие со стороны органов исполнительной власти и нарушает конституционный принцип самостоятельности судебной власти. Таким образом, оспоренные законоположения не соответствуют ст. 10, 118 и 120 Конституции РФ.

Поэтому привлечение судьи к ответственности за вынесение им заведомо неправосудного решения возможно лишь после того, как это решение будет признано незаконным или необоснованным. При этом возможность расследования в отношении судьи по признакам иного преступления, сопутствовавшего вынесению заведомо неправосудного акта (в частности, мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями, получения взятки) под сомнение не ставится.

Требуем повысить ответственность судей за вынесение заведомо неправосудных приговоров

0 людей подписали. Следующая цель: 2 500

Требуем повысить ответственность судей за вынесение заведомо неправосудных приговоров и судебных решений

Обращаемся к Вам, Владимир Владимирович, Президенту Российской Федерации, гаранту Конституции РФ и Органу государственной власти, к Председателю Государственной Думы РФ Вячеславу Викторовичу и к Председателю Верховного суда РФ Вячеславу Михайловичу, поскольку признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, согласно Ст.2 Конституции РФ, является обязанностью государства.

Согласно ч.ч. 1,2 Ст. 3 Конституции РФ единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, а осуществить свою власть народ может непосредственно, а так же через органы государственной власти.

Одним из органов государственной власти является Суд. Однако ситуация в нашей стране такова, что современное судопроизводство практически в каждом деле любого рядового гражданина насчитывает многочисленные нарушения норм закона и прав человека, закрепленных Конституцией РФ. Законы не работают, начиная с задержания человека, фабрикования обвинений против него и заканчивая незаконными судебными решениями, выносимыми в районных и вышестоящих судах, вопреки отсутствию доказательств выдвинутых обвинений.

Люди загнаны в тупиковую ситуацию, когда свои права невозможно защитить только потому, что нормы закона нарушаются самими судьями. Именно суд нарушает закон РФ и права человека как во время самого судебного процесса, так и в предоставлении недостоверно — отображенных действий участников судебного разбирательства в протоколе судебного заседания. Протоколы судебного заседания составляются с существенными искажениями как в отображении показаний участников процесса, так и в отсутствии фиксирования заявляемых ходатайств.

При этом, пока судебного решения нет, жалобы граждан о нарушениях их прав ни одна надзирающая инстанция не проверяет, аргументируя свое невмешательство тем, что во всем должен разобраться суд. Обращения граждан отсылаются собственно тому, чьи незаконные действия обжалуются.

Вместе с тем, с появлением судебного решения, обжаловать его в нашей стране фактически невозможно, поскольку после вынесенного решения или приговора ни одна вышестоящая инстанция тем более ничего уже не проверяет, поддерживая выводы суда первой инстанции, какими бы неправосудными они ни были. Отсутствие вины и отсутствие доказательств вины при имеющихся доказательствах невиновности не гарантирует справедливого и законного приговора, если перед судом рядовой и небогатый человек из обычной семьи.

Подобная плачевная ситуация при рассмотрении многих гражданских дел — люди годами не могут добиться справедливости в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку судьями безнаказанно выносятся заведомо неправосудные судебные решения.

В Ст.18 Конституции РФ сказано : права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

[1]

Согласно ч.ч.1,2 Ст.15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории РФ. Органы власти, к которым относятся не только Президент, Совет Федерации, Государственная Дума и Правительство РФ, но и Суды, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Однако на практике суды в нашей стране нарушают нормы закона и не соблюдают Конституцию, так как не заинтересованы в справедливости, законности выносимых судебных решений и чести собственного мундира, поскольку их деятельность никто не проверяет.

На наши жалобы в вышестоящие инстанции мы получаем отписки.

На свои письменные обращения к Вам, Владимир Владимирович, мы не получаем от Вас ответы, вместо них нам приходят отписки из Администрации Президента РФ, которые прямо указывают на то, что аргументы, доводы и доказательства, перечисленные нами, даже не проверяются. В каждом таком ответе ссылка на независимость судей при осуществлении правосудия и их подчинение только Конституции Российской Федерации, даются разъяснения о невмешательстве в деятельность судов.

Таким образом получается, что Администрация Президента РФ признаёт Конституцию только частично, поскольку ею игнорируются все остальные нормы Конституции и УПК РФ, нарушенные судопроизводством в отношении граждан России.

Опираясь на вышесказанное,

МЫ, ГРАЖДАНЕ РОССИИ, ТРЕБУЕМ:

1. Принять закон об уголовной ответственности за недостоверное содержание протоколов судебных заседаний.

2.Законодательно и практически разрешить вопрос аудио и видео — записи судебных процессов.

3. Повысить ответственность судей за вынесение заведомо -неправосудных приговоров и судебных решений, внеся соответствующие поправки в Ст.305 УК РФ

За ошибку не винить

Наказание судей — дело тонкое, и требует аккуратного подхода. С одной стороны, оно должно обеспечивать независимость судей. Трудно, порой, судить честно и по совести, если даже неправильно поставленная запятая может стоить должности. С другой стороны, независимость не должна приводить к вседозволенности. Есть непростительные ошибки и проступки. Как отличить одно от другого, и проясняет постановление пленума.

Сами по себе судебные ошибки нельзя ставить в вину человеку в мантии. Это очень важный момент. Дословно в постановлении сказано: «судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта», если ошибка вышла из-за неверной оценки доказательств по делу.

Или, если судья неправильно применил нормы права, это тоже не повод для выговора.

«Абсолютно обоснованная правовая позиция Верховного суда России, — говорит юрист Вячеслав Голенев. — Судьи тоже люди, могут ошибаться. Вся система судопроизводства — наличие проверочных инстанций — апелляции, кассации, надзора — направлена на многостороннюю и всеобъемлющую проверку возможных ошибок судьи. Неправильное применение нормы — еще не основание говорить о том, что судья недобросовестен. Иначе бы все решения всегда бы оставались без изменения».

Хотя для судьи такие промашки, безусловно, повод поработать над повышением своей квалификации.

Впрочем, не всегда судейские ошибки можно назвать ошибками. Бывает, что норма новая, практика нарабатывается, и однозначного толкования у юристов нет. Судья не должен бояться высказывать свое мнение и решать так, как подсказывают ему совесть и опыт.

Как поясняет пленум, наказать судью за принятое решение можно только в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Закон предусматривает три вида дисциплинарных наказаний для судей: замечание, предупреждение, досрочное прекращение полномочий. Когда нарушение есть, то самый сложный вопрос — как наказать. Применить ли самую суровую кару или ограничиться записью в личном деле. Как поясняет пленум, думая над видом наказания, квалификационные коллегии должны учитывать и характер проступка, и личность судьи, в том числе морально-нравственные качества, и обстоятельства семейной жизни.

Так что плохой характер судьи и бытовые неурядицы могут пойти ему в минус. Судейский статус обязывает соблюдать высокие стандарты поведения везде — и в зале суда, и в нерабочее время. Пьянство, семейные скандалы и тому подобные вещи для судьи недопустимы.

Даже один грубый проступок на службе или в личное время может привести к увольнению судьи. Если поведение человека в мантии дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом, то решение будет жестким.

На практике, напомним, судей лишали мантии даже за фривольные фотографии в социальных сетях.

В любом случае, уволить проштрафившегося судью можно только в исключительных случаях. Такое тяжелое решение надо серьезно обосновать.

Также вчера пленум Верховного суда России одобрил законопроект, разрешающий арбитражным судам отказывать в принятии иска. Сейчас в Арбитражном процессуальном кодексе, в отличие от других процессуальных кодексов, соответствующих норм нет.

Согласно проекту, отказ допускается, если заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо если аналогичный спор уже разрешен другим судом.

Исправят и не накажут

Уволить проштрафившегося судью можно только в исключительных случаях. Причем подтвердить наличие исключительных обстоятельств должна квалификационная коллегия, принимающая решение о досрочном прекращении полномочий судьи. Иными словами, такое тяжелое решение надо серьезно обосновать.

Сами по себе судебные ошибки нельзя ставить в вину человеку в мантии. Это очень важный момент. Как всякий живой человек, судья иногда может ошибиться. Непростительно человеку в мантии только судить не по совести или нечестно.

Если же ошибка произошла из-за неверной оценки доказательств или неправильного применения правовых норм, судью поправят, но не накажут. Хотя для судьи это, безусловно, повод поработать над повышением своей квалификации.

Впрочем, не всегда судейские ошибки можно назвать ошибками. Бывает, что норма новая, практика нарабатывается, и однозначного толкования у юристов нет. Судья не должен бояться высказывать свое мнение и решать так, как подсказывают ему совесть и опыт.

Как поясняет проект пленума, наказать судью за принятое решение можно только в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Закон предусматривает три вида дисциплинарных наказаний для судей: замечание, предупреждение, досрочное прекращение полномочий. Когда нарушение есть, то самый сложный вопрос — как наказать. Применить ли самую суровую кару или ограничиться записью в личном деле.

Как поясняет пленум, думая над видом наказания, квалификационные коллегии должны учитывать и характер проступка, и личность судьи, в том числе морально-нравственные качества, и обстоятельства семейной жизни.

Так что плохой характер судьи и бытовые неурядицы могут пойти ему в минус. Судейский статус обязывает соблюдать высокие стандарты поведения везде — и в зале суда, и в нерабочее время. Пьянство, семейные скандалы и тому подобные вещи для судьи недопустимы.

Даже один грубый проступок на службе или в личное время может привести к увольнению судьи. Если поведение человека в мантии дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом, то решение будет жестким. На практике, напомним, судей лишали мантии даже за фривольные фотографии в социальных сетях.

«Досрочное прекращение полномочий судьи как наиболее суровая мера дисциплинарной ответственности может иметь место в тех случаях, когда исчерпаны все иные средства воздействия на судью, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, либо когда допущенное судьей нарушение подрывает доверие к судебной власти и не дает оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем», — объясняет Верховный суд.

Например, недавно мантии была лишена судья, которая на процессе зачитала один приговор, а потом выдала сторонам совсем другое решение. По одному варианту осужденный должен был отбывать срок в колонии общего режима, в другом — в колонии строгого режима. Сама судья объясняла, что по ошибке выдала сторонам не копию приговора, а проект. Мол, ошибка техническая. Но ей не поверили. Решили, что судья хотела задним числом «улучшить» приговор, чтобы он устоял в апелляции.

Кстати, это не первый случай, когда судью увольняют за «параллельные» решения. Осенью прошлого года также была лишена полномочий мировая судья из Челябинска. В двух делах она вынесла противоречивые решения: сначала одно, а потом было другое. Причем в одном случае прямо противоположное, в другом исправленное в одном существенном моменте.

Зато если судье ставят в вину нарушение процессуальных сроков — долго рассматривалось дело или текст приговора готовился слишком долго — необходимо выяснить причины. Как поясняет проект постановления, надо исследовать, не обусловлены ли эти нарушения обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи. Например, соблюдать сроки помешала чрезмерная нагрузка судьи. Или работа суда была плохо организована, так что вопросы надо задавать не конкретному судье.

За малозначительные проступки судье может объявляться замечание.

Как поясняет проект, малозначительным может быть признан дисциплинарный проступок, последствия которого не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан. Когда не произошло ничего непоправимого и все можно исправить, то замечания судье вполне может быть достаточно.

КС запретил преследовать судью за неотмененное решение

Сегодня Конституционный Суд огласил решение по резонансному делу отставного военного судьи Сергея Панченко. Заявитель обжаловал в КС нормы законов, которые, по его мнению, дают возможность возбудить уголовное дело против судьи за его правовую позицию. Как следует из сегодняшнего решения, судья в отставке смог убедить Конституционный Суд в правильности своей позиции — КС признал неконститиуционными нормы УПК РФ и закона о статусе судей, позволяющие возбуждать уголовное дело по обвинению судьи в вынесении заведомо неправосудного решения, если это решение не отменено.

История вопроса

Будучи председателем Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, Панченко в 2004 году удовлетворил иск пенсионеров Минобороны к областному военному комиссариату о взыскании задолженности по пенсии. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В 2010 году Следственный комитет запросил у Высшей квалификационной коллегии судей согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Панченко. Следствие считало, что в результате принятых им решений пенсионерам было излишне выплачено более 5 млн руб. Получив разрешение ВККС, СКР намеревался инкриминировать Панченко ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), но уголовное дело так и не было возбуждено, равно как и не было отказа в его возбуждении. Панченко обжаловал решение ВККС, прокуратуры и следственных органов в судах, дойдя до верховного, но в удовлетворении жалоб ему было отказано.

Перед КС отставной судья поставил вопрос о соотношении с Конституцией положений статей 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса, которые регламентируют действия органов следствия при возбуждении уголовного дела в отношении судьи, и пункта 8 статьи 16 закона о статусе судей, который прямо запрещает привлекать судью к отвественности за позицию, высказанную им при осуществлении правосудия.

Во время слушания дела 20 сентября законодатели высказывали две противоположные позиции. Представитель Госдумы настаивал, что уголовное преследование судьи за неправосудное решение возможно только при его отмене. «Это не путь демократического государства», — возражали ему из Совфеда.

На сайте «Право.Ru» в процессе обсуждения очерка про заседание КС также началась целая дискуссия: некоторые читатели считали, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи — единственный способ пересмотра неправосудного решения, когда все процессуальные сроки уже истекли. Другие же считали, что предложенная СКР схема нарушает самые основы отправления правосудия. Точку в спорах поставил Конституционный Суд.

[2]

В своем решении Конституционный Суд указывает, что в законодательстве предусмотрен особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей и привлечения их к уголовной ответственности, поскольку неприкосновенность судьи служит средством защиты интересов правосудия. Именно поэтому судья обладает дополнительными процессуальными гарантиями, которые обеспечивают ему защиту при осуществлении профессиональных обязанностей, носящих публичный характер. Обязательным условием для возбуждения уголовного дела в отношении судьи является согласие на это квалификационной коллегии судей, что, как указывает Конститиуционный Суд, само по себе не предпопределяет автоматического начала уголовного преследования.

КС также указывает, что сама квалифколлегия не вправе подменять собой суд — «делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре». И вслед за этим приводит решающий довод: «Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность». А потому, указывает КС, «применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК […] квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, т.е. оценивать его законность и обоснованность».

Конституционный Суд также напоминает, что в своем определении от 17 июля 2007 года № 615-О-О он уже указывал на то, что возбуждение в отношении судьи уголовного дела по статье 305 УК РФ не являются средством пересмотра судебного акта. Поэтому, указывает в своем нынешнем решении КС, даже само «обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный» означает «отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, пресекающего попытки противодействовать его исполнению в том числе методами уголовной репрессии».

В этом случае, говорится в решении КС, проведение в отношении судьи уголовно-процессуальных действий, будет являться «неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой гарантирована Конституцией». «Возбуждение уголовного дела в таком случае [когда судебный акт не отменен] означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта», — продолжает Конституционный Суд.

КС также напомнил квалифколлегиям о разъяснении, данном их высшим органом — ВККС. Согласно этому документу (письмо от 21 июля 2010 года № ВКК-ИП 389/10), «квалификационная коллегия судей не дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи по статье 305 УК в случае, если вынесенный судьей судебный акт не отменен или не изменен вышестоящей судебной инстанцией как неправосудный». Аналогичного подхода придерживается и Верховный Суд, о чем свидетельствует Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2008 года, утвержденный постановлениями Президиума ВС РФ от 4-го и 25 марта 2009 года. В этой связи в своем решении судьи КС удивляются, почему же по делу Панченко ВККС и ВС допустили прямо противоположный подход, нежели тот, на который прямо указывали ранее. «Такое неоднозначное понимание указанных законоположений в правоприменительной практике свидетельствует о наличии неопределенности, дающей возможность неограниченного усмотрения при определении процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства», — заключает КС.

В итоге Конституционный Суд приходит к выводу, что оспоренные законоположения, допускающие возбуждение уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения в том случае, если это решение не отменено, не соответствуют статьям Конституции РФ. Этим не ставится под сомнение возможность расследования в отношении судьи по признакам иного преступления, сопутствовавшего вынесению заведомо неправосудного акта (мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями, получения взятки и др.), — уточняет КС.

Решения, принятые в отношении Панченко, будут пересмотрены.

От первого лица

Как пояснил председатель КС Валерий Зорькин, комментируя оглашенное решение, «судебные акты находятся под защитой государства. Никому не позволено подвергать сомнению не отмененный действующий судебный акт». «Неприкосновенность судей, — продолжил он — конечно, не имеет абсолютного значения, потому что судья — это человек, и, к сожалению, в жизни бывает такое, что судья совершает проступки и, более того, преступления. Они могут быть разные: судья может совершить подлог, мошенничество, злоупотребить своим положением».

Зорькин также разъяснил мотивацию судей КС: «305 статья имеет особое значение среди всех уголовных составов, которые введены в УПК с целью уголовного преследования судьи. Заведомо неправосудное решение означает умысел судьи. Этот прямой умысел и должен быть доказан. Но если ставится об этом вопрос, то очевидно, что должны быть и доказаны незаконность и неправосудность. Они же могут быть установлены только в предусмотренном порядке: кассацией, апелляцией и надзором. Никакой следователь, никто не может возбудить уголовное дело по этой статье при не отмененном судебном решении».

В заключение он подчеркнул: «Такое решение Конституционного Суда основано на Конституциии и международных стандартах порядка уголовного преследования судьи».

Источники

1. 
   Чашин А. Н. Квалификационный экзамен на адвоката; Дело и сервис — М., 2010. — 544 c.
   
2. 
   Теория государства и права. — М.: КноРус, 2009. — 384 c.
   
3. 
   Керимов, Д.А. Проблемы общей теории права; М.: Современный гуманитарный университет, 2012. — 121 c.