Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будыкина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Б. Будыкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Б. Будыкин, осужденный за умышленное причинение легкого вреда здоровью, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду выносить решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату и без вынесения об этом отдельного процессуального документа, тем самым нарушая право подсудимого на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями статьи 195 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, который предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (часть первая). Разрешение же ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в статье 207 УПК Российской Федерации, а потому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

При этом оспариваемая норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отменяющих письменную форму таких решений или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 197-О-О, от 24 февраля 2011 года N 140-О-О, от 20 октября 2011 года N 1435-О-О, от 28 мая 2013 года N 785-О и от 20 марта 2014 года N 515-О). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будыкина Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, касающиеся порядка вынесения судом некоторых актов.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они позволяют суду выносить решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату.

Причем подобное допускается и без вынесения об этом отдельного процессуального документа, тем самым нарушая право подсудимого на защиту.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале заседания и подлежат занесению в протокол.

Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями УПК РФ.

Порядок назначения судебной экспертизы предполагает, что в постановлении указываются основания для ее проведения; Ф. И. О. эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом, а также материалы, предоставляемые в его распоряжение.

Разрешение же ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в заседании одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для ее проведения.

Поэтому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства АО «ВМЗ» о назначении экспертизы по делу № 4-14.31-1269/00-05-16 от 25 апреля 2017

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

по делу об административном правонарушении № 4-14.31-1269/00-05-16

В рамках рассмотрения дела № 4-14.31-1269/00-05-16 об административном правонарушении защитником по доверенности АО «ВМЗ» подано ходатайство о назначении экспертизы (исх. № 25042017 от 25.04.2017, вх. № 62541/17 от 25.04.2017) (далее — Ходатайство).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По результатам рассмотрения дела № 4-14.31-1269/00-05-16 об административном правонарушении необходимость в использовании специальных знаний не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 24.4 КоАП,

В удовлетворении ходатайства защитника по доверенности АО «ВМЗ» о назначении экспертизы по делу об административном правонарушен ии № 4-14.31-1269/00-05-16 ( вх. № 62541/17 от 25.04.2017 ) отказать .

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

[3]

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1585-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность статьи 79 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения экспертизы, и статьи 80 данного Кодекса, устанавливающей содержание определения суда о назначении экспертизы.

[1]

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю. Богданову было отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют право формулирования вопросов эксперту и право выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы суду, а не лицам, участвующим в деле, позволяют суду немотивированно отказывать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и такой отказ не подлежит обжалованию в вышестоящий суд, а также лишают лицо, участвующее в деле, возможности ознакомления с заключением эксперта до судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Таким образом, статьи 79 и 80 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривал в том, что суд, а не лица, участвующие в деле, формулирует вопросы эксперту и выбирает экспертное учреждение для проведения экспертизы. Суд может немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. И такой отказ не подлежит обжалованию в вышестоящий суд. Лицо, участвующее в деле, не может ознакомиться с заключением эксперта до судебного заседания.

Однако Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив следующее.

Именно суд обязан определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Это вытекает из принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией конституционного права граждан на судебную защиту.

Суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения. Это правомочие как особый способ проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Участник процесса, который не согласен с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству, вправе изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

Главная страница

Форум Гарант

В СОЮ ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд отклонил.

В каком виде суд должен был это сделать: обязательно в виде отдельного определения либо может и протокольным определением?

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Собственно цель — обжаловать отказ в назначении экспертизы. Но, похоже, отдельно такое определение не обжалуется.

Хотя всё же хочется разобраться выноситься ли отдельное определение либо нет.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Определение выносится при назначении экспертизы (79,80 ГПК), при отказе в назначении у суда нет обязанности выносить отдельное определение (хотя право такое есть), достаточно в решении суда прописать про мотивы отказа.

А вот если в решении суда ничего не будет написано, то это уже основание к отмене, и даже к назначению экспертизы в апелляции:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

28.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обзор
по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.)

9. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении дела в назначении экспертизы истцу было отказано, при этом в обжалуемых судебных постановлениях вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы не мотивирован.
В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения статьи 35 ГПК РФ, поскольку истец был лишен права представить доказательства того факта, что установленный счетчик является неисправным.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

Ходатайство об экспертизе по административному делу

Кодекс административного судопроизводства закрепил право участвующих в деле лиц подать в суд ходатайство об экспертизе по административному делу. Принцип подачи заявлений и виды схожи с экспертизами по гражданским делам. И назначается такое исследование тогда, когда требуются специальные познания и уполномочен ответить на вопросы эксперт (один или несколько).

Помочь определиться с видом экспертизы может изучение Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, а также обзора Президиума Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., которые по аналогии применимы и к делам административного судопроизводства.

По собственной инициативе суд может назначить экспертизу в случаях, если проведение такой экспертизы предусмотрено законом, проверяется факт фальсификации доказательства, требуется проведение повторной или дополнительной экспертиз, проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными в ходе административного разбирательства обстоятельствами и представленными доказательствами. Специфика экспертизы по административному делу – в особенностях административного судопроизводства. Но не в правилах назначения и проведения.

[2]

Ходатайство об экспертизе по административному делу

Пример ходатайства об экспертизе по административному делу

Ходатайство об экспертизе по административному делу

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится административное дело № 5а-134/2021 по административному иску, поданному мной к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство РФ. Административный ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о пропуске специального срока обращения в суд по данному административному делу (ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). В качестве аргумента предоставлен оригинал уведомления с подписью от моего имени о получении экземпляра лично.

В настоящее время для удовлетворения судом заявления о восстановлении срока по административным делам требуется проведение почерковедческой экспертизы, так как в предоставленном уведомлении подпись не моя. Поскольку пропуск срока обращения в суд приведет к отказу в удовлетворении административных исковых требований, для доказательств факта соблюдения срока необходимо использование специальных знаний.

В рамках почерковедческой экспертизы на разрешение эксперта полагаю необходимым поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись и запись о получившем уведомление лице административным истцом;
2. Выполнены ли записи в необычной обстановке или намеренным изменением почерка;

Поручить проведение судебной экспертизы прошу ООО «СудЭксперт+», оплату судебных расходов возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 77 КАС РФ,

1. Назначить почерковедческую экспертизу в рамках административного дела, на разрешение которой поставить вышеперечисленные вопросы.

11.04.2021 г. Якубов В.В.

Как составить ходатайство об экспертизе по административному делу

Исходя из общих требований составления заявлений в суд, в ходатайстве об экспертизе по административному делу необходимо указать:

• необходимость и цель проведения экспертизы, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела, она установит;
• перечень вопросов для эксперта. Рекомендуем обратиться к статье «заявление на проведение экспертизы» и заявлениям на назначение отдельных видов экспертиз по гражданским делам, использовав размещенные примеры с учетом специфики дела административного судопроизводства;
• возложение оплаты судебных расходов по административному делу в части проведения экспертизы на заявителя;
• наименование конкретной экспертной организации, эксперта, которому по мнению заявителя надлежит поручить проведение экспертизы.

Рассмотрение ходатайства об экспертизе по административному делу

Ходатайство об экспертизе рассматривается в судебном заседании. Суд обязательно исследует необходимость проведения экспертизы, предложит обосновать выбор ее вида. Возражения на ходатайство участников процесса принимаются либо в письменном виде, либо заносятся в протокол.

Все участники процесса вправе предложить сформулировать для эксперта дополнительные вопросы, просить исключить какие-то предложенные вопросы (и возражение, и включение/исключение вопросов должны быть мотивированны). Конкретному эксперту может быть заявлен отвод.

Решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, окончательный перечень вопросов оформляется определением суда, на которое может быть подана частная жалоба. Отказ в проведении экспертизы может быть использован в качестве аргумента для обжалования по административным делам.

Эксперт не вправе сам собирать документы для проведения экспертизы, поэтому при наличии каких-либо материалов у заявителя еще на стадии составления ходатайства об экспертизе по административному делу желательно данные материалы приобщить к материалам административного дела.

Ходатайство об экспертизе в апелляции

Упустив возможность подать заявление о назначении экспертизы сторона может надеяться на ходатайство об экспертизе в апелляции. Но как установил закон и показывает практика, такая просьба на стадии апелляционного обжалования рассматривается и удовлетворяется судом в исключительных случаях. Как составить и обосновать свое ходатайство? Чтобы суд учел его и удовлетворил? Об этом мы расскажем ниже.

Подготовить ходатайство об экспертизе в апелляции самостоятельно поможет приведенный на сайте пример. Дополнительные вопросы или юридическую консультацию можно получить у дежурного юриста.

Ходатайство об экспертизе в апелляции

Пример ходатайства об экспертизе в апелляции

Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции

17.06.2022 г. в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба на решение Березовского районного суда от 06.06.2022 г. по иску Замирова Д.С. к ООО «Страхование» о взыскании страхового возмещения. Апелляционная жалоба подана мной в связи с нарушением процессуальных правил при вынесении решения, в том числе правил о назначении автотехнической экспертизы и оценки заключения указанной экспертизы.

В рамках гражданского дела о возмещении ущерба в ДТП определением Березовского районного суда от 05.05.2022 г. судом назначена автотехническая экспертиза, для чего эксперту направлены материалы административной проверки по факту ДТП, фотосъемка с места происшествия, отчет рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта, справка метеослужбы о состоянии погоды в момент ДТП.

Фотографии поврежденного автомобиля судом истребованы не были и эксперту не предоставлялись, тогда как согласно заключению эксперта при составлении заключения им были использованы фотографии автомобиля в электронном формате, предоставленные стороной гражданского дела. В свою очередь, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 80, 85 ГПК РФ. Ходатайство о назначении повторной экспертизы Березовским районным судом отклонено по причине отсутствия противоречий и сомнений в ее правильности.

С учетом изложенного обстоятельства, полагаю необходимым назначение повторной экспертизы в рамках поданной апелляционной жалобы. На разрешение эксперта прошу поставить аналогичные вопросы, предоставив транспортное средство для исследования причин ущерба.

Проведение экспертизы прошу поручить ООО «АвтоЭкспертиза», оплату расходов возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 35, 79 ГПК РФ,

1. Назначить автотехническую экспертизу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06.06.2022 г.

17.06.2022 Замиров Д.С.

Как обосновать ходатайство об экспертизе в апелляции

Как правило, часто единственным обоснованием подачи ходатайства об экспертизе в апелляции является отказ суда удовлетворить аналогичные ходатайства в первой инстанции. Подтверждением служат определение суда об отказе в удовлетворении заявления на проведение экспертизы и поданной затем частной жалобы на такое определение.

Предполагается, что стороны достаточно активны при рассмотрении дела по существу в первой инстанции. А все последующие только проверяют применение судом правовых норм. В ходатайстве об экспертизе в апелляции потребуется обосновать, по какой причине права и обязанности лиц, участвующих в деле, в сфере экспертиз не были ранее использованы. При этом такие причины должны быть объективными. Также основным аргументом при подготовке такого ходатайства может стать нарушение процессуальных правил проведения экспертизы по гражданским делам. А также отказа суда при поступлении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Как составить ходатайство об экспертизе в апелляции

Ходатайство о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции должно быть подано до окончания стадии исследования доказательств. Оно должно быть подготовлено в письменной форме с обоснованием необходимости проведения экспертизы для правильного разрешения гражданского дела, а также не проведения такой экспертизы в первой инстанции.

Ходатайство должно содержать:

• цель экспертизы с учетом круга доказательств по гражданскому делу;
• перечень вопрос для эксперта (подробнее в отдельных видах экспертиз);
• возложение судебных расходов на ее оплату на заявителя.

Ходатайство может содержать указание на экспертное учреждение или эксперта, которым, по мнению заявителя, надлежит поручить проведение судебной экспертизы в апелляции.

Рассмотрение судом ходатайства об экспертизе в апелляции

Когда существует вероятность удовлетворения судом ходатайства об экспертизу в апелляции?

• необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления на проведение экспертизы. Именно поэтому важно обращаться к суду в письменной форме, ознакомиться с протоколом судебного заседания, и постараться подать частную жалобу в установленные законом сроки. При пропуске последнего можно воспользоваться заявлением о восстановлении срока частной жалобы.
• доказать, что ходатайство о назначении экспертизы не могло быть заявлено суду первой инстанции, например, при неполучении информации о дате и времени судебного заседания, неучастия по уважительным причинам в судебном разбирательстве. Либо при получении новых доказательств по делу уже после вынесения решения, когда они по объективным причинам не могли быть представлены суду первой инстанции.
• суд необоснованно отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы при учете наличия оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ.

Суд рассматривает ходатайство об экспертизе в апелляции в заседании с учетом мнения участников. Состав суда в апелляции – коллегиальный. Решение принимается большинством голосов. При удовлетворении ходатайства об экспертизе в апелляции рассмотрение дела приостанавливается на период проведения исследования.

Пресса о ВАС РФ

Как обжаловать назначение экспертизы в арбитражном процессе

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы. Однако существуют способы обжалования назначения судебной экспертизы по делу вплоть до назначения ее проведения другому эксперту или полной отмены. О том, как это сделать — рассмотрим в данной статье.

Судебная экспертиза в рамках арбитражного разбирательства может стать ключевым доказательством, влияющим на исход дела. Логично предположить, что если одной стороне по делу экспертиза нужна для обоснования своих доводов, то другой она не только не нужна, но и может повлечь наступление неблагоприятных последствий. В такой ситуации каждая из спорящих сторон попытается назначить свою кандидатуру эксперта, которому она доверяет либо на которого имеет рычаги давления, для проведения исследования.

Шансы назначения «своего» эксперта сводятся 1 к 3, так как судья может отклонить обоих предложенных кандидатов и назначить эксперта по своему усмотрению. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Назначение судом «неугодного» эксперта не означает предрешение исхода дела. Существуют правовые механизмы, позволяющие оспаривать результаты экспертизы, а также пересмотреть как назначение экспертизы по делу, так и кандидатуру конкретного эксперта.

Оспаривание заключения эксперта может производиться путем повторной экспертизы, которая должна проводиться другим экспертом. Таким образом, назначение повторной экспертизы — это второй шанс назначения «своей» кандидатуры. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначение повторной экспертизы является материально и временно затратным способом достижения цели нейтрализации риска появления в деле неудобных результатов экспертного исследования. Поэтому целесообразно на первом же этапе запустить все возможные средства для назначения в качестве эксперта по делу либо собственно контролируемого лица, либо нейтрального, повлиять на которого не сможет процессуальный оппонент.

Рассмотрим ситуацию, в которой было вынесено определение о проведении судебной экспертизы по делу и назначена в качестве эксперта неудобная кандидатура. Первой встречающейся преградой является норма ст. 188 АПК РФ. Согласно ей определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Назначение по делу судебной экспертизы не препятствуют дальнейшему разбирательству, обжалование такого определения процессуальным законом не предусмотрено.

Статья 144 АПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность, приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы. Как правило, назначая экспертизу по делу, суд либо непосредственно в определении о назначении экспертизы, либо в отдельном акте, что случается довольно редко, определяет приостановление производства по делу до завершения экспертизы. Приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению и может быть оспорено в установленном порядке.

Для оспаривания определения о приостановлении производства по делу должны быть веские основания, которые кроются в определении о назначении судебной экспертизы.

Законодатель определил основания назначения экспертизы, а также иные «существенные условия», касающиеся эксперта. Основной настольной книгой при назначении экспертизы по делу является Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Внимательное изучение указанного акта наталкивает на верные основания — нарушения для оспаривания определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Суть заключается в том, что если нарушен порядок назначения экспертизы по делу, то, по существу, не имеются законные основания для приостановления производства по делу.

Итак, потенциальными основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы могут выступить следующие, допускаемые судом нарушения:

отсутствие вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела;

отсутствие в определении обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу;

отсутствие идентифицирующих признаков экспертной организации;

отсутствие сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;

отсутствие указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, (Ф. И. О., профессиональные данные), а также его согласие на проведение экспертизы;

отсутствие указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки;

отсутствие указания на размер вознаграждения эксперту;

отсутствие срока приостановления производства по делу;

отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Разумеется, наличие лишь формальных оснований для обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не позволит добиться пересмотра вопроса о назначении экспертизы либо выборе кандидатуры эксперта. Допущенные судом нарушения должны носить значительный характер и влечь нарушение или угрозу нарушения прав одной из сторон.

Отказ в удовлетворении жалоб на определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суды мотивируют обычно тем, что экспертиза назначается исходя из существенности поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения спора по существу. В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостанавливается до получения заключения эксперта, а потому доводы жалоб о необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению.

Как видно, приведенная формулировка отказа носит абстрактно общие черты. Чем конкретнее сформулированы и описаны допущенные судом нарушения порядка назначения судебной экспертизы, тем выше шансы, что определение будет отменено.

Так, отсутствие в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы, отсутствие в экспертной организации эксперта с необходимыми познаниями и другие допущенные судом нарушения повлекли отмену определения о назначении судебной экспертизы (Постановление ФАС МО от 08.01.2003 № КГ-А40/8627-02). Отсутствие основных сведений об эксперте препятствует реализации права заявить отвод эксперту, что также влечет отмену определения (Постановление ФАС СКО от 26.08.2009 по делу № А32-2688/2009).

Приведенные рекомендации могут быть успешно использованы на практике для обжалования назначения экспертизы по делу.

Источники

1. 
   Котов, Д. П. Вопросы судебной этики / Д.П. Котов. — М.: Знание, 2014. — 127 c.
   
2. 
   Малько, А.В. Теория государства и права / А.В. Малько. — М.: Юридический центр Пресс, 2007. — 768 c.
   
3. 
   Оксамытный, В.В. Теория государства и права / В.В. Оксамытный. — М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004. — 563 c.