Ходатайство о назначении экспертизы по административному делу

—>Автоюрист Лезин А.В. Самара, +7(846)221-61-26 —>

Ходатайство о назначении экспертизы подписи

Мировому судье судебного участка №

о назначении экспертизы

В Вашем производстве находится административное дело в отношении _______________ввиду привлечения к ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ф.И.О. сообщила, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи не ставила. Откуда взялись подписи, в указанном протоколе, она не знает. Указанные подписи ей не принадлежат. Протокол об административном правонарушении предусматривающий лишение водительских прав составлен неправомерно.

В судебном заседании от 11.01.2014г. было заявлено ходатайство о назначении судебно — почерковедческой экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что суд считает необходимым вызвать инспекторов ДПС.

В ст.24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Лишение водительских прав не может быть назначено лицу, чья вина не будет установлена в судебном заседании.

Данное требование при рассмотрении административного дела не соблюдается. Один из способов достоверного установления факта нарушения прав лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении не используется. Это в дальнейшем может повлечь необоснованное привлечение к ответственности с указанием на факт не подтверждения её доводов при рассмотрении дела, либо обоснования факта привлечения Ф.И.О. свидетельскими показаниями сотрудников ДПС. Считаю, что изначально судом доводы лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении не проверяются, а их (доводов) обоснованность (необоснованность) ставиться в зависимость от пояснений инспекторов ДПС. Протокол предусматривающий лишение водительских прав не проверяется на предмет правомерности составления.

Также в нарушение п. 5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ оглашенное в судебном заседании определение от 11.01.2014г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от исследован в судебном заседании не был. Визуально не сравнивались подписи, выполненные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством с подписями в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, когда при рассмотрении административных дел в судебном разбирательстве возникает необходимость установить факты, связанные с исследованием рукописных документов может быть назначена почерковедческая экспертиза. При проведении почерковедческой экспертизы могут быть решены идентификационные задачи по установлению наличия или отсутствия тождества конкретного исполнителя рукописи, подписи, фрагментов текста, кратких записей; выполнения их одним и тем же либо разными лицами.

На основании ст. ст. 26.4, 29.7 КоАП РФ в целях всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении,

Назначить по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О., судебно — почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить , поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

— Кем, Ф.И.О. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная на протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством»

— Кем, Ф.И.О. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная на протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил.

Из судебной практики (ходатайство о назначении экспертизы подписи):

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

10 ноября 2015 года

Судья Черновского районного суда г. Читы ….

[2]

рассмотрев административное дело в отношении . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , проживающего по адресу: , не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

На постановление мирового судьи судебного участка . Черновского района г. Читы от 15 июня 2012 года, которым постановлено: . признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: . управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе . не согласен с постановлением мирового судьи, так как указанным в протоколах автотранспортным средством никогда не управлял, протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него не составлялись. Подпись в протоколах ему не принадлежит. О том, что в отношении него мировым судьей судебного участка . Черновского района г. Читы вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему стало известно от сотрудников ГИБДД, которые остановили его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление им было получено у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года. О рассмотрении дела мировым судьей не извещался, расписка о дате рассмотрения дела им не подписывалась. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи от 15 июня 2012 года.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка . Черновского района г. Читы от 15.06.2012 года отменить.

В судебном заседании . доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

[3]

Представитель . – …., допущенная к участию в деле по устному ходатайству доводы жалобы и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения . его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В суде установлено, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие . а С.Н, постановление от 15.06.2012 года было направлено . у С.Н. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении по адресу: . Данное почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 15-16). Согласно расписки постановление мирового судьи от 15.06.2012 года получено . ым С.Н. 21.08.2015 года, после получения уведомления из органов ГИБДД. Иного из материалов дела не усматривается. Таким образом суд находит, что ходатайство . о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении . составлены протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых . ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3-6). 15.06.2012 года в отношении . мировым судьей судебного участка . Черновского района г. Читы вынесено постановление, которым постановлено: . признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

По ходатайству . была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени . в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная после слов «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» в строке «подпись лица, отстраненного от управления», акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строках «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения», после слов «согласен» и «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», чеке алкотектора № запись № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «имя обследуемого: . », расписке о вручении судебной повестки от 01.06.2012 года, расположенная в строке «лично», выполнены, вероятно, не самим . ым С.Н., а другим лицом. Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку в суде установлено, что противоправное деяние предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ . не совершал, следовательно, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление мирового судьи от 15.06.2012 года вынесены в отношении него незаконно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит, что постановление мирового судьи от 15 июня 2012 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка . Черновского района г. Читы от 15 июня 2012 года в отношении . отменить, производство по делу прекратить.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по дтп

ХОДАТАЙСТВО
О назначении экспертизы

В отношении меня, _________________, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ.
Для принятия законного и обоснованного решения по данному делу необходимо проведение дополнительного осмотра поврежденных транспортных средств с применением Фотосъемки и измерительных инструментов, при участии эксперта-автотехника, имеющего соответствующее специальное образование и квалификацию, а также назначение и проведение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.4, 25.9 и 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

1. Назначить проведение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.
2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
а)Соответствует ли механизм ДТП, указанный водителем автомобиля «______» _________________, полученным в результате ДТП повреждениям моей автомашины (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений)?

б)Имеется ли возможность экспертным путем установить по имеющимся материалам дела место столкновения? Если да, то где находится точка первоначального контакта автомобилей «___________» и «_________»?

—>Автоюрист Лезин А.В. Самара, +7(846)221-61-26 —>

Не ознакомлен с определением о назначении экспертизы

Судья Забайкальского краевого суда . рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 27 мая 2013 года жалобу . на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении . ,

постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24.04.2013 . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, . просил решение судьи отменить.

При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом . доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая . , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в Забайкальский краевой суд не явилась.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления судьи районного суда от 24.04.2013 в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 20.09.2013 инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по г. Чите возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту наезда автомобиля « », государственный регистрационный знак №, под управлением . на пешехода .

По окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении .

При рассмотрении данного протокола об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что факт причинения средней тяжести вреда здоровью . подтвержден заключением эксперта от . 01.2013 № .

Данный вывод является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите . 28.12.2012 назначена судебно — медицинская экспертиза.

Однако вопреки требованиям ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ . не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Показания инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите . о том, что он по телефону сообщал . о назначении экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено и опровергается объяснениями . о том, что инспектор ГИБДД звонил ему один раз по поводу явки в ОГИБДД УМВД России по г. Чите 26.01.2013.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от . 01.2013 № . является недопустимым доказательством.

Судья районного суда при рассмотрении дела должен был проверить соблюдение процессуальных требований при назначении экспертизы, и, установив существенное нарушение прав . при назначении экспертизы, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку вопрос о степени тяжести вреда здоровью . является юридически значимым по данному делу.

Поскольку указанные действия не были совершены судьей районного суда, обжалованное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24.04.2013 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

—>Автоюрист Лезин А.В. Самара, +7(846)221-61-26 —>

Обязан ли суд удовлетворить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки . Екатерины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 24.4 и частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н. оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 2 статьи 24.4, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения;

части 1 статьи 26.4, предусматривающей, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы; определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области Е.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации). Е.Н. и ее представителю определениями судьи этого же суда отказано в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной судебно-автотехнической и технической экспертиз.

По мнению заявительницы, часть 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации допускает возможность отказа в удовлетворении ходатайства, направленного на получение доказательств по делу об административном правонарушении посредством проведения экспертизы, а часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации предусматривает принятие решения о назначении экспертизы исходя из усмотрения судьи в необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1267-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О и от 26 мая 2011 года № 647-О-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не предполагают принятие произвольных решений по вопросу о назначении экспертизы, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

[1]

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки . Екатерины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Ходатайство о назначении экспертизы по административному делу

Административный истец: _____________________________

ХОДАТАЙСТВО

о назначении экспертизы

В производстве судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля Сингатулиной И.Г. находится дело № 2а-1667/2017 по административному иску Смирнова Владимира Владимировича к Отделу судебных приставов по взысканию административных штраф по г. Ярославлю и Ярославскому району в лице начальника отдела Кожевниковой Елены Евгеньевны о признании бездействия незаконным.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На листе дела 42 имеется расписка Виноградовой Н.Н., подпись на которой не соответствует подписи Виноградовой Н.Н. на договоре возмездного оказания услуг № 356 от 15 марта 2016 г.

На основании изложенного,

1. Назначить экспертизу по установлению подлинности подписи Виноградовой Н.Н. в расписке (на листе дела 42) путём сравнения её подписи в расписке с подписью в договоре возмездного оказания услуг № 356 от 15 марта 2016 г.

2. Эксперт должен ответить на вопрос: подпись в расписке от 04 июля 2016 г. написана тем же человеком, которым подписан договор возмездного оказания услуг № 356 от 15 марта 2016 г. со стороны исполнителя.

3. Проведение экспертизы прошу поручить на выбор суда одной из следующих организаций:

1. Копия настоящего ходатайства

Поддержи проект, купи это ходатайство в ворде и со статьями:

КАС РФ Статья 77. Назначение экспертизы

1. В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

3. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

4. Лица, участвующие в деле, вправе:

1) ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц;

2) формулировать вопросы для эксперта;

3) знакомиться с определением суда о назначении экспертизы;

4) ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом;

5) давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

7) ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

5. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

6. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Ходатайство о назначении экспертизы ДТП

Очень часто ходатайство о назначении экспертизы ДТП помогает найти ответы на сложные вопросы, связанные с возмещением ущерба или вреда, причиненного здоровью участников дорожно-транспортного происшествия. Проведение такого исследования позволяет верно установить обстоятельства самого происшествия и причинения ущерба здоровью или имуществу, причинно-следственную связь между событиями. А именно такие вопросы выносятся судом в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Такая экспертиза используется в исках о возмещении ущерба в ДТП, о возмещении вреда здоровью и всех других, основанием иска в которых стало дорожно-транспортное происшествие. Если в гражданском деле возникла необходимость исследования дефектов в автомобиле, не связанных с ДТП, лучше воспользоваться заявлением о назначении автотехнической экспертизы. А если подтвердить размер ущерба, ходатайство о назначении оценочной экспертизе.

Обычно экспертиза ДТП назначается по инициативе суда, когда требуется изучить определенные обстоятельства, которые не нашли отражения в материалах дела о ДТП. Это не лишает сторону права выступить с ходатайством о назначении экспертизы ДТП самостоятельно.

Ходатайство о назначении экспертизы ДТП

Пример ходатайства о назначении экспертизы ДТП

Ходатайство о назначении экспертизы ДТП

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится гражданское дело № 2-421/2022 о возмещении ущерба в ДТП, в котором я являюсь Ответчиком в соответствии с заявлением о замене ненадлежащего ответчика, которое поступило от ЗАО «Страховое Дело» (в связи с произведенной выплатой в максимальном размере). Истцом по делу является Иванов Василий Константинович.

В ходе судебного разбирательства по делу возникла необходимость проведения экспертизы дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. обстоятельств его совершения, вины участников ДТП, корректировки оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, однако объективность по делу без привлечения специалистов и проведения экспертизы в связи с необходимостью специальных знаний невозможна. Руководствуясь правилами ст. 79 ГПК РФ, участвующие в деле лица вправе обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Проведение судебной экспертизы ДТП позволит доказать основные обстоятельства возникновения ущерба, в том числе уточнить вину участников ДТП и причиненный материальный ущерб.

На разрешение экспертов прошу поставить следующие вопросы:

1. Какими требованиями законодательства РФ и Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ТС.
2. В момент столкновения автомобилей какого было взаимное расположение автомобилей? Как они располагались относительно проезжей части.
3. Каковы были время и скорость движения транспортных средств до возникновения опасного момента.
4. Имел ли возможность водитель транспортного средства с помощью экстренного торможения предотвратить столкновение.
5. Предпосылки возникновения ДТП.
6. Состояние дорожного покрытия в месте аварии и с момента создания опасности ДТП.

Поручить проведение экспертизы прошу эксперту ООО «БизнесЭкспертиза», оплату расходов возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ,

1. Назначить экспертизу ДТП, на разрешение которой поставить вышеперечисленные вопросы.
2. Проведение экспертизы поручить ООО «БизнесЭкспертиза».

1. Копия ходатайства
2. Копия материалов дела о ДТП
3. Копия видеосъемки видеорегистратора (приобщены к материалам дела)

04.08.2022 г. Черепанов В.Д.

Как составить ходатайство о назначении экспертизы ДТП

Как и все иные экспертизы по гражданским делам, экспертиза ДТП будет назначена только, если заявитель докажет ее необходимость. Для этого в тексте обозначаются, какие именно обстоятельства должна установить экспертиза. Они должны быть существенны и касаться: вины участников ДТП, оценки ущерба, установлению причинно-следственных связей между ДТП и наступившими последствиями, которые привели к подаче искового заявления.

Просьба о назначении экспертизы ДТП может быть объявлена и устно, но тогда в случае отказа судьей сложно будет доказать обоснованность заявления такого ходатайства и необходимость экспертизы. Поэтому составлять его лучше письменно по образцу приведенного примера. Заявлять – на предварительном заседании, в начале основного судебного заседания или направить в канцелярию суда.

В тексте ходатайства обязательно приводится перечень вопросов для разрешения эксперта, возможно указание на конкретное экспертное учреждение.

Важно обратить внимание на приложения к ходатайству. Их должны составлять только те доказательства, которые есть в материалах гражданского дела: первичные материалы ДТП, показания свидетелей и др. Если заявитель хотел бы использовать дополнительные доказательства, их необходимо приобщить к материалам дела (ходатайство о дополнительных доказательствах).

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы ДТП

Поступившее к судье ходатайство о назначении экспертизы ДТП рассматривается в судебном заседании с участниками процесса и выяснением мнения участвующих в деле лиц. Суд должен исследовать причины, побудившие лицо обратиться с ходатайством, цель и необходимость ее проведения. Заключение эксперта должно стать одним из доказательств по гражданскому делу. Участники дела могут заявить возражение на ходатайство, подготовить свои вопросы для эксперта или просить о проведении исследования другим экспертом.

Назначается проведение экспертизы ДТП вынесением определения суда. Отказ самостоятельному обжалованию не подлежит, но доводы о несогласии с такими действиями суда можно включить в апелляционную жалобу по делу. Повторно подать ходатайство о назначении экспертизы ДТП закон не позволяет.

Примерная форма ходатайства о назначении экспертизы (административное судопроизводство) (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ

В [ наименование суда общей юрисдикции ]

Административный истец: [ наименование/Ф. И. О. ]
место нахождения/жительства: [ вписать нужное ]
телефон/факс: [ вписать нужное ]
адрес электронной почты: [ вписать нужное ]

Административный ответчик: [ наименование/Ф. И. О. ]
место нахождения/жительства: [ вписать нужное ]
телефон/факс: [ вписать нужное ]
адрес электронной почты: [ вписать нужное ]

Ходатайство
о назначении экспертизы (административное судопроизводство)

В производстве [ наименование суда общей юрисдикции ] находится административное дело N [ значение ] по административному исковому заявлению [ Ф. И. О./наименование административного истца ] к [ Ф. И. О./наименование административного ответчика ] о [ указать предмет требований ].

В ходе рассмотрения административного дела возникли следующие вопросы, требующие специальных знаний: [ вписать нужное ].

На основании изложенного, руководствуясь статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прошу:

1. Назначить для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, [ название экспертизы ] экспертизу, поручив ее проведение [ наименование экспертного учреждения, адрес, телефон, другие контактные данные ].

2. В рамках проведения [ название экспертизы ] экспертизы поставить перед экспертом следующие вопросы: [ вписать нужное ].

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма ходатайства о назначении экспертизы (административное судопроизводство)

Разработана: Компания «Гарант», февраль 2017 г.

Ходатайство об экспертизе по административному делу

Кодекс административного судопроизводства закрепил право участвующих в деле лиц подать в суд ходатайство об экспертизе по административному делу. Принцип подачи заявлений и виды схожи с экспертизами по гражданским делам. И назначается такое исследование тогда, когда требуются специальные познания и уполномочен ответить на вопросы эксперт (один или несколько).

Помочь определиться с видом экспертизы может изучение Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, а также обзора Президиума Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., которые по аналогии применимы и к делам административного судопроизводства.

По собственной инициативе суд может назначить экспертизу в случаях, если проведение такой экспертизы предусмотрено законом, проверяется факт фальсификации доказательства, требуется проведение повторной или дополнительной экспертиз, проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными в ходе административного разбирательства обстоятельствами и представленными доказательствами. Специфика экспертизы по административному делу – в особенностях административного судопроизводства. Но не в правилах назначения и проведения.

Ходатайство об экспертизе по административному делу

Пример ходатайства об экспертизе по административному делу

Ходатайство об экспертизе по административному делу

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится административное дело № 5а-134/2021 по административному иску, поданному мной к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство РФ. Административный ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о пропуске специального срока обращения в суд по данному административному делу (ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). В качестве аргумента предоставлен оригинал уведомления с подписью от моего имени о получении экземпляра лично.

В настоящее время для удовлетворения судом заявления о восстановлении срока по административным делам требуется проведение почерковедческой экспертизы, так как в предоставленном уведомлении подпись не моя. Поскольку пропуск срока обращения в суд приведет к отказу в удовлетворении административных исковых требований, для доказательств факта соблюдения срока необходимо использование специальных знаний.

В рамках почерковедческой экспертизы на разрешение эксперта полагаю необходимым поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись и запись о получившем уведомление лице административным истцом;
2. Выполнены ли записи в необычной обстановке или намеренным изменением почерка;

Поручить проведение судебной экспертизы прошу ООО «СудЭксперт+», оплату судебных расходов возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 77 КАС РФ,

1. Назначить почерковедческую экспертизу в рамках административного дела, на разрешение которой поставить вышеперечисленные вопросы.

11.04.2021 г. Якубов В.В.

Как составить ходатайство об экспертизе по административному делу

Исходя из общих требований составления заявлений в суд, в ходатайстве об экспертизе по административному делу необходимо указать:

• необходимость и цель проведения экспертизы, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела, она установит;
• перечень вопросов для эксперта. Рекомендуем обратиться к статье «заявление на проведение экспертизы» и заявлениям на назначение отдельных видов экспертиз по гражданским делам, использовав размещенные примеры с учетом специфики дела административного судопроизводства;
• возложение оплаты судебных расходов по административному делу в части проведения экспертизы на заявителя;
• наименование конкретной экспертной организации, эксперта, которому по мнению заявителя надлежит поручить проведение экспертизы.

Рассмотрение ходатайства об экспертизе по административному делу

Ходатайство об экспертизе рассматривается в судебном заседании. Суд обязательно исследует необходимость проведения экспертизы, предложит обосновать выбор ее вида. Возражения на ходатайство участников процесса принимаются либо в письменном виде, либо заносятся в протокол.

Все участники процесса вправе предложить сформулировать для эксперта дополнительные вопросы, просить исключить какие-то предложенные вопросы (и возражение, и включение/исключение вопросов должны быть мотивированны). Конкретному эксперту может быть заявлен отвод.

Решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, окончательный перечень вопросов оформляется определением суда, на которое может быть подана частная жалоба. Отказ в проведении экспертизы может быть использован в качестве аргумента для обжалования по административным делам.

Эксперт не вправе сам собирать документы для проведения экспертизы, поэтому при наличии каких-либо материалов у заявителя еще на стадии составления ходатайства об экспертизе по административному делу желательно данные материалы приобщить к материалам административного дела.

Источники

1. 
   Золотов, Ю. А. История и методология аналитической химии / Ю.А. Золотов, В.И. Вершинин. — М.: Academia, 2015. — 464 c.
   
2. 
   ЛазаревВ.В. История политических и правовых учений: Уч. /В.В.Лазарев-3изд.-М.:Юр.Норма,НИЦ ИНФРА-М,2016-800с.(п) / ЛазаревВ.В.. — Москва: СИНТЕГ, 2016. — 645 c.
   
3. 
   Ванская, Г.П. Библиотечно-библиографическая классификация. Средние таблицы. Практическое пособие. Выпуск 2: 65/68 У/Ц Экономика. Экономические науки; Политика. Политология; Право. Юридические науки; Военное дело. Военная наука / Г.П. Ванская. — М.: Либерея, 2017. — 883 c.